Решение по делу № 2-1077/2018 ~ М-1152/2018 от 09.08.2018

Дело № 2 -1077/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием истца Ереминой Н.П., представителя истца адвоката Казанцевой Н.Г., представителя ответчика Болдарева М.В., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Ереминой Надежды Павловны к ЖСК-2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Еремина Н.П. обратилась с иском к ответчику Мережа В.Ф. о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры. С согласия истца, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Жилищно-строительный кооператив № 2 (далее ЖСК№2). В обоснование иска, с учетом уточненных требований, указано, что истец является собственником квартиры № ... по адресу: ... .... произошло затопление квартиры из соединения трубы с батареей, установленной в квартире № ...). В результате затопления квартире истца был причинен ущерб, который по оценке специалиста составил 35 851 руб. 14 коп. Также по причине затопления, был поврежден ноутбук. В связи с нерентабельностью ремонта, истцом был приобретен новый ноутбук за 29 990 руб. Поскольку для проведения ремонта истец приобрела обои и обойный клей на сумму 11 700 руб., просила указанные расходы также взыскать с ответчика. При этом, из стоимости материалов, указанных в отчете специалиста, вычла стоимость обоев и обойного клея. В связи с тем, что затоплением истцу были причинены бытовые неудобства - отсутствовало электричество, не могла пользоваться бытовыми приборами, в квартире длительное время сохранялся запах сырости и плесени, что привело к аллергическому кашлю, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец и её представитель, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Еремина Н.П. пояснила, что затопление причинило ей большие неудобства и убытки. Причину затопления ей озвучил председатель ЖСК Бондарев М.В., сказал, что вода бежала из квартиры № ..., от которой у него были ключи. Причину затопления он устранял лично, закрутил гайку на батарее. Вода лилась грязная, было видно, что она из системы отопления. После затопления в квартире начала образовываться плесень, пришлось убирать обои по всей квартире. Водой был поврежден ноутбук, который она купила в .... году за 23 000 руб. Специалисты ей сказали, что ремонтировать ноутбук, после такого рода повреждений, не целесообразно, ремонт обойдется в стоимость нового ноутбука, поэтому она приобрела новый, такой же модели, и его стоимость просит взыскать с ответчика. От сырости, образовавшейся в квартире, у неё начался аллергический кашель, нарушился сон, появились головные боли.

Представитель ответчика, председатель ЖСК № 2 Болдарев М.В., исковые требования не признал, указал, что затопление произошло не по вине ЖСК № 2, поскольку в квартире № ... имущества ЖСК № 2 нет. Суду пояснил, что в .... году был капитальный ремонт дома, меняли канализационные сети, отопление в квартирах, стояки и водопровод до гребенки. Гребенка - это труба в подвале, от которой идут стояки. Также меняли радиаторы. В ... квартире жильцы сделали ремонт в ванной. Они заложили нишу с трубами. Нужно было разбирать эту нишу, но они в квартиру не пустили. ... квартира находится под ... квартирой, и в ... квартире осталась старая чугунная труба. Ключи от ... квартиры ему оставили .... года, чтобы ускорить ремонт по замене стояков. Бондарев М.В. приходил и проверял квартиру примерно за 4 дня до затопления, все было хорошо. .... около 11.00 часов ему позвонила соседка из ... квартиры и сказала, что по стене дома бежит вода. Бондарев М.В. взял ключи от ... квартиры, зашел в квартиру и увидел, что на кухне, около батареи, на полу вода. Вода капала из под гайки нижнего стыка батареи установленной до запорного устройства перед краном. Он позвонил хозяйке квартиры, стал убирать с пола воду, набрал примерно пол ведра. Почему из батареи капала вода, и откуда появилась вода на стене дома, пояснить не может. Летом воду из батарей не сливали, вода была в стояках без давления, система отопления была перекрыта. Квартира истца находится на той стороне дома, по стене которой бежала вода. Полагает, что если бы утечка произошла из батареи из квартиры № ..., воды было бы меньше. Возражений по размеру причиненного ущерба не имеет, в том числе по стоимости приобретенного ноутбука, по размеру ущерба причиненного истцу и указанному в отчете независимого оценщика. Возражает против стоимости приобретенных истцом обоев, поскольку полагает, что обои приобретены очень дорогие.

Третье лицо Мережа В.Ф. и его представитель адвокат Лебедев А.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Свидетель суду пояснила, что .... квартира истца была залита водой, бежавшей сверху. В результате залития истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении обоев, ламината, натяжного потолка, ноутбука и моральный вред выразившийся в дискомфорте в связи отсутствия электричества, наличия запаха плесени и сырости.

С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Еремина Н.П. является собственником квартиры № ....

..... произошел залив квартиры истца в результате утечки воды из системы отопления расположенной в квартире № ... указанного дома.

Как указал в судебном заседании председатель ЖСК № 2 Болдарев М.В., утечка произошла из соединения стояка системы отопления с радиатором отопления, установленным в квартире № ....

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотоматериалами (л.д....), Актом осмотра квартиры от .... подписанным председателем ЖСК № 2 Болдаревым М.В., где указано, что залив произошел из квартиры № ... из-за разгерметизации соединения теплового регистра на кухне. (л.д....).

Поскольку утечка произошла из соединения, установленного до первых запорных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, суд, в силу п. 5 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, приходит к выводу, что установленные соединения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что обслуживанием дома № ..., занимается ЖСК № 2, созданный собственниками жилых помещений. Договоров на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома с управляющими компаниями не имеется.

Управляющая организация отвечает за залитие в случае течи из стояка отопления по причине ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе непроведение либо некачественное и несвоевременное проведение осмотров общего имущества.

Организация, управляющая многоквартирным домом несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 153 Правил предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ЖСК № 2, поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации.

В результате данного залива истцу был причинен ущерб, для определения размера которого она обратилась к ИП ., уплатив за услуги по оценке 5000 рублей (л.д....). Согласно отчету размер ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры, составил 35 851 руб. 14 коп. (л.д....).

.... между истцом Ереминой Н.П. и председателем ЖСК № 2 Болдаревым М.В. был составлен Акт о том, что после затопления квартиры № ... электроснабжение полностью не восстановлено, по потолкам и стенам идет плесень, натяжные потолки сняты, обои во всей квартире убраны. Будет вскрыт ламинат, так как в месте подтеков идет образование плесени. Запах плесени очень стойкий. Все стены и потолок необходимо обрабатывать специальными средствами.

С целью устранения последствий затопления, истец приобрела обои в кухню и комнату, а также обойный клей на общую сумму 11 700 руб. (л.д....). Просит указанную сумму взыскать с ответчика, при этом, уменьшив сумму ущерба, указанную в отчете на 2 071 руб. 50 коп., то есть на сумму, предусмотренную для приобретения обоев на кухню и обойного клея.

Истец пояснила, что менять обои в комнате пришлось по причине распространения плесени. Данный довод представителем ответчика не оспаривался, а указание на приобретение истцом дорогих обоев, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности несения истцом дополнительных расходов связанных с устранением последствий затопления в размере 11 700 руб.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате залива был поврежден ноутбук истца. Согласно техническому заключению ноутбук подлежит списанию, поскольку ремонт нерентабелен из-за выхода из строя материнской платы, жесткого диска, матрицы LCD. Выходим из строя данных компонентов послужило залитие водой аппарата (л.д....). За составление технического заключения истец понесла расходы в размере 350 руб. (л.д....

В замен поврежденного ноутбука, истец приобрела .... новый ноутбук , за 29 990 руб. (л.д....).

Поскольку представителем ответчика никаких возражений по указанным убыткам истца не представлено, суд взыскивает с ответчика ЖСК № 2 убытки истца на приобретение нового ноутбука в сумме 29 990 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный затоплением в размере 75 469 руб. 64 коп., в том числе: 33 779 руб. 64 коп. - размер ущерба определенный в отчете оценщика за вычетом стоимости обоев и обойного клея, 11 700 руб. - расходы понесенные на приобретение обоев на кухню и в большую комнату, на приобретение обойного клея, 29 990 руб. - расходы на приобретение нового ноутбука.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено, что ответчиком причинен истцу ущерб из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поэтому, суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 38 234 руб. 82 коп. (75 469,64 + 1000) х 50%, не зависимо от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истицы о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. (л.д....), стоимость технического заключения в размере 350 руб. (л.д. ...), стоимость почтовых расходов в размере 304 руб. 20 коп. (л.д...), стоимость ксерокопий в размере 150 руб. (л.д...), по уплате госпошлины в размере 2 085 руб. 53 коп. (л.д...), а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., размер которых соответствует принципу разумности и сложности дела, стороной ответчика не оспаривался.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 2 ИНН ..., государственный номер ..., в пользу Ереминой Надежды Павловны 137 594 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 19 копеек в том числе: 75 469 руб. 64 коп. - материальный ущерб, 1 000 - компенсация морального вреда, 38 234 руб. 82 коп. - штраф, 22 889 руб. 73 коп. - судебные расходы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.     Туношенская И.О.