Решение по делу № 2-843/2015 ~ М-382/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-843/2015

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе

председательствующего:

Судьи Юдина А.Л.,

При секретаре Нестных Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

23 марта 2015 года

гражданское дело по иску Ляпуновой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Аверину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

         Ляпунова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Аверину С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу Ляпуновой Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «№

23 декабря 2014 года в 08 часов 45 минут на автодороге в районе <адрес>, произошло ДТП при участии водителя Аверина ФИО15, управляющего автомобилем №, водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки №, водителя ФИО2, управляющего автомобилем № водителя ФИО7, управляющего автомобилем №.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Авериным С.К. п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность Аверина С.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса №

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 71 000 рублей.

Согласно заключения ООО «НГМ –Строй плюс» № от 19.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 193 738 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 5 000 рублей.

Истец Ляпунова Л.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 220,70 рублей, оплату по иску 1 000 рублей, оценку в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Аверина С.К. ущерб в размере 78 738 рублей, пошлину в размере 2562,14 рублей, почтовые расходы в размере 239,45 рублей, расходы по иску в размере 1 000 рублей, услуги на представителя в размере 7 000 рублей.

В порядке 39 ГПК РФ представитель истца Ляпуновой Л.А.- Федорова И.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Аверина С.К. ущерб в размере 102 738 рублей, оплату пошлины в размере 2562,14 рублей, почтовые расходы в размере 239,45 рублей, услуги по составлению иска в размере 2 000 рублей, услуги на представителя в размере 14 000 рублей, расходы по доверенности в размере 1 700 рублей. (л.д.71).

В части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» отказалась.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года производство по делу по иску в части взыскания с ООО «Росгосстрах» прекращено (л.д.82).

Истец Ляпунова Л.А., зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя (л.д.60).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца Ляпуновой Л.А.

В судебном заседании представитель истца Ляпуновой Л.А.- Федорова И.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.68), заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», Ефименко ФИО16, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.49), зная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв относительно иска, согласно которого пояснила, что лимит страховой выплаты составляет 160 000 рублей, они все выплатили (л.д. 51-59).

Ответчик Аверин С.К. в судебном заседании пояснил, что было ДТП, он был признан виновным. Не отказывается в выплате истцу денежных средств, 23.12.2014 года за рулем данного автомобиля находился он. Управлял автомобилем на законных основаниях.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что его автомобиль был в ДТП, ему страховая компания все выплатила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом судебными повестками с уведомлением по месту жительства. Сведений о том, что неявка произошла по уважительной причине, а также ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств, не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать, как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом судебными повестками с уведомлением по месту жительства.

Представитель третьего лица Маллямова Р.Р.- Кунгурова, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ( 76-77), в судебном заседании пояснила, что Маллямов Р.Р. дал разовую доверенность Аверину С.К на управление автомобилем.

Суд, заслушав представителя истца Ляпуновой Л.А. – Федорову И.В., ответчика Аверина С.К., третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В судебном заседании установлено, что истец Ляпунова Л.А. является собственником автомобиля № (л.д.9-10).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года в 08 часа 45 мин. в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей №, под управлением водителя Аверина ФИО17, №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО4, автомобиля №, под управлением водителя ФИО2. Водитель Аверин С.К. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО1

Нарушение водителем Авериным С.К. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца Ляпуновой Л.А.-Федоровой И.В. в судебном заседании, не отрицаются ответчиком Авериным С.К., постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года (л.д. 7).

Постановление от 23 декабря 2014 года вступило в законную силу, сторонами, в том числе и Авериным С.К., не обжаловано.

Истица Ляпунова Л.А. в установленном законом порядке обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу Ляпуновой Л.А. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплатило в размере 71 000 рублей, 18.02.2015 года было выплачено в размере 16 000 рублей.

Истица обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «НГМ -СтройПлюс».

Согласно отчета № от 19 января 2014 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, составленного ООО «НГМ-Строй плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 193 738 рублей (л.д. 17 -32).

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели заключения, учитывая его большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, проведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление данной деятельности, кроме того, доводы эксперта не оспариваются ответчиком.

Положения пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Действия истца Ляпуновой Л.А., самостоятельно обратившейся за оценкой восстановительного ремонта транспортного средства и представившего отчет об этом, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству, законодательству не противоречат.

Представленный суду отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

    Как установлено в судебном заседании, собственником данного автомобиля по настоящее время является Маллямов Р.Р., его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована согласно полиса № в ООО «Росгосстрах» (л.д.58).

    Полис не ограничивает доступ количества лиц к управлению транспортным средством.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Аверина С.К. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 102 738 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В данном случае из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял Аверин С.К., фактически принадлежит на праве собственности Маллямову Р.Р.

Однако факт управления на законных основаниях Аверин С.К. не отрицает.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Ляпуновой Л.А. о взыскании с Аверина С.К. расходов на оценщика в размере 5.000 рублей. (л.д.16 ), расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб. (л.д.37), расходы по составлению иска в размере 2 000 рублей (л.д.35), почтовые расходы в размере 239,45 рублей (л.д.14), считая данные расходы необходимыми.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Ляпуновой Л.А. о взыскании с Аверина С.К. уплаченной пошлины в размере 2.562,14 рублей (л.д.5) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, истец Ляпунова Л.А. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 16.000 руб., что подтверждается квитанцией от 06 февраля 2015 года (л.д.35 ).

Указанные расходы Ляпуновой Л.А. связаны с рассмотрением дела, понесены ею, являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Ляпуновой Л.А. о взыскании с ответчика Аверина С.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. в разумных пределах.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Аверина С.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 692,45 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102.738 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 562,14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239,45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 692,62 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                            ░.░. ░░░░