Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-426/2012 от 01.11.2012

Мировой судья Отрощенко П.В. № 11-426/12-12

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербанёва Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 13.08.2012 г. по иску Щербанёва Н.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Смушкову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Щербанёв Н.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Смушкову И.В. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценки <данные изъяты> руб., к Смушкову И.В. о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением – <данные изъяты>., о взыскании с ответчиков расходов по госпошлине <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности - <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Смушкова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля А1 регистрационный знак №. Смушков И.В., управляя автомобилем А2 регистрационный знак № предпринял небезопасный маневр вправо и совершил столкновение с автомобилем А1. Гражданская ответственность водителя Смушкова И.В. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания выплатила ему (истцу) страховую сумму - <данные изъяты>. Полагая размер страхового возмещения заниженным, он обратился к независимому оценщику, которым была определена стоимость восстановительного ремонта А1 с учетом износа -<данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

В заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились. В письменном ходатайстве в адрес суда представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его и истца.

Ответчики ОСАО «РЕСО-Гаратния» и Смушков И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

3-е лицо Калюжин Э.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 13.08.2012г. иск удовлетворен частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в возмещение расходов по госпошлине, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оформлению полномочий представителя. Со Смушкова И.В. в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. в том числе <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по госпошлине, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оформлению полномочий представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца Щербанёва Н.Е. взыскано в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

С решением в части распределения судебных расходов не согласен истец, им на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой Щербанёв Н.Е. просит решение мирового судьи изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что по ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» мировым судьей была назначена комплексная судебно оценочная, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 36,66% от заявленных, то расходы ответчика по оплате экспертизы присуждаются пропорционально той части, в которой истцу отказано. При распределении судебных расходов мировой судья не учел, что в части трасологии позиция истца подтверждена полностью, истцу отказано на 63,34% по стоимости восстановительного ремонта. С истца необоснованно взыскано в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 63,34% стоимости судебной экспертизы в целом. Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., в том числе стоимость оценки <данные изъяты> руб., стоимость трасологии- <данные изъяты> руб., в связи с чем с истца следовало взыскать 63,34% от стоимости услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта, то есть от <данные изъяты> руб., что составляет сумму <данные изъяты>

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо Калюжин Э.А. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы.

Ответчик Смушков И.В. доводы жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировым судьей правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Смушкова И.В., нарушившего Правила дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца А1 регистрационный знак №. Свою вину Смушков И.А. не оспаривал. Гражданская ответственность водителя Смушкова И.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия», оспаривающего размер ущерба, учитывая, что в материалах дела имелся отчет <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля А1 и заключение <данные изъяты>, итоговые цифры, определяющие стоимость восстановительного ремонта которых существенно различались, определением мирового судьи по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. На разрешение эксперту ставилось два вопроса – о том, какие повреждения, имевшиеся на автомобиле А1 могли образоваться в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость экспертизы - <данные изъяты> руб. оплатил ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтвердил директор <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей в основу решения было положено заключение эксперта <данные изъяты>. Требования истца удовлетворены в размере 36,66% от заявленных.

Мировым судьей правильно применена процессуальная норма ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 63,34%, соответственно судебные расходы ОСАО «РЕСО-Гарантия» по уплате <данные изъяты> руб. за судебную экспертизу подлежат возмещению на 63,34%, что составляет сумму <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов ответчика следует исчислять не от всей суммы произведенных расходов, а от части этой суммы не основаны на нормах ГПК РФ, а следовательно не могут быть приняты.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 13.08.2012г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Щербанёва Н.Е. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова