Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2012 ~ М-252/2012 от 18.01.2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Пестова С.В. к филиалу ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в г.Самара, Конновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Коннова А.А., управляя а/м Ситроен № в 19.40 час, при проезде перекрестка п<адрес> нарушив п. 13.4 ПДД, допустила столкновение с a/м Опель Астра №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновной в нарушении п. 13.4 ПДД и совершении ДТП признана Коннова А.А. Ответственность истца как владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в филиале ЗАО СК «РСТ» в г. Самаре, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ все документы необходимые для назначения страховой выплаты им были поданы в ЗАО СК «РСТ» г.Самара. Филиал ЗАО СК «РСТ» г.Самара не организовал осмотр автомобиля истца и до настоящего времени страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец был вынужден обратиться на независимую оценку. Из заключения эксперта ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра № с учетом износа составляет 110792 руб. 69 коп. За производство указанной экспертизы истцом оплачено в ЦНЭАТ 3500 рублей. Истец полагает, что с ЗАО СК «РСТ» г.Самара подлежат взысканию 114292 руб. 69 коп., расходы по оплате телеграмм - извещения о дате и времени осмотра т/с независимым оценщиком в размере 197 руб. 48 коп., а также госпошлину в размере 3489 руб. 80 коп. Согласно заключения эксперта ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости а/м Опель Астра № составляет 3 034 руб. 17 коп., которые истец просит взыскать с Конновой А.А.

На основании изложенного истец просил взыскать с филиала ЗАО страховая компания «Русские Страховые Традиции» в г. Самаре в его пользу страховое возмещение 114292 руб. 69 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 197 руб. 48 коп., а также госпошлину в размере 3489 рублей 80 копеек. Взыскать с Конновой А.А. в его пользу убытки, причиненные ДТП в размере 3034 рубля 17 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 185 рублей 38 копеек, а также госпошлину в размере 63 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с филиала ЗАО страховая компания «Русские Страховые Традиции» в г. Самаре в его пользу страховое возмещение 114292 руб. 69 коп., неустойку в размере 14063 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 197 руб. 48 коп., а также госпошлину в размере 3489 рублей 80 копеек. Взыскать с Конновой А.А. в его пользу убытки, причиненные ДТП в размере 3034 рубля 17 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 185 рублей 38 копеек, а также госпошлину в размере 63 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зыкин О.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» филиал вг.Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, также не являлся в предыдущее судебное заседание 10.02.2012 г.

Ответчик Коннова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила. В судебном заседании 10.02.2012 г. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, не явившихся в суд без уважительных причин.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель Астра № принадлежащего истцу Пестова С.В. и а/м Ситроен р№ под управлением Конновой А.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Конновой А.А., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается собранными ИДПС материалами по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Конновой А.А. нарушен п.13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 рублей, рапортом Инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Конновой А.А., Пестова С.В. Ответчицей не оспариваются данные материалы, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Коннова А.А. не отрицала, иск признала в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя а/м Ситроен р№ Конновой А.А., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на неё как на владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Пестова С.В. на момент ДТП была застрахована в филиале ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» филиал в г.Самара, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77 Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 23.06.2003 года № 77 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра № были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

Из материалов дела следует, что истец 21.10.2011 г. обратился в ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» с заявлением о страховом событии.

Между тем до настоящего времени ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» не исполнило обязанность, предусмотренную ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не организовал осмотр его автомобиля, страховую выплату не произвел.

В связи с чем истец был вынужден обратиться на независимую оценку в ЦНЭАТ.

Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ № ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа автомобиля, составил 110792 руб. 69 коп. У суда нет оснований не доверять данному заключению о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий диплом, свидетельство на осуществление оценочной деятельности.

Истец надлежаще уведомил ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Коннова А.А., представитель ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» были приглашены на осмотр поврежденного в результате ДТП а/м Опель Астра №, что подтверждается телеграммами (л.д.11-12).

Между тем представитель Страховой компании «Русские страховые традиции» на осмотре транспортного средства не присутствовал.

Из материалов дела следует, что за производство указанной экспертизы истцом оплачено в ЦНЭАТ 3500 рублей, что подтверждается квитанцией, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» подлежит взысканию в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 110792,69 рублей, 3500 рублей - расходы на оказание услуг по оценке в размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Конновой А.А. компенсации утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м Опель Астра р№ на октябрь 2011 г. при расчете составил 3034 руб. 17 коп.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию с ответчика Конновой А.А.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» с заявлением о страховой выплате 21.10.2011 г. До настоящего времени выплата не произведена. Таким образом, ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» просрочила 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты, просрочка составила с 22.11.2011 г. по 19.03.2012 г. – 119 дней.

Учетная ставка ЦБ РФ в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У составляет 8 % годовых.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составил 14063 руб. 29 копеек (110792,69 х 8% х 119 дней), который суд принимает, поскольку он выполнен арифметически верно. Таким образом, суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 553 рубля, а также понесены расходы по оплате телеграмм в размере 382 рублей 86 коп., которые так же подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку подтверждены документально. С ответчика ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3489 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате телеграмм в размере 197 рублей 48 коп., с ответчицы Конновой А.А. государственная пошлина в размере 63 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате телеграмм в размере 185 рублей 38 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 10000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу истца 9500 рублей, с Конновой А.А. – 500 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи, поскольку данная сумма подтверждается документально, соглашением № 1/ФСПР от 10.01.2012 г. (л.д.34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пестова С.В. удовлетворить.

Взыскать с филиала ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в г.Самара в пользу Пестова С.В. страховое возмещение – 114292 рубля 69 копеек, неустойку в размере 14063 рубля 29 копеек, в счет возмещения расходов по оплате телеграмм – 197 рублей 48 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 9500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3489 рублей 80 копеек.

Взыскать с Конновой А.А. в счет компенсации утраты товарной стоимости – 3034 рубля 17 копеек, в счет возмещения расходов по оплате телеграмм – 185 рублей 38 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 63 рубля 20 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2012 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.