Решение по делу № 2-905/2018 ~ М-1018/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-905/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Денисова А.С. к ООО «Пётр Великий» о признании сделки купли-продажи состоявшейся и об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Пётр Великий» о признании сделки купли-продажи состоявшейся и об освобождении имущества от ареста, указав, что 27.09.2017 между Денисовым А.С. и ООО «Пётр Великий» заключен договор купли-продажи транспортного средства, <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный №. В тот же день он полностью расплатился по данному договору, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2017.

Автомобиль был передан истцу в день заключения указанного договора вместе с документами и ключами. В этот же день на автомобиле он уехал домой и по настоящее время находится в его собственности.

До июля 2018 истец не обращался в органы ГИБДД по вопросам постановки на учет транспортного средства, так как некоторое время не использовал автомобиль по причине его поломки и дорогостоящего ремонта, а именно ремонт системы сцепления и ремонт тормозной системы. После проведения ремонтов использовал автомобиль на основании документов, предоставленных ответчиком, так как у него не было необходимых денежных средств для переоформления, данного транспортного средства.

В июле 2018 он обратился в ГИБДД г.Кузнецка с вопросом постановки на учет, выше указанного, транспортного средства где ему было отказано в принятии документов для постановки на учет автомобиля, так как в информационной компьютерной базе ГИБДД России содержаться ведения о запрете на регистрационные действия с указанным автомобилем. В информационной базе усматривается, что запрет наложен постановлением судебного пристава по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2017. Указанный запрет препятствует в постановки на учет принадлежащего ему транспортного средства.

Считает, что он добросовестно приобрел данное транспортное средство. На момент заключения договора купли-продажи 27.09.2017 автомобиль не был под арестом или спором и мог участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.465 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт…), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и так далее, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел.

Закон не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство с его регистрацией в органах внутренних дел.

Установленная нормативными актами регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, носит не правовой (с точки зрения момента возникновения права собственности), а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст.164 ГК РФ, так как законом не предусмотрена государственная регистрация перехода прав собственности и сделок с автотранспортными средствами.

Регистрация транспортного средства в ГИБДД России не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, а имеет целью упорядочение контроля по пользования транспортными средствами.

Просил признать состоявшейся сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный №, заключенную 27.09.2017 между Денисовым А.С. и ООО «Пётр Великий», освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный №.

Истец Денисов А.С. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя Троицкого А.А..

Представитель истца Денисова А.С. – Троицкий А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования доверителя, просил признать состоявшейся сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный №, заключенную 27.09.2017 между Денисовым А.С. и ООО «Пётр Великий», освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный №

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пётр Великий» - генеральный директор Сысуев А.Е., не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования Денисова А.С. признает в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению, также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 27.09.2017 между ООО «Пётр Великий», в лице генерального директора Сысуева А.Е. и Денисовым А.С. действительно был заключен договор купли-продажи транспортного средства, <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный №. В этот жен день Денисов А.С. полностью расплатился за данное транспортное средство. Автомобиль был передан истцу в день заключения указанного договора вместе с документами и ключами. На момент заключения договора купли-продажи 27.09.2017 транспортное средство <данные изъяты>, не был под арестом или спором и мог участвовать в гражданском обороте. Считает, что Денисов А.С. добросовестно приобрел данное транспортное средств, в связи, с чем ООО «Пётр Великий» полностью признает исковые требования Денисова А.С. и считает, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Мордвинкина Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2017 года, заключенного между Общества с ограниченной ответственностью «Пётр Великий» (Продавец) в лице Генерального директора Сысуева А.Е. и Денисовым А.С. (Покупатель), последний приобрел транспортное средство – <данные изъяты>; тип Т/С – грузовой бортовой; категория – С; год изготовления Т/С – ДД.ММ.ГГГГ; номер двигателя №; шасси (рама) №; номер кузова отсутствует, цвет зеленый, паспорт транспортного средства: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД (г.Кузнецк) УМВД России по Пензенской области. По согласованию Сторон стоимость транспортного средства составляет 30 000 руб.

Однако, из имеющихся в материалах дела паспорта транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД (г.Кузнецк) УМВД России по Пензенской области, свидетельства о регистрации №, владельцем транспортного средства – <данные изъяты>,тип Т/С – грузовой бортовой; категория – С; год изготовления Т/С – ДД.ММ.ГГГГ; номер двигателя №; шасси (рама) №; номер кузова отсутствует, цвет зеленый, является ООО «Петр Великий».

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2017 ООО «Пётр Великий» принял от Денисова А.С. 30000 рублей в счет оплаты за транспортное средство <данные изъяты> по договору купли-продажи №б/н от 27.09.2017.

В обоснование своих доводов Денисов А.С. представил копию акта № от 10.10.2017 на оплату услуги по замене корзины и диска сцепления и копию акта № от 19.02.2018 ремонт тормозной системы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства, 06.10.2017 в отношении должника ООО «Пётр Великий» судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 22.08.2017, выданный органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области по делу № от 22.08.2017.

23.012018 судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП по Пензенской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношений транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО «Пётр Великий», в том числе в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный №, номер двигателя №; шасси (рама) №; номер кузова отсутствует. что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких действий также не является исчерпывающим (п. 11 ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из части 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денисов А.С., считая, что он является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27.09.2017 транспортного средства, заключенного с ООО «Пётр Великий», обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи состоявшейся и об освобождении имущества от ареста.

Однако, согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако вопреки вышеуказанным положениям Денисовым А.С. и его представителем в ходе судебного разбирательства не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие постановку на регистрационный учет автомобиля новым собственником Денисовым А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2017.

Согласно паспорту транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД (г.Кузнецк) УМВД России по Пензенской области, собственником транспортного средства <данные изъяты>,тип Т/С – грузовой бортовой; категория – С; год изготовления Т/С – ДД.ММ.ГГГГ; номер двигателя №; шасси (рама) №; номер кузова отсутствует, цвет зеленый, является ООО «Петр Великий».

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ч. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Спорный автомобиль до настоящего времени за Денисовым А.С. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Вместе с тем, истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, как и не представил в суд доказательств принятия им мер по исполнению обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля, что свидетельствует о нежелании проводить смену собственника, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

В силу вышеизложенного, представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобилей, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, а именно заключение договора купли-продажи от 27.09.2017 не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у ООО «Пётр Великий» и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца.

Судом достоверно и объективно рассмотрены и проанализированы доказательства представленные сторонами истца и ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи был заключен, без намерения создать соответствующие правовые последствия и является мнимой сделкой.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение указанного договора купли-продажи 27.09.2017 при неисполнении обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов свидетельствует о желании избежать обращения взыскания на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Пётр Великий».

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае акта о передаче спорного имущества заключено не было, действия по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не осуществлены, то есть фактического исполнения соглашения не последовало.

Таким образом, данная сделка является ничтожной в силу ее мнимости, была совершена с целью создания видимости правовых последствий, не желая их наступления в действительности, целью сделки являлось создание правовых последствий для исключения возможности обращения взыскания в рамках исполнения решения суда, что противоречит публичным интересам.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для исключения спорного транспортного средства из под ареста не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Между тем, истцом Денисовым А.С. и его представителем, суду, таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ само по себе наличие договора купли-продажи от 27.09.2017 года не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает, в удовлетворении исковых требований Денисова А.С. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Денисова А.С. к ООО «Пётр Великий» о признании сделки купли-продажи состоявшейся и об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в окончательной форме с 14.09.2018.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2018.

Судья подпись