Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2014 ~ М-3896/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-3549/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной.,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Киселевой,

с участием в деле

истца С.В. Бацунова, его представителя Е.А. Гариной, действующей на основании доверенности № 3-3678 от 04 июля 2014 года,

ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА-страхование», его представителя А.И. Учайкина, действующего на основании доверенности № 1343 от 04 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. Бацунова к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 60166 рублей 14 копеек, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

С.В. Бацунов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страховой выплаты в размере 60166 рублей 14 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что им в качестве страхователя был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств № ГС93-ТС12/048710 от 13.02.2013 года в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № В качестве страховщика выступило ЗАО «ГУТА-Страхование». Срок действия договора с 13.02.2013 года по 12.02.2014 года. В период действия договора страхования 13.01.2014 года в 12 часов 15 минут на кольцевой развязке ул. Косарева - ул. Северо-Восточное шоссе в г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № принадлежащего С.В. Бацунову и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. По результатам обращения С.В. Бацунова 14.01.2014 года в ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саранск ответчик по настоящее время автомобиль на ремонт не отправил и страховую выплату не произвел.

Согласно отчета № 148/06/14 от 05.06.2014 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 60166 рублей 14 копеек

Также истец указывает, что ответчик должен возместить судебные расходы в сумме 4 000 рублей за услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме 5000 рублей за оплату услуг представителя.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховую выплату в сумме 60 166 рублей 14 копеек;

- расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 4 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей;

В судебное заседание истец С.В. Бацунов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Е.А. Гариной.

В судебном заседании представитель истца Е.А. Гарина исковые требования С.В. Бацунова к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца С.В. Бацунова на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» А.В. Учайкин в судебном заседании возразил относительно исковых требований, суду пояснила, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена. Кроме того, считает сумму судебных расходов завышенной. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования С.В. Бацунова подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

С.В. Бацунов является собственником автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии №

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( далее - Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении данного договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Гражданская ответственность С.В. Бацунова зарегистрирована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств ГС 93-ТС12/048710 от 13.02.2013 года, срок действия с 13 февраля 2013 года по 12 февраля 2014 года (л.д. 17).

Данный договор удостоверяет факт заключения договора страхования со Страховщиком, на условиях содержащихся в тексте Договора, Приложениях к нему, а также в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 г. № 49.

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства между собственником транспортного средства С.В. Бацуновым и ЗАО «Гута-Страхование» заключен в соответствии с требованиями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования 13.01.2014 года в 12 часов 15 минут на кольцевой развязке ул. Косарева- ул. Северо-Восточное шоссе в г. Саранск произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В. Бацунову и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине которого произошло столкновение автомобилей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2014 года (л.д.18). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащего С.В. Бацунову причинены различные механические повреждения.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО1 № 148/06/14 от 05 июня 2014 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В. Бацунову, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 60166 рублей 14 копеек, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна – 48375 рублей 84 копейки (л.д. 8-11).

В этой связи, с ответчика в пользу С.В. Бацунова подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60166 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом С.В. Бацуновым в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 4000 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, отчет № 148/06/14 от 05 июня 2014 года индивидуального предпринимателя ФИО1 принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Понесенные истцом С.В. Бацуновым расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 23 июля 2014 года заключенного с Е.А. Гариной и актом приема-передачи денежных средств от 23 июля 2014 года на сумму 5000 рублей (л.д. 5-7).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление, в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 9 000 рублей согласно следующему расчету:

5000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 4 000 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2004 рубля, согласно следующему расчету:

(60 166 рублей 14 копеек – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования С.В. Бацунова к ЗАО «Гута Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 60166 рублей 14 копеек и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу С.В. Бацунова страховое возмещение в размере 60166 (шестьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 14 копеек, а также 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 2004 (две тысячи четыре) рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2014 г.