Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2019 (2-8061/2018;) ~ М-5790/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-241/19 (17) 66RS0004-01-2018-007871-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.02.2019)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием прокурора Вохмянина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботевой К. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Букатовой А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Малышева, 73», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Адели» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Ботева К.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Букатовой А.Е., обратилась в суд с иском к ООО «Малышева, 73» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что <//> в ТРЦ «Гринвич» она и ее дети находились на 0 этаже 5 очереди, где была расположена рекламная конструкция в виде макета жилого квартала «Каменные палатки». Данная рекламная конструкция никак не была огорожена. Они осматривали данную рекламную конструкцию. Ее двухлетняя дочь взялась за бортик конструкции, и ее пальцы попали в техническое отверстие, открывающее доступ к работающему металлическому механизму данной рекламной конструкции. Пальцы ребенка попали в указанный механизм. Она попыталась своими силами достать руку дочери, но поняла, что без помощи спецслужб не справится. Палец ребенка зажало между цепью и шестеренками. На протяжении длительного времени охранники ТРЦ «Гринвич» наблюдали за происходящим со стороны, заявляя, что не осведомлены о том, как отключается механизм. Только после того, как очевидцы обнаружили, как отключается механизм, он был отключен охранниками ТРЦ. Затем другой охранник стал ломать конструкцию, чтобы извлечь палец ребенка из механизма. После извлечения пальца ребенка из механизма посетители помогли ей подняться и присесть с ребенком на диван. Никто из администрации и охраны ТРЦ к ним не подошел, и одна из посетительниц предложила ей не ждать скорой помощи и довезти их до больницы. В результате указанного инцидента ее ребенок испытал сильную боль и испуг. Данная ситуация также вызвала у нее стресс впоследствии, чем ей были причинены физические и нравственные страдания. В результате произошедшего она в течение недели терпела болезненные перевязки, обработку ран, что также причинило ей существенный моральный вред.. Ребенок потерял аппетит, стала часто просыпаться с плачем по ночам, в связи с чем истец была вынуждена обращаться к врачам-специалистам. После увиденного и длительных страданий дочери истец также испытала стресс, на нервной почве у нее появилась потеря аппетита, тошнота, головокружение и слабость, состояние апатии и депрессии, что привело к снижению лактации и риску ее прекращения. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 800000 руб. 00 коп., расходы на лечение 2379 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестторгстрой».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инвестторгстрой»

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Адели» и ООО «Уральская макетная мастерская».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Адели».

В судебном заседании истец Ботева К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Букатовой А.Е., и ее представитель Бучинская Т.Я., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в уточненном размере, а именно просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Букатовой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. 00 коп., в пользу Ботевой К.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере 2379 руб. 00 коп.

Представитель ответчиков ООО «Инвестторгстрой» и ООО «Адели», а также третьего лица ООО «Уральская макетная мастерская» Новоселова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленных в суд отзывах на исковое заявление. Указала, что вины ответчиков не имеется, рекламная конструкция являлась безопасной. Истцу и ее ребенку была оказана помощь незамедлительно, вызвана скорая помощь, которую истец не дождалась, покинув место происшествия самостоятельно. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Малышева, 73» Сардарян Р.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве. Указала, что ООО «Малышева, 73» является ненадлежащим ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании Перина О.А. пояснила, что являлась свидетелем события <//>, оказалась на месте происшествия незадолго до извлечения руки ребенка из рекламной конструкции. На месте присутствовали сотрудники охраны ТРЦ в черной форме. После освобождения ребенка к ним никто не подошел, она предложила помощь истцу, позвонила в травмпункт, где указали, что ребенка в силу возраста не примут, поэтому она предложила истцу отвезти их в детскую больницу.

Допрошенный в судебном заседании Чамовских А.В. указал, что <//> находился на работе в ТРЦ «Гринвич», проходил по нулевому уровню пятой очереди, услышал крики женщины на ребенка, зачем ты туда засунула руку. Подойдя к рекламной конструкции увидел, что рука ребенка внутри, он отогнул панель, увидел, что палец ребенка попал в механизм, попытался освободить, но не смог, побежал к охране. Охранник ТРЦ пытался помочь, выломал боковую панель, выключил механизм, после это сам он пошел на свое рабочее место.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мухуметдинов Д.З. указал, что работает в охране ТРЦ «Гринвич», <//> он находился на рабочем месте, к нему подошел сотрудник и сказал, что в рекламном макете застрял ребенок. Он направился на место происшествия, увидел ребенка, отогнул стенку пластика макета, нащупал, что у ребенка застрял палец в механизме, он отключил электричество, затем подошел старший смены и отпустил его на пост.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шершнев А.А. указал, что <//> он находился на рабочем месте, по рации услышал, что нужна помощь и аптечка, выдвинулся на место происшествия. Увидел, что у рекламного макета сидит женщина и ребенок, у которого задало палец в механизме рекламного макета, крови не было. Ребенок плакал. Они с помощником начали выламывать пластик, скинули цепь, он сказал женщине, чтобы она освободила ребенку палец. После этого мама ребенка сказала, что претензий у нее нет. Затем подъехала скорая помощь, но мамы с ребенком уже не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Клюжин И.О. указал, что является руководителем отдела рекламы ТРЦ «Гринвич». <//> ему была передана претензия Ботевой К.В., он связался с ней по указанному ею сотовому телефону, принес свои извинения от лица ТРЦ, предложил помощь в виде оплаты всех необходимых медицинских расходов, в том числе платного лечения и оплаты стационара в случае необходимости, а также оплату больничного листа в случае необходимости. Однако истец отказалась, указав, что ребенка вылечит сама и пояснила, что хотела бы сумму компенсации. Он предложил ей компенсацию в размере 15000 руб. 00 коп., поскольку более по своим полномочиям не вправе предлагать, однако истец отказал, указав, что просит компенсацию в размере 140000 руб. 00 коп., на что он ответил, что не уполномочен на принятие таких решений. Истец ответила, что будет взыскивать указанную сумму в суде.

Прокурор Вохмянин С.В., давая заключение по делу, указал, что исковые требования в части компенсации морального вреда в пользу Ьукатовой А.Е. и взыскании расходов на лечение в пользу Ботевой К.В. подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что <//> в ТРЦ «Гринвич» Ботева К.В. со своими детьми, в то числе малолетней Букатовой А.Е. находилась на 0 этаже 5 очереди, где была расположена рекламная конструкция в виде макета жилого квартала «Каменные палатки». Они стали осматривать данную рекламную конструкцию. Ее двухлетняя дочь взялась за бортик конструкции, и ее пальцы попали в техническое отверстие, открывающее доступ к работающему металлическому механизму данной рекламной конструкции. Палец ребенка попал в указанный механизм, где его зажало между цепью и шестеренками. Истец попыталась своими силами достать руку дочери, но поняла, что без помощи спецслужб не справится.

В судебном заседании обозревалась видеозапись происшествия от <//>, из которой следует, что около 11:47 часов произошло происшествие, истец пыталась самостоятельно освободить руку дочери из механизма рекламной конструкции. В 11: 48 часов сотрудник ТРЦ «Гринвич» Чамовских А.В. подошел к истцу, пытался помочь, затем пошел за помощью к охране ТРЦ. В 11:52 часов на место происшествия подошел охранник Мухуметдинов Д.З., попытался извлечь палец Букатовой А.Е., отключил электропитание рекламного макета. В 11:55 часов к месту происшествия подошли представители службы безопасности ТРЦ, в том числе Шершнев А.А., которые далее взломали стенд, ослабили цепь, и истец смогла освободить палец ребенка. В 12:06 часов истец с ребенком отошла от стенда на диван в холе ТРЦ.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Перина О.А., Чамовских А.В., Мухуметдиной Д.С. и Шершнев А.А., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и подтверждаются ими. Также указанные обстоятельства подтверждаются и представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>.

Согласно ответу на судебный запрос МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» вызов поступил в 12:12 часов, окончен в 12:27 часов с указанием безрезультатно по причине отсутствия потерпевших на месте.

Согласно справке МАУ «ДГКБ №» от <//> несовершеннолетней Букатовой А.Е. был установлен диагноз в виде ушиба второго пальца правой кисти. Рекомендованы перевязки при необходимости, ибупрофен и аппликации с протиивоспалительным гелем.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 779 руб. 00 коп., а также на оплату приема психотерапевта в размере 1600 руб. 00 коп. Истцу был установлен диагноз в виде ситуационной реакции на стресс, рекомендовано применение глицина, что подтверждается вкладышем к ее медицинской карте.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным и установленным факт причинения малолетней Букатовой А.Е. вреда здоровью в ТРЦ «Гринвич» <//>.

Материалами дела также установлено, что здание ТРЦ «Гринвич», в котором установлен вышеуказанный рекламный макет, находится в общей долевой собственности ООО «Инвестторгстрой», ИП Заводовского И.В., ИП Погребинского К.Ф., Погребинской Л.С. В соответствии с соглашением между собственниками от <//> ООО «Инвестторгстрой» обеспечивает содержание, функционирование и сохранение всего объекта недвижимости. Сам рекламный макет был размещен на территории ТРЦ «Гринвич» его собственником ООО «Адели», по заказу которого ООО «Уральская макетная мастерская» изготовила данный макет.

Вместе с тем, в судебном заседании ситец указывала, что находилась на территории ТРЦ «Гринвич» в целях необходимости совершения покупок и встречи с матерью, более того, указала, что части с детьми посещает указанный ТРЦ в целях развлечения.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования были безопасны для жизни и здоровья потребителя. При несоблюдении указанного требования исполнителем, потребитель вправе требовать возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец при посещении ТРЦ «Гринвич» выступала в качестве потребителя предлагаемых торговым центром услуг, управление которым в соответствии с соглашением между собственниками помещений осуществляет ООО «Инвестторгстрой», который, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации является надлежащим ответчиком как поставщик предлагаемых ТРЦ «Гринвич» услуг, в связи с чем исковые требования к ООО «Малышева, 73» и ООО «Адели» удовлетворению не подлежат. При этом в случае суд полагает необходимым отметить, что в случае доказанности недостатков установленного на территории ТРЦ «Гринвич» рекламного макета ответчик не лишен прав обратиться с соответствующим требованиями к его собственнику и производителю.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства соответствия рекламного макета требованиям безопасности на момент травмирования несовершеннолетнего ребенка ответчиком не представлены.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не обеспечил безопасность оказываемых им услуг.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения ею расходов на лечение на общую сумму 2379 руб. 00 коп. (504 руб. 00 коп. + 275 руб. 00 коп. + 1600 руб. 00 коп.), то данные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Букатовой А.Е. перенесены физические и нравственные страдания в результате полученной травмы в виде ушиба второго пальца правой кисти выразившиеся в перенесенной боли, необходимости лечения, пенесенного испга и стресса в силу малолетнего возраста. Истец как мать малолетней Букатовой А.Е. также испытала нравственный страдания, выразившееся с перенесенном испуге и стрессе, опасении за здоровье своего ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства причинения Букатовой А.Е. вреда здоровью, наличие вины ответчика ООО «Инвестторгстрой» в неосуществлении безопасной эксплуатации установленного на территории ТРЦ «Гринвич» рекламного макета, характер полученных телесных повреждений, период восстановления Букатовой Е.А., поведение ответчика, сотрудники которого оказали незамедлительную помощь в освобождении ребенка из рекламного макета, предприняли необходимые меры и извлекли руку ребенка в течении 20 минут, вызвали бригаду скорой помощи, которую истец не дождалась, покинув место происшествия самостоятельно, а также характер физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья Букатовой А.Е. и Ботевой К.В., учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Инвестторгстрой» в пользу Букатовой А.Е. в сумме 5 000 руб. 00 коп., в пользу Ботевой К.В. в сумме 2000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Инвестторгстрой» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ботевой К. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Букатовой А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Малышева, 73», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Адели» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестторгстрой» в пользу Букатовой А. Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Инвестторгстрой» в пользу Ботевой К. В. в счет возмещения расходов на лечение 2379 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Инвестторгстрой» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова