Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2015 от 01.10.2015

№ 12-340/2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2015 года г. Красноярск                                

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

рассмотрев материалы дела по жалобе защитника Юрченко МВ, действующего в интересах Пилипчука СН, на постановление мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 30.04.2015 года Пилипчук С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по факту того, что 25.03.2015 года в 04 час. 28 коп., управляя транспортным средством Renault Fluence, г\н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пилипчук С.Н., действуя через своего защитника Юрченко М.В., подал на указанное постановление жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что его дважды привлекли к административной ответственности за совершение одного деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска он признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения 25.03.2015 года в 03 час. 25 мин. После оформления материала и доставления его (Пилипчука) из КНД на место задержания (<адрес>), другой инспектор вновь оформил на него материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, несмотря на то, что автомобиль уже был эвакуирован и он (Прилипчук) им не управлял. Заявитель полагает, что инспектором неправомерно повторно составлен материал, поскольку он уже являлся пешеходом. Копии процессуальных документов ему не вручались, оформлялись в его отсутствие, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан полицейский ФИО1, что является нарушением закона. Также заявитель указывает, что мировым судьей не предприняты меры по его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копия постановления получена только 14.09.2015 года.

В судебное заседание Пилипчук С.Н., его защитник Юрченко М.В., действующая на основании доверенности от 21.09.2015 года, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке, путем направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах дела. От защитника поступила телефонограмма, согласно которой Пилипчук С.Н. явится в суд не может, так как его паспорт находится на замене, просила отложить рассмотрение дела.

Суд, признавая извещение надлежащим, а неявку указанных лиц неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, а также п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2008 года №475 (далее по тексту – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года №5 в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, названный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято и оглашено мировым судьей 30.04.2015 года. 05.05.2015 года его копия направлена в адрес Пилипчука С.Н., однако почтовый конверт возвращен в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения». Фактически копия постановления от 30.04.2015 года вручена Пилипчуку С.Н. 14.09.2015 года при ознакомлении с материалами дела (л.д.18). Жалоба на постановление мирового судьи подана 23.09.2015 года, то есть с соблюдением десятидневного срока.

С учетом этого, суд полагает, что срок для подачи жалобы не пропущен, следовательно, в принятии процессуального решения о его восстановлении необходимость отсутствует.

События, приведенные в обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска, основаны на материалах дела, доказательствах исследованных в судебном заседании.

Вина Пилипчука С.Н. в управлении транспортным средством с признаками опьянения и последующем отказе выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором датой, временем и местом совершения правонарушения указано: 25.03.2015 года в 04 час. 28 мин., <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого послужило наличие у Пилипчука С.Н. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Пилипчука С.Н. от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого стал отказ от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, а также последующий отказ в подписи акта освидетельствования; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому от экипажа 0240 экипажу 0222 передан водитель Пилипчук С.Н., управлявший автомобилем Renault Fluence, г\н № с признаками алкогольного опьянения. Водителю Пилипчуку предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, а затем и медицинское освидетельствование, от чего последний отказался, в связи с чем, составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копии материала Пилипчуку вручены, права и обязанности разъяснены; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 25.02.2015 года в 02 час. 40 мин. во время несения службы на <адрес> остановлен автомобиль Renault Fluence, г\н №, находящийся под управлением Пилипчука С.Н., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых Пилипчук был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что последний ответил отказом, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, доставлен в КНД, где в последующем Пилипчук отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в журнале сделана соответствующая запись. Далее Пилипчук С.Н. был доставлен на место задержания (<адрес>), где воспользовавшись спрятанными ключами, открыл автомобиль и, приведя в его движение, переставил машину в иное место с целью затруднения эвакуации, в связи с чем, вызван экипаж 0222.

Все доказательства, собранные и представленные сотрудниками ДПС, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оценены мировым судьей с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, обосновано признаны допустимыми. Процедура освидетельствования и направления Пилипчука С.Н. на медицинское освидетельствование соблюдена, необходимые процессуальные действия проведены с участием двух понятых, данные о которых содержатся в протоколах и акте освидетельствования. Оснований сомневаться в их участии при совершении процессуальных действий с участием Пилипчука у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство об их вызове, отраженное в жалобе на постановление мирового судьи, подлежит отклонению. Указание в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении полицейского ФИО1 не является нарушением закона.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия Пилипчука С.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оценив доводы защитника Юрченко М.В. о привлечении Пилипчука С.Н. дважды к административной ответственности за одно правонарушение, а также о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, суд признает их несостоятельными, поскольку правонарушение, за которое Пилипчук С.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ совершено им 25.03.2015 года в 03 час. 25 мин., а по настоящему делу 25.03.2015 года в 04 час. 28 мин. Как указано выше после оформления в отношении Пилипчука С.Н. материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по событиям 25.03.2015 года в 03 час. 25 мин., последний после прибытия на место остановки его автомобиля, повторно сел за руль и осуществил движение на автомобиле при наличии у него признаков опьянения, а затем после отстранения от управления транспортным средством отказался от прохождения освидетельствования, то есть своими действиями совершил новое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что мировым судьей предприняты все возможные и доступные средства связи с целью извещения Пилипчука С.Н. о рассмотрении дела.

Так, 31.03.2015 года по сообщенному адресу Пилипчуку С.Н. (<адрес>) направлено судебное извещение, с указанием дня, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. До судебного заседания извещение возвращено мировому судье за истечением срока хранения, тем самым Пилипчук, злоупотребляя своими процессуальными правами, уклонился от получения судебного извещения.

Признавая извещение Пилипчука С.Н. надлежащим, суд учитывает, что указанный адрес зафиксирован инспектором ДПС в процессуальных документах со слов Пилипчука С.Н., который осознавал, что извещаться будет именно по сообщенному им адресу. Кроме того, указанный адрес содержится в жалобе на постановление мирового судьи. На момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления, иные данных, в том числе контактный телефон Пилипчука С.Н., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приняв исчерпывающие меры для надлежащего извещения Пилипчука С.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении мировым судьей прав Пилипчуку С.Н. не нашли своего подтверждения.

Наказание Пилипчуку С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Между тем, суд считает необходимым уточнить дату совершения вмененного Пилипчуку С.Н. правонарушения, указанную в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи как 225.03.2015 года, признав такое написание явной технической опечаткой. Верной датой правонарушения является 25.03.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 30 апреля 2015 года в отношении Пилипчука СН, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи дату совершения правонарушения: вместо «225.03.2015 года» указать «25.03.2015 года».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Юрченко М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Д.Г. Капошко