Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16290/2016 от 30.05.2016

Судья Гергишан А.К. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Хостинского внутригородского района города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> отменены в полном объеме обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению Агафонова В.И. к Колесникову В.Ю., администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества; снят арест с торгового павильона площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

В частной жалобе представитель администрации Хостинского внутригородского района города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. просил определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной статьи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворены исковые требования Агафонова В.И. к Колесникову В.Ю., администрации <...> о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд признал за Агафоновым В.И. право собственности на торговый павильон общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хостинского внутригородского района города Сочи Трепильченко Т.А. – без удовлетворения.

Таким образом, спор по данному гражданскому делу в настоящее время разрешен по существу.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая указанные выше обстоятельства, а также то, что гражданское дело рассмотрено по существу, решение вступило в законную силу, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в данном случае утрачена.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Подготовка представителем органа местного самоуправления кассационной жалобы не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения и, как следствие, основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Хостинского внутригородского района города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи