Решение по делу № 2-1571/2015 ~ М-888/2015 от 05.03.2015

Дело №2-1571/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королев 03 сентября 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Гороховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба Дмитрия Александровича к АО «Авилон АГ» о защите прав потребителя,

установил:

Скиба Д.А., обратился в суд с иском к АО «Авилон» о защите прав потребителя, указав, что 18 августа 2012 года он по договору купли-продажи автомототранспортного средства № <данные изъяты> приобрел у ЗАО «Авилон автомобильная Группа» автомобиль марки <данные изъяты>. Идентификационный номер (VIN) № № паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, цвет кузова - черный, 2012 года выпуска. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля составила <данные изъяты>. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Ответчик передал Истцу в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации, на переданный ему автомобиль, установлен гарантийный срок эксплуатации, который составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента передачи, без ограничения пробега. При этом ответчик гарантировал, что передаваемый Истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации транспортного средства им был выявлен ряд неисправностей, а именно: скрип (стук) в районе багажника и скрип при посадке/высадке на передние сиденье. Он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, о чем свидетельствуют заказы от 11.09.2013 года, от 21.03.2014 года и от 01.06.2014 года, однако не исправности не были устранены. Скрип (стук) в районе багажника проявлялся неоднократно. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. 30 июня 2014 года он обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи от 18 августа 2012 года и возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Он испытывает нравственные страдания по поводу продажи ему товара ненадлежащего качества. Просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 18 августа 2012 года № ФЛ- 1400, заключенный между ним и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа». Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» в его пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере <данные изъяты>, неустойку за период 11 июля 2014 года по 27 августа 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением доверенности <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Авилон АГ» исковые требования не признала и просила отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, находит, что исковые требования Скиба Д.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

В соответствии со ст. 456 ГК продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль легковой включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2014 года между Скиба Д.А. и ЗАО «Авилон АГ» был заключен договор купли-продажи № ФЛ-1400 автомобиля «<данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора Стоимость составила <данные изъяты>

Скиба Д.А. были внесены денежные средства. Обязательства по договору истцом были исполнены.

29 августа 2012 года истцу по акту приема-передачи автомобиля был передан технически исправный автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска. Претензий по качеству автомобиля нет.

11 сентября 2013 года истец обратился к ответчику и передал ему автомобиль для устранения недостатков: стук спереди и скрип сзади при движении по неровностям дорог (л.д.28).

26 марта 2014 года истец обратился к ответчику и передал ему автомобиль для устранения недостатков в виде скрипы обивок всех дверей и в багажном отделении (л.д.29-30).

01 июня 2014 года истец обратился к ответчику и передал ему автомобиль для устранения недостатков: скрип (стук) в районе багажника, при езде по неровностям дорог и скрип при посаде/высадке на передние сиденья. Скрип в районе багажной двери не устранен, скрип при посадке на передние сидения не устранен (л.д.31-32).

Из пояснений истца следует, что после передачи автомобиля ответчику для устранения недостатков, при его последующем получении, недостатки устранены не были. Скрип (стук) в районе багажника проявлялся неоднократно. Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ дефекты в автомобиле «BMW Х5 xDrive 30d LCI», связанные со скрипом (стуком) в районе багажника и при посадке и высадке на передних сидениях отсутствуют. Присутствуют звуки от передних сидений и декоративных накладок в багажнике из-за конструктивного исполнения автомобиля и применяемых материалов в процессе нормального использования автомобиля. Звуки обусловлены конструктивным исполнением ТС и будут увеличивать частоту проявления при эксплуатации по неровным дорогам и дорогам без искусственного покрытия. Дефектов в источниках звуков ТС не установлено. Снизить вероятность появления звука возможно дополнительными действиями за рамками документации производителя по фактически затраченному времени и дополнительных расходных материалов (проклейка стыков и швов шумоизоляционным материалом). Дефектах в источниках звуков ТС не установлено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы. В то же время, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт ИНАЭ-МАДИ предупреждался за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на непосредственном осмотре транспортного средства, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, представленная рецензия специалиста, в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Тем самым, заключение специалиста доказательством по гражданскому делу служить не является, в связи с чем в основу судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону также положено быть не может.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (ст. 67 ГПК РФ).

Судом рассмотрено ходатайство представителя истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что согласно заключению судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, дефекты в автомобиле «BMW Х5 xDrive 30d LCI», связанные со скрипом (стуком) в районе багажника и при посадке и высадке на передних сидениях отсутствуют.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, согласно которым, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ох 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе и недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства передачи товара ненадлежащего качества, наличия у автомобиля каких-либо недостатков, в том числе и существенных, в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества в период гарантийного срока, невозможности использования автомобиля по целевому назначению, а также в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, потому основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора взыскании стоимости автомобиля, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных от них требований: взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 18-19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Скиба Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2015 года

Судья: