Решение по делу № 2-3196/2017 ~ М-2601/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/17 по иску Раненкова ФИО14 к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Раненков В.Е. обратился в суд с иском к Администрации Чеховского муниципального района о сохранении жилого дома площадью всех частей здания 57,7 кв.м, в том числе общей площадью 44,5 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на вышеуказанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.4-6).

Представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района по доверенности Кравченко Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку разрешения на снос жилого дома не было.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика Администрации Чеховского муниципального района, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Раненков В.Е. на основании решения <адрес> городского суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома площадью всех частей здания- 57,7 кв.м, в том числе общей площадью помещения 44,5 кв.м, жилой 29,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Раненков В.Е. также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.8).

Другая часть вышеуказанного жилого дома принадлежала Наваркину К.А., который по плану занимал площадь всех частей здания- 57,1 кв.м, общей площадью 43,3 кв.м, жилой 28,9 кв.м.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Наваркин К.А., без получения соответствующего разрешения и согласия истца Раненкова В.Е. снес принадлежащие ему помещения, что подтверждается инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ года и техническим паспортом, выполненным ГУП МО «МОБТИ» Южный филиал Чеховский отдел от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентарное дело № (л.д. 21-32).

Также данное обстоятельство подтверждается решением Чеховского городского суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), где установлено, что Наваркин К.А. в настоящее время все свои помещения снес, что подтверждается инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ года и техническим паспортом, выполненным ГУП МО «МОБТИ» Южный филиал <адрес> отдел от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной реконструкции (сноса части жилого дома, принадлежащего Наваркину К.А.) изменилась общая площадь жилого дома, принадлежащая на праве собственности сторонам, изменились параметры общих площадей жилого дома, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14. ст. 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объекта недвижимости, что также подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУП МО «МОБТИ» Южный филиал <адрес> отдел (л.д. 21-32).

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо предоставить, в том числе, согласие всех правообладателей капитального строительства.

Как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика Администрации Чеховского муниципального района ФИО4 согласия другого сособственника и разрешения органов местного самоуправления на проведение реконструкции Наваркиным К.А., получено не было.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Удовлетворяя исковые требования Раненкова В.Е. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь возведенную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.п. 25, 26, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольно возведенное строение может быть признано, если установлено наличие следующих оснований: техническое состояние спорного объекта соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок под спорными строениями принадлежит истцу на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ).

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 20 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленного истцом технического заключения судебного эксперта-строителя Петрова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33-43), обследованием жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4<адрес>, установлено, что вышеуказанный жилой дом лит. «А», «а», общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 57,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 44,5 кв.м., отраженный в техническом паспорте, выполненном <адрес> отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» (инвентарный №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по размещению, техническому состоянию, ремонтопригодности, санитарно-гигиеническим условиям и степени благоустройства соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Обследованием жилого дома, расположенного по адресу: ФИО4<адрес> установлено, что вышеуказанный жилой дом лит. «А», «а», общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 57,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 44,5 кв.м., отраженный в техническом паспорте, выполненном <адрес> отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» (инвентарный №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. Обследованием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что вышеуказанный жилой дом лит. «А», «а», общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 57,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 44,5 кв.м., отраженный в техническом паспорте, выполненном <адрес> отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» (инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом лит. «А», «а», общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 57,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 44,5 кв.м., отраженный в техническом паспорте, выполненном <адрес> отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» (инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ создан на земельном участке истца, предоставленном ему для этой цели, строительство спорного жилого дома произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона, суд находит исковые требования Раненкова В.Е. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 222, 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раненкова В.Е. к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Сохранить жилой дом площадью всех частей здания 57,7 кв.м, в том числе общей площадью 44,5 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Раненковым В.Е. право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 57,7 кв.м, в том числе общей площадью 44,5 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м, расположенный по адресу: ФИО4<адрес>

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в кадастровый учет здания и в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома площадью всех частей здания 57,7 кв.м, в том числе общей площадью 44,5 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м, расположенного по адресу: ФИО4<адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт