Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-926/2020 от 20.03.2020

Судья Губина Е.П.	Дело № 33-926/2020 № 2-1897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрочкиной О.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Юрочкиной О.С., Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«исковое заявление Юрочкиной О.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации
в пользуЮрочкиной О.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя МВД России по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Юрочкиной О.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрочкиной О.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата> около 13 часов 30минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средствмарки «Ниссан Кашкай» государственный №, под управлением собственникаФИО6 и «Газель», государственный номер №, под управлением истца.

<дата> инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) Волченковым А.В. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для защиты нарушенного права истец обратилась за юридической помощью, в результате чего ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 18000 рублей, назначенной и проведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Кроме того, указала, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности она испытала нравственные страдания и ей причинен моральный вред, размер которого оценивает 20 000 рублей.

По изложенным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 18 000 рублей, компенсацию морального вреда -20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины- 1490 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Юрочкина О.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и судебной экспертизы.

Приводит доводы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие правовых оснований, что указывает на незаконность действий должностных лиц.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Юрочкиной О.С.

Приводит доводы о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающий наличие реальных физических и нравственных страданий, истцом не представлено.

Указывает, что действия инспектора ФИО10 были законны и обоснованы, а обоснованность задержания продиктована нормами КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К.Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В отличие от предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1070 этого кодекса, вред в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возмещается при наличии вины.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из требований о возмещении убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование.

Судом установлено, что <дата> инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО10 в отношении Юрочкиной О.С. составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому <дата> в 13 часов 30 минут Юрочкина О.С., управляя транспортным средством«Газель», государственный № следовала по<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, допустила столкновение с транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный номер №, под управлением ФИО6, после чего ЮрочкинаО.С. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Юрочкиной О.С. следует, что на место дорожно-транспортного происшествия для оформления и составления материала по факту дорожно-транспортного происшествия выезжал сотрудник полиции ФИО10, которым осуществлены замеры и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия в присутствии двух понятых и водителя, получены письменные объяснения от участников происшествия: ФИО6, ЮрочкинойО.С., ФИО11

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Орла от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Юрочкиной О.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юрочкиной О.С. была назначена судебная экспертиза, заключение которой положено мировым судом в основу постановления.

На основании оценки всех представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, мировой судья пришел к выводу, что в материалы дела об административном правонарушении в отношении истца
не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии факта дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению служебной проверки от <дата>, проведенной в отношении капитана полиции ФИО10, в действиях данного должностного лица нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства не установлено, для составления в отношении Юрочкиной О.С. протокола об административном правонарушении серии № от <дата> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ у сотрудника полиции ФИО10 основания имелись.

Принимая во внимание, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, а вина должностного лица – инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО10 установлена не была, как не установлено, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юрочкиной О.С. в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг.

Действия инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО10 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

По вышеизложенным основаниям, содержащиеся в апелляционной жалобе Юрочкиной О.С. доводы о наличии оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг, являются несостоятельными.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статье 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание.

Согласно положениям ст. ст. 27.3 - 27.5 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П и Определении от <дата> №-О административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ и подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3, части 3 статьи 27.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

Разрешая спор, судом было установлено, что <дата> в отношении Юрочкиной О.С. составлен протокол серии № об административном задержании, согласно которому <дата> в 15 часов 45 минут Юрочкина О.С. была задержана и доставлена в дежурную часть отдела полиции№1 УМВД России по г. Орлу в связи с совершением административного правонарушения поч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и с целью рассмотрения административного материала. Содержание Юрочкиной О.С. в комнате для задержанных прекращено в 10 часов 30 минут в<дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями книги административно-доставленных и задержанных отдела полиции № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу.

Частично удовлетворяя исковые требования Юрочкиной О.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку Юрочкина О.С. была задержана, то есть ограничена в праве передвижения более 8 часов,.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца, суд в соответствии с положениями статей 151, 1069, 1101 ГК РФ взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юрочкиной О.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имелось, являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что Юрочкина О.С. была задержана, то есть ограничена в свободе передвижения, а обоснования необходимости применения к истцу, имеющей постоянное место жительства, административного задержания, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Юрочкиной О.С. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Таким образом, исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Юрочкиной О.С. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований Юрочкиной О.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Юрочкиной О.С. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Юрочкиной О.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Юрочкиной О.С., Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи