Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8079/2019 ~ М-7908/2019 от 11.11.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-010558-38(2а-8079/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при помощнике судьи Магоевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общество с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» (далее –ООО РЦ «Квартал», административный истец) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Вейколайнен Н.А. с требованиями о признании незаконным постановления от 22.03.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору №01/02-2016 от 01.02.2016, по сводному исполнительному производству № 49163/19/10024-СД, по которому с ООО РЦ «Квартал» в пользу бюджета, юридических и физических лиц, а также исполнительского сбора на общую сумму 7002406,68 руб.

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены: 12.11.2019 - ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», 28.11.2019 - ПМУП «Автоспецтранс», АО ТНС «Энерго Карелия», Байкова В.Б., Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске, Иванова С.И., ИФНС по г. Петрозаводску, Гвоздева А.А., Корныхину Т.В., ООО Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», МКП «Петрозаводская паспортная служба», ПКС «Водоканал», ООО Октябрьский филиал « Русэнергосбыт», ПАО «ТГК № 1».

В судебном заседании представитель ООО РЦ «Квартал» Петраков В.О., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске, полагая, что права ООО РЦ «Квартал» нарушаются невозможностью получения агентского вознаграждения путем его удержания из поступающей платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах. Кроме того заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования спорного постановления.

Судебный пристав – исполнитель Вейколайнен Н.А. полагала требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ПАО «ТГК-1», ПМУП «Автоспецтранс» полагали требования административного истца не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы 49163/19/10024-СД, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом чч. 2 и 3 ст. 128 Закона, разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), того обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого постановления взыскателями по сводному исполнительному производству на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, являются также физические лица, проверка законности постановления от 22.03.2019 осуществляется судом общей юрисдикции по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Закона, ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления № 50, административный истец, который прямо указан в оспариваемом постановлении в качестве лица, на которого возлагаются определенные обязанности, вправе обжаловать его как лицо, которое считает, что тем самым нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ООО РЦ «Квартал» неоднократно предпринимало попытки оспорить в порядке подчиненности постановление от 22.03.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору №01/02-2016 от 01.02.2016 и все последующие, изданные вышестоящими должностными лицами службы судебных приставов: 05.04.2019 - и.о. начальнику отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления (ответ – Постановление от 18.04.2019 № 11134/19/10024-АЖ); 30.04.2019 - заместителю руководителя Управления (ответ – Постановление от 23.05.2019 № 10907/19/8605-НБ); 11.06.2019 – в Управление (ответ – Постановление главного судебного пристава РК от 26.06.2019 № 10907/19/11011-ОГ); Постановление директора Федеральной службы судебных приставов от 18.10.2019 № 00153/19/193669-8 об отказе в удовлетворении жалобы –получено административным истцом 01.11.2019; В суд с указанным иском ООО РЦ «Квартал» обратилось 11.11.2019.

Руководствуясь ч,7 ст.219 КАС РФ, суд полагает срок обращения в суд в данном случае пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Отказ в восстановлении срока на подачу административного иска по мотиву пропуска срока будет означать невозможность для административного истца реализовать свое право на судебную защиту, указанные в административном иске обстоятельства подлежат оценке и проверке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Вейколайнен Н.А. находится сводное исполнительное производство № 49163/19/10024-СД о взыскании с ООО РЦ «Квартал», являющейся управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами, в пользу: бюджета, юридических и физических лиц, а также исполнительского сбора на общую сумму 7002406,68 руб. в настоящее время остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет 6715350,36 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, учреждения, кредитные и иные организации о представлении информации о должнике (имуществе должника), а именно сведения о наличии транспортных средств, недвижимости, самоходной техники, при этом установлено, что за должником зарегистрировано имущество, на которое возможно обратить взыскание. Однако, указанного имущества не достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Также установлено, что между ООО РЦ «Квартал» и ООО ВРЦ «Квартал» заключен агентский договор № 01/02-2016 от 01.02.2016 г., на основании которого ООО ВРЦ «Квартал» принимает на себя обязательства по выполнению от своего имени, но за счет ООО РЦ «Квартал» юридических и фактических действий по начислению, сбору и учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального начисления, проведению информационной работы с населением по задолженности организации.

ООО РЦ «Квартал» требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнило, в связи с чем 22.03.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 34633/18/10024-ИП вынесено постановление №10024/19/43186 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору № 01/02-2016 от 01.02.2016 в части оплаты за жилищные услуги (управление, техническое обслуживание и содержание дворовой территории) и содержание общего имущества, кроме коммунальных платежей и капитального ремонта, поступающих от плательщиков в размере 100%, в трехдневный срок для выплаты денежных средств. В постановлении указано, что данное постановление не распространяется на денежные средства, поступившие от населения на счет ООО ВРЦ «Квартал», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет текущих платежей. Обязанность перечисления указанной суммы на депозитный счет отдела судебных приставов не влечет для заявителя негативных последствий.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с пп. 1, 2 и 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащие взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если в соответствии с настоящим Федеральным законом такой срок устанавливается).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

Согласно пп. 1 и 7 ч. 1 ст. 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность) иные принадлежащие должнику имущественные права. При этом ч. 2.1 этой же статьи установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; а при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2 ст. 76 Закона).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов; со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, что считается исполнением дебитором надлежащему кредитору, а права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (чч. 4-6 ст. 76 Закона).

Из указанных правовых предписаний следует право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имеющиеся у должника права по получению платежей за жилищные услуги (а именно: на плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), перечисляемые в соответствие с договором от 01.05.2016 на счет агента, что соотносится с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), определении Верховного Суда РФ от 04.08.2017 № 309-КГ17-536.

При этом учитывается, что само по себе то обстоятельство, что должник организовал получение платы от потребителей оказываемых им услуг по управлению многоквартирными домами через агента в соответствие с договором от 01.02.2016, не может являться основанием для освобождения его от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, являющихся согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскание на имущественные права должника осуществляется в соответствие с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 3 ст. 68, пп. 1 и 7 ч. 1, ч. 2.1 ст. 75, ст. 76 Закона, а не на основании ст. 77 Закона, притом что взыскание обращено только на имеющиеся у должника право по получению платежей за жилищные услуги (на плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и не затрагивает оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя на ООО РЦ «Квартал» не возлагаются какие-либо обязанности и ограничения, связанные с его экономической деятельностью, помимо одной обязанности - вносить (перечислять) денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов. Данное постановление не обязывает ООО ВРЦ «Квартал» перечислять суммы денежных средств в размере большем, чем он уже обязан перечислить должнику, тем самым, оспариваемое постановление не нарушат прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное следует из буквального содержания постановления от 22.03.2019, какой-либо неясности оспариваемое постановление в указанной части не имеет, прав административного истца не нарушает. Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО РЦ «Квартал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.