Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2020 от 15.04.2020

62RS0001-01-2019-000592-66

2-954/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску

Никишиной Л.А.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску

Никишиной Л.А. – ФИО6,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Зенина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-954/2020 по иску Никишиной Любови Алексеевны к Зенину Виктору Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Зенина Виктора Алексеевича к Никишиной Любови Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Никишина Л.А. обратилась в суд с иском к Зенину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она, истец, ее сын ФИО29, третье лицо по делу, и Зенин В.А., ответчик, зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности.

Данная квартира была представлена по ордеру № опекуну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, в которую входили Зенина Л.А. (после заключения брака Никишина Л.А.) и Зенин В.А.

По исполнению истцу и ответчику 18 лет, опекун был снят с регистрационного учета.

В связи с призывом ответчика в Советскую Армию в <данные изъяты> году, ответчик был снят с регистрационного учета и по приходу из рядов Советской Армии был вновь зарегистрирован.

В <данные изъяты>. у истца родился сын ФИО30 третье лицо по делу, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В <данные изъяты> году ответчик выехал из квартиры по собственному усмотрению, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает.

За период своего отсутствия Зенин В.А. попыток вернуться в квартиру не предпринимал, препятствия в проживании ему не чинились.

Просит суд, с учетом уточнений, принятых судом, признать Зенина Виктора Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Зенин В.А. обратился в суд со встречным иском к Никишиной Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что квартира по адресу: <адрес>, является однокомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Квартира предоставлена сторонам по договору социального найма. Ответчик зарегистрирована в квартире в <данные изъяты> году, он (Зенин В.А.) - в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году ответчик зарегистрировала в квартире своего сына ФИО31 В.И., <данные изъяты> г.р. До настоящего времени квартира является муниципальной собственностью. В <данные изъяты> году он был вынужден выехать из квартиры. Причиной выезда явилось то, что у них с сестрой испортились отношения. Никишина и её очередной муж, который проживал в квартире, провоцировали конфликты, угрожали ему, совместное с ними нахождение в квартире стало невозможным и опасным для истца. Он (истец) долгое время проживал в съемных квартирах, испытывал материальные трудности, поэтому образовалась задолженность по оплате за содержание жилья. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности за содержание жилья в размере <данные изъяты>., которую он погасил, поскольку не отказывался от исполнения обязанностей по договору найма. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства он также погасил задолженность за жилую площадь, коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время он производит регулярно проплату за услуги по содержанию жилого помещения, коммунальным платежам.

Он неоднократно обращался с просьбой к Никишиной Л.А. дать ему возможность проживать в квартире, передать ему ключи, но просьбы были проигнорированы.

После очередного отказа Никишиной Л.А. удовлетворить требования истца пустить его в квартиру, он обратился в ОМВД России по Железнодорожного району г.Рязани с жалобой на Никишину Л.А., которая чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что из обращения усматриваются гражданско-правовые отношения. До настоящего времени Никишина Л.А. игнорирует его законные требования о вселении, чем чинит препятствия в пользовании квартирой.

Просит суд устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Никишину Любовь Алексеевну передать ему ключи от входной двери указанного жилого помещения.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Никишина Л.А., представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Никишиной Л.А. – ФИО6, действующий на основании ордера, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зенин В.А., первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Третье лицо Сёмушкин В.И., представители третьих лиц – администрации г.Рязани, ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани, Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани о времени, месте рассмотрения дела извещены, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Никишиной Л.А., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Никишиной Л.А. – ФИО6, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Зенина В.А., ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объяснения третьего лица ФИО32., показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, утр. силу с 01.03.2005г., члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных правоотношений, с которыми федеральный закон или иной нормативно правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 60, 69 ЖК РФ, сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным кодексом. К членам семьи нанимателя по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что <данные изъяты> квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. является муниципальной собственностью. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного исполнительным комитетом Железнодорожного Совета депутатов трудящихся г.Рязани, указанная выше квартира предоставлена для проживания ФИО7 и её опекаемым Зениной Л.А., Зенину В.А.

В настоящее время в квартире в установленном порядке зарегистрированы истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Никишина Л.А. (до брака Зенина) с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зенин В.А. (брат Никишиной Л.А.) с ДД.ММ.ГГГГ., третье лицо ФИО33. (сын Никишиной Л.А.) с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>; ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным исполнительным комитетом Железнодорожного Совета депутатов трудящихся г.Рязани, справками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., выданными ООО «<данные изъяты>»; справкой № о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани.Из объяснений Никишиной Л.А., данных в ходе судебного рассмотрения, следует, что, вернувшись из Армии ДД.ММ.ГГГГ Зенин В.А. стал проживать в спорной квартире. При этом она, Никишина Л.А., также дала согласие на проживание женщины, с которой он приехал, пояснив, что это его будущая супруга, с которой он, Зенин В.А., впоследствии зарегистрировал брак. В этот период Зенин В.А. официально работал в Трестсоюзтелефонстрой, ей, Никишиной Л.А., стало известно от Зенина В.А., что ему было предоставлено жилое помещение на семью из двух человек. Примерно в <данные изъяты> года Зенин В.А. добровольно выехал с женой на постоянное место жительства по месту жительства супруги в <адрес>, о чем она, Никишина Л.А., узнала от брата в момент выезда из квартиры. При этом, с момента своего выезда в <данные изъяты> году из квартиры Зенин В.А. никогда не заявлял о намерении пользоваться квартирой и не пытался вселиться в неё.

Намерение снова пользоваться квартирой возникло у Зенина В.А. только в <данные изъяты> году после смерти отца. Когда Зенин В.А. узнал, что отец при жизни распорядился своим жилым домом, подарив его своей внучке ФИО3, он сильно разозлился, поскольку считал, что этот дом должен был достаться ему. Только после этого, Зенин В.А. начал требовать от неё, истца, деньги за выписку из спорной квартиры. В то же время Зенин В.А. начал создавать видимость своего участия в содержании квартиры и якобы препятствий с её, Никишиной Л.А., стороны в пользовании им квартирой.

По ходатайству Никишиной Л.А. были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Никишину Л.А., Сёмушкина В.И. свидетель знает с <данные изъяты>-х годов, приходил к ним в гости до <данные изъяты> года по два раза в неделю, Зенина В.А. никогда в квартире не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в <адрес> с <данные изъяты> года, знает Никишину Л.А., Зенина В.А. с <данные изъяты> года. Зенин В.А. выехал из спорной квартиры примерно в <данные изъяты> году. В спорной квартире проживали Никишина Л.А., её мужья, сын, дочь. Пытался ли Зенин вселиться в квартиру пояснить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в <адрес>. В спорной квартире с <данные изъяты> года по настоящее время проживали Никишина Л.А., её дети, первый и второй муж. Зенина В.А. последний раз видела в <данные изъяты> году. Два месяца назад видела, что у дома ходил мужчина, подруга ей сказала, что это брат Никишиной Л.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является мужем Никишиной Л.А., проживал в спорной квартире с осени <данные изъяты> года пять - семь лет, производил ремонт в квартире. Знаком с Зениным В.А. - братом Никишиной Л.А. В спорной квартире никогда Зенин В.А. не жил, конфликтов по поводу пользования квартирой между сторонами не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что Никишина Л.А. – её мама. С <данные изъяты> года в спорной квартире проживали её мама, она, брат, супруг мамы – <данные изъяты>, а после развода с ним, жил дядя ФИО34. Зенин В.А. никогда в квартире не жил, где он проживал ей неизвестно, Зенина она встречала только в деревне у дедушки.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что истца и ответчика знает с детства. До <данные изъяты> года в спорной квартире проживали Никишина и её мужья, Зенин в ней жил до армии.

Свидетели при даче показаний предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований.

Таким образом, из выше приведенных показаний свидетелей следует, что истец Зенин В.А. примерно с <данные изъяты>-<данные изъяты> года не проживает в спорной квартире, при этом из их показаний не усматривается воспрепятствование Никишиной Л.А. в пользовании Зенину В.А. спорным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Зенин В.А. подтвердил, что с <данные изъяты> года в спорной квартире не проживает, при этом доводы Зенина В.А. о том, что он не отказывался от пользования спорной квартирой и его выезд носит временный, вынужденный характер, не подтверждены бесспорными доказательствами.

По ходатайству Зенина В.А. в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Зенин В.А. не проживает в спорной квартире как вернулся с армии, так как невозможно проживать разнополым людям в одной квартире, Зенин В.А. оставил квартиру сестре.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она является троюродной сестрой Никишиной Л.А., Зенина В.А. В спорной квартире Зенин В.А. проживал после армии со своей женой. Зенин В.А. не мог жить в спорной квартире, так как Никишина Л.А. устраивала свою личную жизнь. Свидетелем конфликтов между сторонами никогда не была.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживала с Зениным В.А. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. Они приезжали с ним к Никишиной Л.А., несколько раз при ней Зенин В.А. спрашивал ключи от квартиры у Никишиной Л.А., но она ключи не давала, могла броситься в драку, иногда не открывала им дверь. У Зенина В.А. жилья не было, ему приходилось жить у неё. Последний раз она (свидетель) была в спорной квартире в <данные изъяты> году. Пытался ли Зенин В.А. вселить в квартиру, ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что знает стороны с <данные изъяты> года. Много раз Зенин В.А. просился к нему жить, когда конкретно не помнит, его не пускала в квартиру Никишина, об этом ему (Свидетель №8) известно со слов Зенина В.А., это было в <данные изъяты>-х годах.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он живет в <адрес>, знает стороны с <данные изъяты> года. ФИО2 в <данные изъяты>, <данные изъяты> годах встречал несколько раз, он ждал сестру Никишину. Со слов Зенина ему известно, что сестра не пускает истца домой.

Свидетели при даче показаний предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований.

Таким образом, показания данных свидетелей не содержат каких-либо конкретных сведений в подтверждение доводов Зенина В.А., бесспорно не подтверждают утверждений Зенина А.В. о вынужденности выезда со спорной жилой площади, временного характера выезда, чинении ему препятствий и попыток вселения в квартиру в течение 30 лет.

Сторона истца и допрошенные судом свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, бесспорно не подтвердили наличие конфликтных отношений между Никишиной Л.А. и Зениным А.В. по поводу пользования квартирой с момента выезда из квартиры Зенина В.А.

При этом, из пояснений свидетеля Свидетель №12, допрошенной по ходатайству Зенина В.А., следует, что она знакома с Зениным с <данные изъяты>., у Зенина В.А. и Никишиной Л.А. конфликтных отношений до <данные изъяты> года не было, между сторонами произошел конфликт после смерти их отца. Они не могли поделить дом, где жил их отец. После того, как выяснилось, что дом был завещан внучке, Зенин В.А. и Никишина Л.А. начали спорить по поводу квартиры, расположенной на <адрес>.

Свидетель при даче показаний предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований.

Как установлено судом, подтверждается объяснениями Никишиной Л.А., не оспаривается Зениным В.А., с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и выдаче ему ключей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска, он не обращался.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. № 4-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов состязательности сторон и диспозитивности гражданского процесса; каждая сторона в судебном процессе должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения; бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Суд на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании возложил на ответчика бремя доказывания фактов, подтверждающих наличие конфликтных отношений между ним и истцом, чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, факта того, что выезд из жилого помещения носил для Зенина В.А. вынужденный либо временный характер. Однако, какие-либо бесспорные аргументы, подтверждающие указанные обстоятельства, в судебном заседании Зениным В.А. озвучены не были. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Зенина В.А. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Зениным В.А. обязанностей, связанных с проведением ремонта жилого помещения, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения с 1985 года до октября 2018 года, надлежащего выполнения других обязанности по договору социального найма с даты выезда из спорной квартиры.

Что касается представленных Зениным В.А. в судебное заседание письменных доказательств, то, по мнению суда, они как каждое в отдельности, так и в совокупности с его объяснениями, обоснованность доводов Никишиной Л.А. не опровергают.

Так, материал проверки ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани УМВД России по Рязанской области (КУСП -№) по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой принять меры в отношении Никишиной Л.А., которая не пускает его в квартиру по адресу: <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате ЖКУ и прочих услуг по спорному жилому помещению за октябрь, декабрь <данные изъяты>., январь, апрель <данные изъяты>., суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, данные действия были совершены ответчиком в целях создания видимости сохранения права на спорное жилое помещение по истечении 30 лет после того, как это право было им утрачено, и правового значения при рассмотрении спора не имеет.

    Письменные доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ. Зенин В.А. был принят на должность машиниста автокрана <данные изъяты> разряда в Рязанское строительно-монтажное управление треста <данные изъяты>», и был уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка Зенина В.А. из которой следует, что в период работы в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Зенин В.А. направлялся в командировку в <адрес> с июня <данные изъяты>. на 3 месяца, затем срок командировки был продлен по ДД.ММ.ГГГГ., с ноября <данные изъяты>. срок командировки был продлен по ДД.ММ.ГГГГ., судом не принимаются во внимание, поскольку бесспорно не подтверждают факт временного и вынужденного выезда Зенина В.А. со спорной жилой площади.

    Факт направления Никишиной Л.А. по почте в адрес Зенина В.А. ключа от почтового ящика, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Ссылки Зенина В.А. на то обстоятельство, что он не является собственником иного жилого помещения, судом не принимаются, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Соответствующая позиция изложена в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Зенин В.А. с <данные изъяты> года в <адрес> не проживает, добровольно выехал из неё, обязанности по договору социального найма с даты выезда из спорной квартиры не исполняет, то есть добровольно расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения. Следовательно, ответчик Зенин В.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, что в силу ст. 83 ЖК РФ является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о признании Зенина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, и соответственно, основанием для отказа в удовлетворении встречных требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Никишиной Любови Алексеевны к Зенину Виктору Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Зенина Виктора Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Зенина Виктора Алексеевича к Никишиной Любови Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья