cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2014 (2-4445/2013;) ~ М-3772/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-204/ 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Прохоренко О.С.,

    с участием представителей истца Шедогубова А.А. по доверенностям               Самагина А.А., Черных И.Я., Ромахиной Н.В.,

ответчиков Колтакова И.Н., Нуриевой Л.А., доверенного лица ответчика Нуриевой Л.А. по ордеру адвоката Сычева С.М.,

представителей третьих лиц: от ООО (Наименование2) - по доверенности Самагина А.А., от (Наименование1) - Колтакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Шедогубова (ФИО100) к Колтакову (ФИО68), Истоминой (ФИО19), Нуриевой (ФИО44) о признании незаконными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) года, и данного протокола,

У С Т А Н О В И Л:

Шедогубов (ФИО100) является собственником квартиры (№) в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданным (ФИО78) (л.д.42 том 1).

Он обратился в суд с иском к другим собственникам этого же дома Колтакову И.Н., Истоминой Т.С., Нуриевой Л.А., выступившим инициаторами проведения (ДД.ММ.ГГГГ) внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, о признании незаконным решений, принятых на данном собрании (л.д.5 том 1).

В обоснование иска истец указал, что в мае 2013 года он узнал, что якобы прошло вышеуказанное собрание собственников его дома по вопросу выбора способа управления домом и выбора управляющей организации. Он участия в принятии решения о выборе ТСЖ «Север» управляющей организацией не принимал, как и многие другие собственники их дома. Решение принято отдельной группой лиц, поэтому не может быть законным.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнялись и увеличивались.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ) им уточнены обстоятельства и основания для признания незаконным оспариваемого решения собрания. Указано, что вопрос в повестке дня собрания о подтверждении способа управления (Наименование1) не мог стоять, так как данное (Наименование1) никогда не управляло домом. В повестке дня должен был стоять вопрос о выборе управляющей организации, то есть ООО (Наименование2), (Наименование1) или иной управляющей организации, должно быть указано несколько управляющих организаций, за которые должны были проголосовать собственники по их усмотрению. В повестку дня не были поставлены вопросы о расторжении договора управления между ООО (Наименование2) и собственниками дома и о заключении и условиях договора с (Наименование1). Вопрос о подтверждении управления (Наименование1) тождественен вопросу о создании (Наименование1). Поэтому, такое решение могло считаться принятым в силу ст. 136 Жилищного кодекса РФ, если за него проголосовали собственники помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, а не от общего числа голосов, принявших участие в собрании. Подсчет же велся от числа голосов, принявших участие в собрании. Как на основание для признания данного решения собрании незаконным, также указано на наличие недействительных по нескольким причинам решений собственников, оформленных бюллетенями для голосования, которые по их подсчетам составляют 3193.32 голоса ( указанное количество голосов в ходе судебного разбирательства было уменьшено до 2585.32 голосов л.д.173-178 том 1). В связи же с признанием такого количества голосов недействительными, не было кворума для проведения собрания. Также указано истцом, что принятое собранием решение влечет для него убытки, а именно, ему неизвестно, какие взносы он, как член (Наименование1), должен будет платить. В настоящее время он взносов не платит, оплачивает в полном объеме поставляемые управляющей организацией жилищно – коммунальные услуги в отличие от председателя (Наименование1) Колтакова И.Н. и ряда других собственников, которые имеют большую задолженность. Также из разговоров ему стало известно, что за счет членов (Наименование1), будет возводиться металлический забор вокруг дома для платной парковки машин (л.д. 56-59 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец попросил признать незаконным протокол от (ДД.ММ.ГГГГ) года, которым оформлено проведение собрания (л.д.63 том 1).

В настоящее судебное заседание истец Шедогубов А.А. не явился. О рассмотрении дела был уведомлен. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68 том 3).

В судебном заседании предъявленные им исковые требования поддержаны уполномоченными им представителями по доверенностям Самагиным А.А., Черных И.Я., Ромахиной Н.В.

Самагиным А.А. поддержаны данные исковые требования и от имени привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ООО (Наименование2), выдавшего последнему соответствующую доверенность на представление интересов по данному делу.

Ответчики Колтаков И.Н., Нуриева Л.А. в судебном заседании, а Истомина Т.С. в своих многочисленных письменных возражениях (л.д. 33-35, 75-79, 139-140 том 1) исковые требования не признали.

Пояснили, что управляющая организация ООО (Наименование2), осуществлявшая в числе других домов управление и их домом, ненадлежащее исполняла условия договора по содержанию, ремонту дома и по оказанию собственникам жилищно – коммунальных услуг. В связи с чем в (ДД.ММ.ГГГГ) году собственниками было создано (Наименование1) и избран способ управления товариществом собственников жилья. Однако, ООО (Наименование2) в лице другой группы собственников инициировало поведение нового собрания собственников, где вновь способ управления определен данной управляющей организацией. (Наименование1) не получило возможности осуществлять управление собственным домом. Поэтому, поскольку, ООО (Наименование2), по прежнему, ненадлежащее исполняло условия договора управления домом,    ими было инициировано для изменения способа управления вначале на (ДД.ММ.ГГГГ) года общее собрание собственников в форме совместного присутствия, а поскольку, это собрание не состоялось из - за отсутствия кворума, то на (ДД.ММ.ГГГГ) было назначено проведение внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования. Собрание состоялось. Было принято решение об управлении домом товариществом собственников жилья (Наименование1) Порядок извещения о проведении данного собрания ими соблюден, на подъездах домов вывешены объявления о проведении собрания с перечислением вопросов, которые предстоит на нем решить. Собственники также дополнительно извещались при получении ими или доставке к ним домой бюллетеней голосования. Собрание состоялось, необходимый кворум имелся. Принято вновь решение об управлении домом товариществом собственников жилья. В повестке дня, протоколе собрания указывалось в качестве вопроса – подтверждение способа управления - управление (Наименование1). Фактически решался вопрос об изменении способа управления домом с управляющей компании ООО (Наименование2) на управление (Наименование1). (Наименование1) уже создано, зарегистрировано как юридическое лицо. В новом создании не нуждалось, поэтому подсчет кворума и голосов на собрании по изменению способа управления производился правильно.

После проверки действительности или недействительности оспариваемых ответчиками бюллетеней в ходе судебного разбирательства, ответчиками признана недействительность части бюллетеней, о чем подано письменное пояснение (л.д. 80-84 том 3).

При этом ответчики остались на прежней позиции о правомерности проведенного собрания, и настаивали на соблюдении ими всех требований жилищного законодательства к подготовке и проведению данного собрания. Указали на то, что интересы истца данным собранием не нарушены, никаких убытков ему не причинено и не могло быть причинено. В связи с чем в удовлетворении иска истцу должно быть отказано.

Привлеченное к участию в деле по определению суда третье лицо (Наименование1) в лице его председателя Колтакова И.Н. поддержало позицию ответчиков. В иске истцу просило отказать. Указало, что ООО (Наименование2) с (ДД.ММ.ГГГГ) года фактически прекратило управление их домом, а (Наименование1) начало управление, заключив договора на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Суд, заслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат лишь удовлетворению в части признания недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу о продлении полномочий членов Правления (Наименование1), включенного в повестку собрания и в протокол под номером 5. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец (ФИО6) является собственником квартиры (№) в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданным (ФИО78) (л.д.42 том 1).

Ответчики Колтаков И.Н., Истомина Т.С. и Нуриева Л.А. также являются собственниками жилых помещений в указанном доме. Истцу Колтакову И.Н. принадлежит квартира (№) согласно свидетельству о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданному (ФИО78) (л.д.292 том 1). У Истоминой Т.С. находится в собственности квартира (№) согласно свидетельству о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.293 том 1). Нуриевой Л.А. принадлежит квартира (№) согласно определению Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 294-295 том 1).

Кроме того, ответчики Колтаков И.Н., Истомина Т.С., Нуриева Л.А. являются членами (Наименование1), о чем свидетельствует предъявленный суду председателем (Наименование1) Колтаковым И.Н. реестр членов (Наименование1) (л.д. 34-36 том 3).

Именно эти три ответчика и стали инициаторами созыва внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в форме вначале совместного присутствия (ДД.ММ.ГГГГ) года, а затем в связи с тем, что данное собрание не состоялось, и в форме заочного голосования (ДД.ММ.ГГГГ) года по основному вопросу, указанному и в уведомлениях о проведении собраний, и в повестках самих собраний как подтверждение способа управления домом – управление (Наименование1) (л.д.13-16 том 1).

Правомерность проведения данного собрания и принятых на нем решений и оспаривает в настоящее время истец Шедогубов А.А.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец Шедогубов А.А., как установлено в ходе судебного разбирательства, не принимал участия в оспариваемом собрании, поэтому вправе его обжаловать в суд. Срок для такого обжалования им соблюден, но, тем не менее, оснований для признания этого решения по его иску как незаконного по основному оспариваемому вопросу об изменении способа управления домом, суд не находит.

Поскольку, проверив все доводы истца, направленные на отмену данного решения собрания, суд находит их несостоятельными. По мнению суда, истец не доказал, что данным решением нарушены его права и законные интересы, а принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков.

Не установлено в ходе судебного разбирательства и существенных нарушений в организации и проведении данного собрания.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст.44 ЖК РФ). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.45 ЖК РФ, в соответствии с которой:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме очного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу, все вышеперечисленные требования жилищного законодательства по организации и проведению собрания ответчиками соблюдены.

Так установлено, что данное собрание являлось очередным внеочередным собранием собственников данного многоквартирного дома.

После создания по решению собственников от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Наименование1) (л.д.26-28 том 3) в данном доме и избрания способа управления домом товариществом собственников жилья (Наименование1) не приступило к управлению домом, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) года было проведено новое собрание собственников по инициативе другой группы собственников, и управляющей компанией по их решению стало ООО (Наименование2) (л.д.51 том 3). Данное решение было оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) это решение собрания признано незаконным (л.д.52-54 том 3), но (ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось очередное собрание собственников дома и вновь в соответствии с ним управление стало осуществлять ООО (Наименование2) (л.д.55 том3). В удовлетворении требований о признании данного решения собственников незаконным было отказано решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 66 -70) том 1). Решение вступило в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.71-74 том 1 ). (ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось оспариваемое в данном деле решение, а (ДД.ММ.ГГГГ) года новое собрание собственников сторонников ООО (Наименование2) (л.д.56 том 3), но данное решение оспорено ранее чем настоящее и признано решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года незаконным (л.д.58-62 том 3). Данное решение вступило в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.63-65 том 3).

Таким образом, на настоящее время действует оспариваемое решение собственников многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) года об избрании способа управления в виде управления (Наименование1). Более того, по утверждению ответчиков и не отрицанию данного обстоятельства представителями истца и третьего лица с (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование2) не производит обслуживание и управление данным домом.

(Наименование1) заключило договора на предоставление коммунальных услуг собственникам дома, таким образом, по существу приняло на себя управление домом.

(Наименование1) существует как юридическое лицо, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 183 -187 том 1).

Оно не ликвидировано в установленном порядке ни вышеперечисленными общими собраниями собственников, проходившими после его создания по изменению способов управления, ни в судебном порядке. Поэтому, доводы истца о том, что фактически решался на собрании (ДД.ММ.ГГГГ) года вопрос о создании ТСЖ и соответственно должна применяться система подсчета голосов собственников иная, чем применена (ДД.ММ.ГГГГ) года, являются несостоятельными.

Основной вопрос повестки данного собрания был сформулирован как «подтвердить способ управления - управление (Наименование1), то есть, подтвердить управление уже существующим товариществом. Поэтому у суда нет оснований не соглашаться с доводами ответчиков о том, что фактически решался вопрос об изменении существовавшего способа управления управляющей организацией ООО (Наименование2) на способ управления (Наименование1). В соответствии с вышеизложенным законом ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом в любое время может быть выбран и изменен по решению собрания собственников.

Соответственно, поскольку, собранием решался фактически вопрос об изменении способа управления, то обоснованно в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ при подсчете кворума и решения об избрании способа управления было принято во внимание большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в заочной форме, площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м., площадь помещений собственников жилья в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании -13420.82 кв.м., что составляет -62.3% голосов, кворум есть - (л.д.16).

           В подтверждение указанных результатов собрания суду представлены решения собственников, оформленными документами именуемыми бюллетени голосования, подлинники которых обозрены при рассмотрении данного дела, а копии приобщены (том 2).

     Довод истца и его представителей о том, что фактически из - за того, что ряд бюллетеней должны быть признаны недействительными в ходе судебного разбирательства, поэтому кворума для проведения обжалуемого собрания не было, не нашел подтверждение.

Поскольку, суд приходит к выводу о том, что недействительными должны быть признаны лишь - 15 бюллетеней, с количеством голосов – 768. 05

Так подлежат признанию недействительными бюллетени, где установлено, что подписи в них исполнены не собственниками, а иными лицами, а именно подлежат признанию недействительными следующие бюллетени:

(ФИО40) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 47.3). По показаниям в судебном заседании данного лица, подпись от ее имени исполнила супруга ее сына.

(ФИО20) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов –38.2). По показаниям в судебном заседании данного лица, подпись от ее имени исполнил супруг.

(ФИО79) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 18.55 – 1\2 доля квартиры). По показаниям в судебном заседании данного лица, подпись от ее имени исполнила дочь.

(ФИО28) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 53.7). По показаниям в судебном заседании данного лица, подпись от ее имени исполнила соседка (ФИО87) Свидетель (ФИО88) также подтвердила, что подпись в данном бюллетене исполнена ею.

(ФИО14) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 19.1 – 1\2). По показаниям в судебном заседании свидетеля (ФИО88) подпись от имени (ФИО14) исполнила она.

(ФИО15) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 19.1). По показаниям в судебном заседании той же (ФИО86) бюллетень заполнен и подписан ею.

(ФИО102) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 62.7). По показаниям сына (ФИО103) судебном заседании подпись от имени собственника матери исполнена им.

(ФИО59) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 19,15 – <данные изъяты> доля квартиры). По показаниям в судебном заседании данного лица, подпись от его имени исполнила супруга.

(ФИО42) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 79). По ее показаниям подпись исполнена не ею.

(ФИО81) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 62.5). По показаниям в судебном заседании подпись от ее имени собственника исполнил супруг.

(ФИО54)– квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 53.2). По показаниям его в судебном заседании подпись от его имени исполнена не им.

(ФИО9) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 65.7). По показаниям (ФИО10) собственник квартиры дочь, находиться за границей, расписался он, доверенность отсутствует.

(ФИО89) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 53.2) подписано за инвалида матерью без доверенности.

Ответчики не оспорили факты исполнения данных росписей иными лицами. Право на заявление ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы разъяснялось.

        Недействительными также подлежат признанию бюллетени: (ФИО23 –квартира (№) (площадь и количество голосов - 53.7), подписан матерью (ФИО37), доверенность не представлена, (ФИО71) – квартира (№) (площадь и количество голосов – 65.4), подписано (ФИО70), доверенность представлена не соответствующая требованиям ч. 2 ст.48 Жилищного кодекса РФ.

        Исключению из количества голосов подлежит площадь в бюллетенях: (ФИО55) (<адрес>) – <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м., в связи с тем, что ему принадлежит <данные изъяты> доля квартиры (л.д.87 том 1), (ФИО5) ( в связи с браком в настоящее время Деменко) квартира (№) – площадь -18.25 из 36.5., в связи с тем, что ей принадлежит лишь <данные изъяты> доля в указанной квартире (л.д.3 том №3).

Всего следует исключить бюллетени на общую площадь <данные изъяты> кв.м.

        В ходе судебного разбирательства представителями истца сделано заявление о том, что при подсчете голосов собственников неправильно учтена площадь в некоторых бюллетенях, а именно завышена площадь квартир по сравнению с данными технического паспорта (ФИО90). Это заявление нашло подтверждение. Ответчиками признаны эти обстоятельства. Установлено, что сведения в бюллетени собственниками внесены с данных свидетельств о правах собственности с учетом площади лоджий и балконов.

        Данные обстоятельства также подтверждены представителем (ФИО90) (ФИО17)

        Поскольку для расчета кворума и остального бралась общая площадь дома с технического паспорта в <данные изъяты> кв.м., то для соотношения необходимо также использовать площадь квартир без учета лоджий и балконов, отраженную в техническом паспорте (ФИО90).

        В связи с изложенным подлежат исключению завышенные площади в следующих квартирах: (№) ((ФИО63)) - <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО53)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО82)) - <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО66)) - <данные изъяты>. кв.м., (№) ((ФИО75)) - <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО69)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО92)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО26)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО41)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО105)) – <данные изъяты>. кв.м., (№) ((ФИО30)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО35)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО60)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО47)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО65)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО51)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО48)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО49)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО77)) – <данные изъяты>. кв.м., а всего завышено на <данные изъяты> кв.м.

        Всего подлежит исключению при подсчете кворума площадь – <данные изъяты>, остается <данные изъяты> голосов или 58.67 %.

        Таким образом, с учетом исключения число лиц, участвующих в собрании составило более 50 %. Соответственно собрание было правомочно. Согласно решению об изменении способа управления принято необходимым количеством голосов собственников многоквартирного жилого дома, количество которых за изменение способа управления составило <данные изъяты>, что составляет 79,87 %. Подтверждение нашло <данные изъяты> голосов, что составляет 74.28 %.

        Оснований для признания недействительными других заявленных истцом бюллетеней суд не усматривает.

        Поскольку, в судебное заседание вызваны и допрошены в качестве свидетелей (ФИО95), (ФИО33), (ФИО88), (ФИО96), (ФИО1), (ФИО57), (ФИО73), (ФИО5), (ФИО31)

        Все они подтвердили свои подписи в оспариваемых истцом бюллетенях.

         Явка других указанных лиц истцом, оспаривающим бюллетени, не обеспечена, соответственно доказательств, что росписи исполнены не собственниками, не представлено. Факт не проживания в квартире, либо проживания в ином месте, проживание квартирантов в этих квартирах не свидетельствует само по себе о том, что подписи исполнены не собственниками. Кроме того, число остальных оспариваемых ими бюллетеней по сомнению в росписях именно собственников незначительно. Повлиять на кворум не может и на результаты голосования.

        От спора по росписям в бюллетенях (ФИО56), (ФИО13), (ФИО3), (ФИО76), (ФИО31) представители истца в судебном заседании отказались. Тем более, что (ФИО31) явилась и подтвердила факт исполнения росписи именно ею.

        Доводы истца о том, что должны быть признаны недействительными бюллетени, в которых не указаны документы, подтверждающие право собственности, не могут быть признаны состоятельными. Поскольку, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что эти бюллетени подписаны именно собственниками данных квартир, представлены тому соответствующие доказательства.

        По пояснениям свидетелей для них представляло сложность указать правильно сведения о документе, поскольку они юридически неграмотны. Спорный дом являлся кооперативным. Многим собственникам, несмотря на полную выплату пая, справки об этом не выдавались, многими не получалась свидетельства о государственной регистрации прав. Указанные справки и журналы регистрации хранились в (Наименование2), а затем были переданы в ООО (Наименование2). Отсутствие на руках у собственников документов, не указание их в бюллетенях не может лишить их прав управлять домом. Обоснованны в этой части доводы ответчиков о том, что голоса таких собственников в предыдущем деле по иску к ООО (Наименование2) о признании незаконным решения собрания об избрании их управляющей организацией судом были засчитаны, приняты во внимание соответствующие справки, выписки, предоставленные в судебное заседание. Не видит оснований суд не засчитать их голоса и в настоящем деле по изложенному истцом настоящему формальному основанию.

Бюллетени в отношении квартир (№) не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности голосовавшего гражданина, (л.д.189-214 том 2). Однако, материалами дела подтверждается право собственности голосовавших граждан на соответствующие квартиры.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В силу ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Указанной нормой определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект после внесения полного паевого взноса за имущество.

В отношении квартир <данные изъяты> ООО (Наименование2), которому от (Наименование2) была (ДД.ММ.ГГГГ) году передана вся документация кооператива, в том числе и книги регистрации ссуд представлены Справки о том, что (ФИО64), (ФИО12), (ФИО11), (ФИО84), (ФИО24), (ФИО52), (ФИО34), (ФИО93), (ФИО16), (ФИО85), (ФИО22), (ФИО91), (ФИО27), (ФИО39), (ФИО72), (ФИО62), (ФИО106), (ФИО32), (ФИО94), (ФИО97), (ФИО50), (ФИО58), (ФИО99), (ФИО25), (ФИО45), (ФИО61), (ФИО36), (ФИО80), (ФИО81), (ФИО4), (ФИО67), (ФИО29), (ФИО38), (ФИО74), (ФИО7) являлись членами ЖСК и полностью выплатили паевый взнос за кооперативную квартиру в <адрес> на момент проведения голосования в апреле 2013 года (л.д.114-135, 261-274 том 1).

Право собственности Шипиловой (Деменко) И.Н. на <данные изъяты> долю <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи гот (ДД.ММ.ГГГГ) года, подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.3 том 3). Право собственности (ФИО73) на <адрес> по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом (ФИО83) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7 том 3). Право собственности (ФИО8) на <адрес> в <адрес> возникло на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9 том 3). Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (ст.6 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 122-ФЗ).

    Не находит суд законных оснований и для признания недействительными бюллетеней, подписанных родителями за несовершеннолетних детей: (ФИО2), (ФИО104), (ФИО98)А., (ФИО46) и (ФИО21) (л.д.115, 264-267) Факт несовершеннолетия детей и законного представительства данных детей подтвержден представленными копиями свидетельств о рождении (л.д.236 -240 том 1), поквартирной карточкой (л.д.13,25 том 3). Указанным несовершеннолетним не исполнилось 18 лет, соответственно они не обладают полной гражданской дееспособностью, что позволяет их родителям выразить мнение за них.

Указанное собрание проведено с соблюдением установленного порядка его проведения в заочной форме.

Предъявлены доказательства назначения его вначале в соответствии с требованиями ст. 47 ч.1 Жилищного кодекса РФ форме совместного присутствия (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13 том 1), а затем в виду отсутствия кворума для проведения в такой форме собрания (протокол от (ДД.ММ.ГГГГ) - л.д.14 том 1) в заочной форме.

Уведомления о проведении данных собраний с повесткой дня аналогичной в протоколах собраний также представлены суду (л.д. 13,15 том 1).

Указанные уведомления согласно пояснениям ответчиков были вывешены на досках объявлений каждого из подъездов. Эти доводы ответчиков истцами не опровергнуты, количество лиц, участвовавших в спорном собрании, подтверждает надлежащее уведомление собственников о проводимом собрании. Тем более, сам истец подтверждает, что разносились еще инициаторами собрания и бюллетени голосования по квартирам.

Право уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний способом размещения такой информации на досках объявлений каждого подъезда подтверждено предъявленным решением собрания собственников от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18 том 1). Указанное решение не отменялось.

Доводы истца о том, что при принятии решения об изменении способа управления домом от (ДД.ММ.ГГГГ) не были решены вопросы о расторжении договора управления между ООО ЖЭК «Северный» и собственниками дома, и не утверждены условия такого договора с ТСЖ «Север», не могут повлечь признание незаконным решение в части изменения способа управления. Поскольку, законом не установлено обязательное решение данных вопросов одновременно с решением вопроса об изменении способа управления.

Нельзя признать основанными на законе и доводы истца о необходимости внесения в повестку собрания одновременно нескольких вариантов способа управления.

Оснований для признания решения собственников многоквартирного <адрес> незаконным в части изменения способа управления с управления управляющей организацией ООО ЖЭК «Северный» на управление товариществом собственников жилья «Север» нет.

Кроме того, данное решение не может быть признано незаконным, не только потому, что при организации и проведении собрания собственников не выявлено существенных нарушений, но и потому, что не установлено нарушение законных прав и интересов истца (ФИО6)

Как установлено, он лично был извещен о проведении собрания и его повестке инициатором собрания Колтаковым И.Н., ему предложено получить бюллетень для голосования. Однако, последний отказался от получения бюллетеня, участия в собрании и голосовании. Его голос не мог повлиять на результаты голосования.

Несостоятельны и неубедительны и доводы истца о причинении возможных убытков принятым решением собрания об управлении товариществом собственников жилья.

Так довод о том, что ему придется платить в (Наименование1) членские взносы неизвестного размера, не может суд принять во внимание. Поскольку, законом не установлено обязательное членство в (Наименование1) собственников, истец соответственно вправе не вступать в его члены, что не вызовет для него необходимость уплаты членских взносов.

Что касается такого довода истца, что (Наименование1) намерено установить металлический забор для организации платной стоянки автомобилей за счет средств членов (Наименование1), то ответчики отрицали данное обстоятельство. Сам же истец в исковом заявлении указал, что об этом ему известно на уровне слухов. Более того, как указано уже выше, он не может быть принужден к вступлению в члены (Наименование1).

Указанное истцом в исковом заявлении наличие задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг у инициаторов спорного собрания перед ООО (Наименование2) влечет убытки для данного хозяйствующего субъекта, а не для истца (ФИО6), и соответственно, не может быть принято как заслуживающее внимание суда.

Согласно обжалуемому протоколу собрания собственников многоквартирного <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) собственниками было принято решение, именуемое продлением полномочий членов Правления (Наименование1) (вопрос (№) повестки собрания).

Принятие данного решения не входит в компетенцию собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно ч. 2 ст.145 Жилищного кодекса РФ избрание членов правления относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Судом же установлено из предъявленного протокола собрания, пояснений инициаторов и представленных ими других документов, что данное собрание являлось собранием не членов ТСЖ, а собранием всех собственников дома.

Поэтому, суд приходит к выводу, что это решение собственниками принято с существенным нарушением жилищного законодательства, соответственно подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения такого требования истца, как признание незаконным протокола собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) года, суд не находит не только потому, что не удовлетворяется требование о признании незаконным решения собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) года, но и поскольку, протокол оспариваемого собрания является лишь доказательством проведения данного собрания, обоснованности принятых решений на собрании, то он не может быть признан недействительным. Право на оспаривание доказательства путем заявления самостоятельного искового требования законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шедогубова (ФИО101) к Колтакову (ФИО68), Истоминой (ФИО18), Нуриевой (ФИО43) о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) года, и признании незаконным данного протокола удовлетворить частично.

    Признать незаконным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования от (ДД.ММ.ГГГГ) года по вопросу (№) повестки дня о продлении полномочий членов правления (Наименование1) в признании вышеуказанного решения собрания недействительным в остальной части и в признании незаконным протокола данного собрания отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья-

Дело № 2-204/ 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Прохоренко О.С.,

    с участием представителей истца Шедогубова А.А. по доверенностям               Самагина А.А., Черных И.Я., Ромахиной Н.В.,

ответчиков Колтакова И.Н., Нуриевой Л.А., доверенного лица ответчика Нуриевой Л.А. по ордеру адвоката Сычева С.М.,

представителей третьих лиц: от ООО (Наименование2) - по доверенности Самагина А.А., от (Наименование1) - Колтакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Шедогубова (ФИО100) к Колтакову (ФИО68), Истоминой (ФИО19), Нуриевой (ФИО44) о признании незаконными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) года, и данного протокола,

У С Т А Н О В И Л:

Шедогубов (ФИО100) является собственником квартиры (№) в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданным (ФИО78) (л.д.42 том 1).

Он обратился в суд с иском к другим собственникам этого же дома Колтакову И.Н., Истоминой Т.С., Нуриевой Л.А., выступившим инициаторами проведения (ДД.ММ.ГГГГ) внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, о признании незаконным решений, принятых на данном собрании (л.д.5 том 1).

В обоснование иска истец указал, что в мае 2013 года он узнал, что якобы прошло вышеуказанное собрание собственников его дома по вопросу выбора способа управления домом и выбора управляющей организации. Он участия в принятии решения о выборе ТСЖ «Север» управляющей организацией не принимал, как и многие другие собственники их дома. Решение принято отдельной группой лиц, поэтому не может быть законным.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнялись и увеличивались.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ) им уточнены обстоятельства и основания для признания незаконным оспариваемого решения собрания. Указано, что вопрос в повестке дня собрания о подтверждении способа управления (Наименование1) не мог стоять, так как данное (Наименование1) никогда не управляло домом. В повестке дня должен был стоять вопрос о выборе управляющей организации, то есть ООО (Наименование2), (Наименование1) или иной управляющей организации, должно быть указано несколько управляющих организаций, за которые должны были проголосовать собственники по их усмотрению. В повестку дня не были поставлены вопросы о расторжении договора управления между ООО (Наименование2) и собственниками дома и о заключении и условиях договора с (Наименование1). Вопрос о подтверждении управления (Наименование1) тождественен вопросу о создании (Наименование1). Поэтому, такое решение могло считаться принятым в силу ст. 136 Жилищного кодекса РФ, если за него проголосовали собственники помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, а не от общего числа голосов, принявших участие в собрании. Подсчет же велся от числа голосов, принявших участие в собрании. Как на основание для признания данного решения собрании незаконным, также указано на наличие недействительных по нескольким причинам решений собственников, оформленных бюллетенями для голосования, которые по их подсчетам составляют 3193.32 голоса ( указанное количество голосов в ходе судебного разбирательства было уменьшено до 2585.32 голосов л.д.173-178 том 1). В связи же с признанием такого количества голосов недействительными, не было кворума для проведения собрания. Также указано истцом, что принятое собранием решение влечет для него убытки, а именно, ему неизвестно, какие взносы он, как член (Наименование1), должен будет платить. В настоящее время он взносов не платит, оплачивает в полном объеме поставляемые управляющей организацией жилищно – коммунальные услуги в отличие от председателя (Наименование1) Колтакова И.Н. и ряда других собственников, которые имеют большую задолженность. Также из разговоров ему стало известно, что за счет членов (Наименование1), будет возводиться металлический забор вокруг дома для платной парковки машин (л.д. 56-59 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец попросил признать незаконным протокол от (ДД.ММ.ГГГГ) года, которым оформлено проведение собрания (л.д.63 том 1).

В настоящее судебное заседание истец Шедогубов А.А. не явился. О рассмотрении дела был уведомлен. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68 том 3).

В судебном заседании предъявленные им исковые требования поддержаны уполномоченными им представителями по доверенностям Самагиным А.А., Черных И.Я., Ромахиной Н.В.

Самагиным А.А. поддержаны данные исковые требования и от имени привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ООО (Наименование2), выдавшего последнему соответствующую доверенность на представление интересов по данному делу.

Ответчики Колтаков И.Н., Нуриева Л.А. в судебном заседании, а Истомина Т.С. в своих многочисленных письменных возражениях (л.д. 33-35, 75-79, 139-140 том 1) исковые требования не признали.

Пояснили, что управляющая организация ООО (Наименование2), осуществлявшая в числе других домов управление и их домом, ненадлежащее исполняла условия договора по содержанию, ремонту дома и по оказанию собственникам жилищно – коммунальных услуг. В связи с чем в (ДД.ММ.ГГГГ) году собственниками было создано (Наименование1) и избран способ управления товариществом собственников жилья. Однако, ООО (Наименование2) в лице другой группы собственников инициировало поведение нового собрания собственников, где вновь способ управления определен данной управляющей организацией. (Наименование1) не получило возможности осуществлять управление собственным домом. Поэтому, поскольку, ООО (Наименование2), по прежнему, ненадлежащее исполняло условия договора управления домом,    ими было инициировано для изменения способа управления вначале на (ДД.ММ.ГГГГ) года общее собрание собственников в форме совместного присутствия, а поскольку, это собрание не состоялось из - за отсутствия кворума, то на (ДД.ММ.ГГГГ) было назначено проведение внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования. Собрание состоялось. Было принято решение об управлении домом товариществом собственников жилья (Наименование1) Порядок извещения о проведении данного собрания ими соблюден, на подъездах домов вывешены объявления о проведении собрания с перечислением вопросов, которые предстоит на нем решить. Собственники также дополнительно извещались при получении ими или доставке к ним домой бюллетеней голосования. Собрание состоялось, необходимый кворум имелся. Принято вновь решение об управлении домом товариществом собственников жилья. В повестке дня, протоколе собрания указывалось в качестве вопроса – подтверждение способа управления - управление (Наименование1). Фактически решался вопрос об изменении способа управления домом с управляющей компании ООО (Наименование2) на управление (Наименование1). (Наименование1) уже создано, зарегистрировано как юридическое лицо. В новом создании не нуждалось, поэтому подсчет кворума и голосов на собрании по изменению способа управления производился правильно.

После проверки действительности или недействительности оспариваемых ответчиками бюллетеней в ходе судебного разбирательства, ответчиками признана недействительность части бюллетеней, о чем подано письменное пояснение (л.д. 80-84 том 3).

При этом ответчики остались на прежней позиции о правомерности проведенного собрания, и настаивали на соблюдении ими всех требований жилищного законодательства к подготовке и проведению данного собрания. Указали на то, что интересы истца данным собранием не нарушены, никаких убытков ему не причинено и не могло быть причинено. В связи с чем в удовлетворении иска истцу должно быть отказано.

Привлеченное к участию в деле по определению суда третье лицо (Наименование1) в лице его председателя Колтакова И.Н. поддержало позицию ответчиков. В иске истцу просило отказать. Указало, что ООО (Наименование2) с (ДД.ММ.ГГГГ) года фактически прекратило управление их домом, а (Наименование1) начало управление, заключив договора на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Суд, заслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат лишь удовлетворению в части признания недействительным решения собрания собственников многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу о продлении полномочий членов Правления (Наименование1), включенного в повестку собрания и в протокол под номером 5. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец (ФИО6) является собственником квартиры (№) в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданным (ФИО78) (л.д.42 том 1).

Ответчики Колтаков И.Н., Истомина Т.С. и Нуриева Л.А. также являются собственниками жилых помещений в указанном доме. Истцу Колтакову И.Н. принадлежит квартира (№) согласно свидетельству о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданному (ФИО78) (л.д.292 том 1). У Истоминой Т.С. находится в собственности квартира (№) согласно свидетельству о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.293 том 1). Нуриевой Л.А. принадлежит квартира (№) согласно определению Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 294-295 том 1).

Кроме того, ответчики Колтаков И.Н., Истомина Т.С., Нуриева Л.А. являются членами (Наименование1), о чем свидетельствует предъявленный суду председателем (Наименование1) Колтаковым И.Н. реестр членов (Наименование1) (л.д. 34-36 том 3).

Именно эти три ответчика и стали инициаторами созыва внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в форме вначале совместного присутствия (ДД.ММ.ГГГГ) года, а затем в связи с тем, что данное собрание не состоялось, и в форме заочного голосования (ДД.ММ.ГГГГ) года по основному вопросу, указанному и в уведомлениях о проведении собраний, и в повестках самих собраний как подтверждение способа управления домом – управление (Наименование1) (л.д.13-16 том 1).

Правомерность проведения данного собрания и принятых на нем решений и оспаривает в настоящее время истец Шедогубов А.А.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец Шедогубов А.А., как установлено в ходе судебного разбирательства, не принимал участия в оспариваемом собрании, поэтому вправе его обжаловать в суд. Срок для такого обжалования им соблюден, но, тем не менее, оснований для признания этого решения по его иску как незаконного по основному оспариваемому вопросу об изменении способа управления домом, суд не находит.

Поскольку, проверив все доводы истца, направленные на отмену данного решения собрания, суд находит их несостоятельными. По мнению суда, истец не доказал, что данным решением нарушены его права и законные интересы, а принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков.

Не установлено в ходе судебного разбирательства и существенных нарушений в организации и проведении данного собрания.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст.44 ЖК РФ). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.45 ЖК РФ, в соответствии с которой:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме очного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу, все вышеперечисленные требования жилищного законодательства по организации и проведению собрания ответчиками соблюдены.

Так установлено, что данное собрание являлось очередным внеочередным собранием собственников данного многоквартирного дома.

После создания по решению собственников от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Наименование1) (л.д.26-28 том 3) в данном доме и избрания способа управления домом товариществом собственников жилья (Наименование1) не приступило к управлению домом, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) года было проведено новое собрание собственников по инициативе другой группы собственников, и управляющей компанией по их решению стало ООО (Наименование2) (л.д.51 том 3). Данное решение было оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) это решение собрания признано незаконным (л.д.52-54 том 3), но (ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось очередное собрание собственников дома и вновь в соответствии с ним управление стало осуществлять ООО (Наименование2) (л.д.55 том3). В удовлетворении требований о признании данного решения собственников незаконным было отказано решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 66 -70) том 1). Решение вступило в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.71-74 том 1 ). (ДД.ММ.ГГГГ) года состоялось оспариваемое в данном деле решение, а (ДД.ММ.ГГГГ) года новое собрание собственников сторонников ООО (Наименование2) (л.д.56 том 3), но данное решение оспорено ранее чем настоящее и признано решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года незаконным (л.д.58-62 том 3). Данное решение вступило в законную силу согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.63-65 том 3).

Таким образом, на настоящее время действует оспариваемое решение собственников многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) года об избрании способа управления в виде управления (Наименование1). Более того, по утверждению ответчиков и не отрицанию данного обстоятельства представителями истца и третьего лица с (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование2) не производит обслуживание и управление данным домом.

(Наименование1) заключило договора на предоставление коммунальных услуг собственникам дома, таким образом, по существу приняло на себя управление домом.

(Наименование1) существует как юридическое лицо, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 183 -187 том 1).

Оно не ликвидировано в установленном порядке ни вышеперечисленными общими собраниями собственников, проходившими после его создания по изменению способов управления, ни в судебном порядке. Поэтому, доводы истца о том, что фактически решался на собрании (ДД.ММ.ГГГГ) года вопрос о создании ТСЖ и соответственно должна применяться система подсчета голосов собственников иная, чем применена (ДД.ММ.ГГГГ) года, являются несостоятельными.

Основной вопрос повестки данного собрания был сформулирован как «подтвердить способ управления - управление (Наименование1), то есть, подтвердить управление уже существующим товариществом. Поэтому у суда нет оснований не соглашаться с доводами ответчиков о том, что фактически решался вопрос об изменении существовавшего способа управления управляющей организацией ООО (Наименование2) на способ управления (Наименование1). В соответствии с вышеизложенным законом ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом в любое время может быть выбран и изменен по решению собрания собственников.

Соответственно, поскольку, собранием решался фактически вопрос об изменении способа управления, то обоснованно в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ при подсчете кворума и решения об избрании способа управления было принято во внимание большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в заочной форме, площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м., площадь помещений собственников жилья в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании -13420.82 кв.м., что составляет -62.3% голосов, кворум есть - (л.д.16).

           В подтверждение указанных результатов собрания суду представлены решения собственников, оформленными документами именуемыми бюллетени голосования, подлинники которых обозрены при рассмотрении данного дела, а копии приобщены (том 2).

     Довод истца и его представителей о том, что фактически из - за того, что ряд бюллетеней должны быть признаны недействительными в ходе судебного разбирательства, поэтому кворума для проведения обжалуемого собрания не было, не нашел подтверждение.

Поскольку, суд приходит к выводу о том, что недействительными должны быть признаны лишь - 15 бюллетеней, с количеством голосов – 768. 05

Так подлежат признанию недействительными бюллетени, где установлено, что подписи в них исполнены не собственниками, а иными лицами, а именно подлежат признанию недействительными следующие бюллетени:

(ФИО40) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 47.3). По показаниям в судебном заседании данного лица, подпись от ее имени исполнила супруга ее сына.

(ФИО20) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов –38.2). По показаниям в судебном заседании данного лица, подпись от ее имени исполнил супруг.

(ФИО79) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 18.55 – 1\2 доля квартиры). По показаниям в судебном заседании данного лица, подпись от ее имени исполнила дочь.

(ФИО28) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 53.7). По показаниям в судебном заседании данного лица, подпись от ее имени исполнила соседка (ФИО87) Свидетель (ФИО88) также подтвердила, что подпись в данном бюллетене исполнена ею.

(ФИО14) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 19.1 – 1\2). По показаниям в судебном заседании свидетеля (ФИО88) подпись от имени (ФИО14) исполнила она.

(ФИО15) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 19.1). По показаниям в судебном заседании той же (ФИО86) бюллетень заполнен и подписан ею.

(ФИО102) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 62.7). По показаниям сына (ФИО103) судебном заседании подпись от имени собственника матери исполнена им.

(ФИО59) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 19,15 – <данные изъяты> доля квартиры). По показаниям в судебном заседании данного лица, подпись от его имени исполнила супруга.

(ФИО42) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 79). По ее показаниям подпись исполнена не ею.

(ФИО81) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 62.5). По показаниям в судебном заседании подпись от ее имени собственника исполнил супруг.

(ФИО54)– квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 53.2). По показаниям его в судебном заседании подпись от его имени исполнена не им.

(ФИО9) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 65.7). По показаниям (ФИО10) собственник квартиры дочь, находиться за границей, расписался он, доверенность отсутствует.

(ФИО89) – квартира (№) (площадь и соответственно количество голосов – 53.2) подписано за инвалида матерью без доверенности.

Ответчики не оспорили факты исполнения данных росписей иными лицами. Право на заявление ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы разъяснялось.

        Недействительными также подлежат признанию бюллетени: (ФИО23 –квартира (№) (площадь и количество голосов - 53.7), подписан матерью (ФИО37), доверенность не представлена, (ФИО71) – квартира (№) (площадь и количество голосов – 65.4), подписано (ФИО70), доверенность представлена не соответствующая требованиям ч. 2 ст.48 Жилищного кодекса РФ.

        Исключению из количества голосов подлежит площадь в бюллетенях: (ФИО55) (<адрес>) – <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м., в связи с тем, что ему принадлежит <данные изъяты> доля квартиры (л.д.87 том 1), (ФИО5) ( в связи с браком в настоящее время Деменко) квартира (№) – площадь -18.25 из 36.5., в связи с тем, что ей принадлежит лишь <данные изъяты> доля в указанной квартире (л.д.3 том №3).

Всего следует исключить бюллетени на общую площадь <данные изъяты> кв.м.

        В ходе судебного разбирательства представителями истца сделано заявление о том, что при подсчете голосов собственников неправильно учтена площадь в некоторых бюллетенях, а именно завышена площадь квартир по сравнению с данными технического паспорта (ФИО90). Это заявление нашло подтверждение. Ответчиками признаны эти обстоятельства. Установлено, что сведения в бюллетени собственниками внесены с данных свидетельств о правах собственности с учетом площади лоджий и балконов.

        Данные обстоятельства также подтверждены представителем (ФИО90) (ФИО17)

        Поскольку для расчета кворума и остального бралась общая площадь дома с технического паспорта в <данные изъяты> кв.м., то для соотношения необходимо также использовать площадь квартир без учета лоджий и балконов, отраженную в техническом паспорте (ФИО90).

        В связи с изложенным подлежат исключению завышенные площади в следующих квартирах: (№) ((ФИО63)) - <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО53)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО82)) - <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО66)) - <данные изъяты>. кв.м., (№) ((ФИО75)) - <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО69)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО92)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО26)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО41)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО105)) – <данные изъяты>. кв.м., (№) ((ФИО30)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО35)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО60)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО47)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО65)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО51)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО48)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО49)) – <данные изъяты> кв.м., (№) ((ФИО77)) – <данные изъяты>. кв.м., а всего завышено на <данные изъяты> кв.м.

        Всего подлежит исключению при подсчете кворума площадь – <данные изъяты>, остается <данные изъяты> голосов или 58.67 %.

        Таким образом, с учетом исключения число лиц, участвующих в собрании составило более 50 %. Соответственно собрание было правомочно. Согласно решению об изменении способа управления принято необходимым количеством голосов собственников многоквартирного жилого дома, количество которых за изменение способа управления составило <данные изъяты>, что составляет 79,87 %. Подтверждение нашло <данные изъяты> голосов, что составляет 74.28 %.

        Оснований для признания недействительными других заявленных истцом бюллетеней суд не усматривает.

        Поскольку, в судебное заседание вызваны и допрошены в качестве свидетелей (ФИО95), (ФИО33), (ФИО88), (ФИО96), (ФИО1), (ФИО57), (ФИО73), (ФИО5), (ФИО31)

        Все они подтвердили свои подписи в оспариваемых истцом бюллетенях.

         Явка других указанных лиц истцом, оспаривающим бюллетени, не обеспечена, соответственно доказательств, что росписи исполнены не собственниками, не представлено. Факт не проживания в квартире, либо проживания в ином месте, проживание квартирантов в этих квартирах не свидетельствует само по себе о том, что подписи исполнены не собственниками. Кроме того, число остальных оспариваемых ими бюллетеней по сомнению в росписях именно собственников незначительно. Повлиять на кворум не может и на результаты голосования.

        От спора по росписям в бюллетенях (ФИО56), (ФИО13), (ФИО3), (ФИО76), (ФИО31) представители истца в судебном заседании отказались. Тем более, что (ФИО31) явилась и подтвердила факт исполнения росписи именно ею.

        Доводы истца о том, что должны быть признаны недействительными бюллетени, в которых не указаны документы, подтверждающие право собственности, не могут быть признаны состоятельными. Поскольку, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что эти бюллетени подписаны именно собственниками данных квартир, представлены тому соответствующие доказательства.

        По пояснениям свидетелей для них представляло сложность указать правильно сведения о документе, поскольку они юридически неграмотны. Спорный дом являлся кооперативным. Многим собственникам, несмотря на полную выплату пая, справки об этом не выдавались, многими не получалась свидетельства о государственной регистрации прав. Указанные справки и журналы регистрации хранились в (Наименование2), а затем были переданы в ООО (Наименование2). Отсутствие на руках у собственников документов, не указание их в бюллетенях не может лишить их прав управлять домом. Обоснованны в этой части доводы ответчиков о том, что голоса таких собственников в предыдущем деле по иску к ООО (Наименование2) о признании незаконным решения собрания об избрании их управляющей организацией судом были засчитаны, приняты во внимание соответствующие справки, выписки, предоставленные в судебное заседание. Не видит оснований суд не засчитать их голоса и в настоящем деле по изложенному истцом настоящему формальному основанию.

Бюллетени в отношении квартир (№) не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности голосовавшего гражданина, (л.д.189-214 том 2). Однако, материалами дела подтверждается право собственности голосовавших граждан на соответствующие квартиры.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В силу ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Указанной нормой определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект после внесения полного паевого взноса за имущество.

В отношении квартир <данные изъяты> ООО (Наименование2), которому от (Наименование2) была (ДД.ММ.ГГГГ) году передана вся документация кооператива, в том числе и книги регистрации ссуд представлены Справки о том, что (ФИО64), (ФИО12), (ФИО11), (ФИО84), (ФИО24), (ФИО52), (ФИО34), (ФИО93), (ФИО16), (ФИО85), (ФИО22), (ФИО91), (ФИО27), (ФИО39), (ФИО72), (ФИО62), (ФИО106), (ФИО32), (ФИО94), (ФИО97), (ФИО50), (ФИО58), (ФИО99), (ФИО25), (ФИО45), (ФИО61), (ФИО36), (ФИО80), (ФИО81), (ФИО4), (ФИО67), (ФИО29), (ФИО38), (ФИО74), (ФИО7) являлись членами ЖСК и полностью выплатили паевый взнос за кооперативную квартиру в <адрес> на момент проведения голосования в апреле 2013 года (л.д.114-135, 261-274 том 1).

Право собственности Шипиловой (Деменко) И.Н. на <данные изъяты> долю <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи гот (ДД.ММ.ГГГГ) года, подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.3 том 3). Право собственности (ФИО73) на <адрес> по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом (ФИО83) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7 том 3). Право собственности (ФИО8) на <адрес> в <адрес> возникло на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9 том 3). Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (ст.6 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 122-ФЗ).

    Не находит суд законных оснований и для признания недействительными бюллетеней, подписанных родителями за несовершеннолетних детей: (ФИО2), (ФИО104), (ФИО98)А., (ФИО46) и (ФИО21) (л.д.115, 264-267) Факт несовершеннолетия детей и законного представительства данных детей подтвержден представленными копиями свидетельств о рождении (л.д.236 -240 том 1), поквартирной карточкой (л.д.13,25 том 3). Указанным несовершеннолетним не исполнилось 18 лет, соответственно они не обладают полной гражданской дееспособностью, что позволяет их родителям выразить мнение за них.

Указанное собрание проведено с соблюдением установленного порядка его проведения в заочной форме.

Предъявлены доказательства назначения его вначале в соответствии с требованиями ст. 47 ч.1 Жилищного кодекса РФ форме совместного присутствия (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13 том 1), а затем в виду отсутствия кворума для проведения в такой форме собрания (протокол от (ДД.ММ.ГГГГ) - л.д.14 том 1) в заочной форме.

Уведомления о проведении данных собраний с повесткой дня аналогичной в протоколах собраний также представлены суду (л.д. 13,15 том 1).

Указанные уведомления согласно пояснениям ответчиков были вывешены на досках объявлений каждого из подъездов. Эти доводы ответчиков истцами не опровергнуты, количество лиц, участвовавших в спорном собрании, подтверждает надлежащее уведомление собственников о проводимом собрании. Тем более, сам истец подтверждает, что разносились еще инициаторами собрания и бюллетени голосования по квартирам.

Право уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний способом размещения такой информации на досках объявлений каждого подъезда подтверждено предъявленным решением собрания собственников от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18 том 1). Указанное решение не отменялось.

Доводы истца о том, что при принятии решения об изменении способа управления домом от (ДД.ММ.ГГГГ) не были решены вопросы о расторжении договора управления между ООО ЖЭК «Северный» и собственниками дома, и не утверждены условия такого договора с ТСЖ «Север», не могут повлечь признание незаконным решение в части изменения способа управления. Поскольку, законом не установлено обязательное решение данных вопросов одновременно с решением вопроса об изменении способа управления.

Нельзя признать основанными на законе и доводы истца о необходимости внесения в повестку собрания одновременно нескольких вариантов способа управления.

Оснований для признания решения собственников многоквартирного <адрес> незаконным в части изменения способа управления с управления управляющей организацией ООО ЖЭК «Северный» на управление товариществом собственников жилья «Север» нет.

Кроме того, данное решение не может быть признано незаконным, не только потому, что при организации и проведении собрания собственников не выявлено существенных нарушений, но и потому, что не установлено нарушение законных прав и интересов истца (ФИО6)

Как установлено, он лично был извещен о проведении собрания и его повестке инициатором собрания Колтаковым И.Н., ему предложено получить бюллетень для голосования. Однако, последний отказался от получения бюллетеня, участия в собрании и голосовании. Его голос не мог повлиять на результаты голосования.

Несостоятельны и неубедительны и доводы истца о причинении возможных убытков принятым решением собрания об управлении товариществом собственников жилья.

Так довод о том, что ему придется платить в (Наименование1) членские взносы неизвестного размера, не может суд принять во внимание. Поскольку, законом не установлено обязательное членство в (Наименование1) собственников, истец соответственно вправе не вступать в его члены, что не вызовет для него необходимость уплаты членских взносов.

Что касается такого довода истца, что (Наименование1) намерено установить металлический забор для организации платной стоянки автомобилей за счет средств членов (Наименование1), то ответчики отрицали данное обстоятельство. Сам же истец в исковом заявлении указал, что об этом ему известно на уровне слухов. Более того, как указано уже выше, он не может быть принужден к вступлению в члены (Наименование1).

Указанное истцом в исковом заявлении наличие задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг у инициаторов спорного собрания перед ООО (Наименование2) влечет убытки для данного хозяйствующего субъекта, а не для истца (ФИО6), и соответственно, не может быть принято как заслуживающее внимание суда.

Согласно обжалуемому протоколу собрания собственников многоквартирного <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) собственниками было принято решение, именуемое продлением полномочий членов Правления (Наименование1) (вопрос (№) повестки собрания).

Принятие данного решения не входит в компетенцию собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно ч. 2 ст.145 Жилищного кодекса РФ избрание членов правления относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Судом же установлено из предъявленного протокола собрания, пояснений инициаторов и представленных ими других документов, что данное собрание являлось собранием не членов ТСЖ, а собранием всех собственников дома.

Поэтому, суд приходит к выводу, что это решение собственниками принято с существенным нарушением жилищного законодательства, соответственно подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения такого требования истца, как признание незаконным протокола собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) года, суд не находит не только потому, что не удовлетворяется требование о признании незаконным решения собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) года, но и поскольку, протокол оспариваемого собрания является лишь доказательством проведения данного собрания, обоснованности принятых решений на собрании, то он не может быть признан недействительным. Право на оспаривание доказательства путем заявления самостоятельного искового требования законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шедогубова (ФИО101) к Колтакову (ФИО68), Истоминой (ФИО18), Нуриевой (ФИО43) о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) года, и признании незаконным данного протокола удовлетворить частично.

    Признать незаконным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования от (ДД.ММ.ГГГГ) года по вопросу (№) повестки дня о продлении полномочий членов правления (Наименование1) в признании вышеуказанного решения собрания недействительным в остальной части и в признании незаконным протокола данного собрания отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья-

1версия для печати

2-204/2014 (2-4445/2013;) ~ М-3772/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Щедогубов Алексей Алексеевич
Ответчики
Нуриева Лариса Александровна
Колтаков Игорь Николаевич
Истомина Татьяна Станиславовна
Другие
Сычев Сергей Михайлович
ЖЭК "Северный
ТСЖ "Север"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Натарова Т.И.
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
16.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.10.2013Передача материалов судье
21.10.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.10.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.10.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.11.2013Предварительное судебное заседание
19.12.2013Предварительное судебное заседание
22.01.2014Предварительное судебное заседание
27.02.2014Предварительное судебное заседание
03.04.2014Предварительное судебное заседание
24.04.2014Предварительное судебное заседание
25.04.2014Предварительное судебное заседание
28.04.2014Судебное заседание
28.04.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.05.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее