Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 ~ М-221/2013 от 27.12.2013

     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Верёвкина С.В.,

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Е.А. к Бурову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Волохов Е.А. в лице своего представителя по доверенности Мулёвина А.В. обратился в суд с иском к Бурову В.И. и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <рублей>, в том числе <рублей> - сумма задолженности по кредиту, <рублей> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 39,95 процентов годовых, и <рублей> - неустойки начисленной на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <рублей>.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Буровым В.И. и АКБ «<Э>» ОАО был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Бурову В.И. кредит в размере <рублей> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 39,95 процентов годовых. Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком аннуитетных платежей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<Э>» ОАО признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим была утверждена Государственная корпорация «<А>». ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим были проведены торги в электронной форме по продаже прав требования Банка, вытекающих из кредитных договоров к заемщикам, заключенных в <адрес>. По результатам торгов победителем был признан Волохов Е.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права требования (цессии), в том числе права требования к ответчику Бурову В.И., задолженность которого по основному долгу составила <рублей>. В связи с уступкой права требования, истец как новый кредитор ответчика по кредитному договору, направил ему уведомление с предложением погасить задолженность.

В добровольном порядке ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил и до настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с Бурова В.И. <рублей>, в том числе <рублей> - сумма задолженности по кредиту, <рублей> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из ставки 39,95% годовых, и <рублей> неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <рублей>

В судебное заседание истец Волохов Е.А. и его представитель по доверенности Мулёвин А.В. не явились. Направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Буров В.И. исковые требования признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АКБ «<Э>» кредитный договор на <рублей> сроком на три года. Денежные средства он снял единовременно с выданной банком карты, а в последующем эту карту использовал для погашения кредита через банкомат путем зачисления денежных средств на свой счет. Последний платеж им был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. После чего из-за отсутствия денежных средств он допустил просрочку платежа. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в филиал АКБ «<Э>», находящийся в <адрес> для погашения кредита и просроченного платежа, но филиал банка был закрыт. В расположенной по соседству с банком организации он узнал, что АКБ «<Э>» признано банкротом и больше не работает. Через несколько дней он снова приехал в офис банка, но он был закрыт. Никаких уведомлений по поводу банкротства банка и дальнейших его действиях по погашению кредита, ему не приходило. Кроме того, о выкупе его долга истцом ему стало известно из полученного искового заявления. В досудебном порядке истец с требованием об уплате задолженности по кредиту к нему не обращался. Поскольку истцом его долг был выкуплен в размере <рублей>, то он признает исковые требования в этой сумме и считает, что истец необоснованно начислил ему проценты и штрафные санкции, так как его вины по исполнению кредитного договора в этой части нет.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VI-2 Закона о банкротстве банков.

В соответствии со ст. 50.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок продажи не предусмотрен данной статьей.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающегося в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным Законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу п.п.3 и 4 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования. Продажа осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Законом.

Права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не относятся действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена.

В соответствии с требованиями ст.140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В силу п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы порядка проведения открытых торгов по продаже имущества должника, состав которого не относится законом к ограниченно оборотоспособному имуществу, не ограничивают круг участников этих торгов и не запрещают оформлять продажу имущества ликвидируемого кредитного учреждения посредством заключения договора уступки прав требования.

Как установлено в суде, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<Э>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «<Э>», в соответствии с законодательством, является Государственная корпорация «<А>». Процедура конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «<Э>» осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Одной из основных задач конкурсного производства в силу положений ст. ст. 50.21 и 50.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, между ОАО АКБ "<Э>" и Буровым В.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бурову В.И. был предоставлен кредит в размере <рублей> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,95% годовых (л.д.8).

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "<Э>" были проведены торги в электронной форме имуществом ОАО АКБ "<Э>" посредством публичного предложения. Победителем торгов, в состав которого вошли права требования к ответчику Бурову В.И. по кредитному договору, признан истец Волохов Е.А.

Между ОАО АКБ "<Э>" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "<А>" и Волоховым Е.А. по результатам вышеуказанных торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам продажи имущества Банка (л.д.11-12). Результаты проведения торгов в настоящее время никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, основанием процессуального правопреемства является договор цессии между ОАО АКБ "<Э>" лице конкурсного управляющего и Волоховым Е.А.. Замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор. Согласно действующему законодательству кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи. При этом должен быть определен объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права.

Объем прав ОАО АКБ "<Э>" в отношении Бурова В.И. определен в соответствии с актом приема-передачи документов к договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, которые в указанном объеме перешли к истцу Волохову Е.А. (л.д.12-17).

Из вышеуказанного акта следует, что переуступленные права требования к Бурову В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <рублей>. Таким образом, требования истца к ответчику Бурову В.И. в указанном размере являются обоснованными, признаются ответчиком и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании процентов и неустойки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что иск в данной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из объяснений ответчика, просрочка исполнения принятых им обязательств, произошла вследствие закрытия филиала ОАО АКБ "<Э>" в <адрес> и несообщения Банком заемщику каким образом, в какие сроки и на какой счет следует производить платежи на погашение кредита.

Ни ОАО АКБ "<Э>" в лице конкурсного управляющего, ни Цессионарием (Волоховым Е.А.) ответчик не был своевременно уведомлен о существенных изменениях кредитного договора, касающихся порядка его исполнения, и был лишен возможности по своей инициативе исполнить свои обязательства в соответствии с его условиями.

Доказательств того, что ответчику после последнего платежа по погашению кредита в ДД.ММ.ГГГГ Банком либо истцом Волоховым Е.А. направлялись какие-либо уведомления об условиях и порядке погашения кредита, а также о состоявшемся переходе прав кредитора, предусмотренном п.2.4 Договора уступки прав требования (л.д.11), материалы дела не содержат и в судебном заседании доказательств обратного не представлено.

Из п.п. 1.1 и 1.2 вышеуказанного Договора и Приложения № нему (акт приема-передачи к договору) следует, что права требования переходят к Цессионарию (Волохову Е.А.) в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего договора, в том числе, права на начисленные, но неуплаченные проценты, неустойку и сумму основного долга.

Однако конкурсным управляющим для продажи на торгах было выставлено право требования только на сумму основного долга без начисленных процентов за неуплату основного долга и неустойки.

Право на начисление Цессионарием (Волоховым Е.А.) процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, а также ведение и обслуживание банковского счета, договор уступки права требования не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцу Волохову Е.А. переуступлено право требования с ответчика Бурова В.И. <рублей>, а удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика процентов за неуплату основного долга в сумме <рублей> и неустойки в сумме <рублей>, приведет к неосновательному обогащению истца.

Поэтому суд считает, что в этой части требований истцу в их удовлетворении необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бурова В.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <рублей>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 330, 809,810, 819 ГК РФ, ст.ст. 50.21 и 50.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст.ст. 110, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

                                                         СУД

РЕШИЛ:

Исковые требования Волохова Е.А. к Бурову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурова В.И. в пользу Волохова Е.А. задолженность по кредитному договору в размере - <рублей>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <рублей>.

      В остальной части исковых требований Волохову Е.А. - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                             С.В.Верёвкин