Решение по делу № 2-29/2012 (2-1599/2011;) от 28.11.2011

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012 г.

Дело №2-29/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                                           26 декабря 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

ответчиков - Лапухова Р.В., Лапуховой Г.В., Шарунова О.М.,

представителя ответчика Лапухова Р.В. - Жалилова Р.В.,

представителя третьего лица - Кабакова А.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения <адрес> «Алапаевское лесничество» к Лапухову Р.В., Лапуховой Галине Васильевне, Шарунову Олегу Михайловичу, третьему лицу - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Свердловской области «Алапаевское лесничество» обратилось в суд с иском к Лапухову Р.В., Лапуховой Г.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Государственное учреждение Свердловской области «Алапаевское лесничество» также просит солидарно взыскать с Лапухова Р.В., Шарунова О.М. ущерб, причиненный незаконной вырубкой лесных насаждений в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего иска определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу в части возмещения Лапуховым Р.В., Шаруновым О.М. ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений в размере <данные изъяты> прекращено, поскольку приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, гражданский иск Государственного учреждения Свердловской области «Алапаевское лесничество» в указанной части, оставлен без удовлетворения.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

            В качестве обоснования требований представитель истца, ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснил, что приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лапухов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 ч.2 п. г, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ, Шарунов О.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ. Настоящий приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу. Таким образом, вина Лапухова Р.В., Шарунова О.М. в незаконной вырубке лесных насаждений установлена и с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> расчет которого произведен на основании Постановления Правительства РФ N.273 от 08 мая 2007 г. "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ №310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (с коэффициентом 1,15 на 2008 г., установленным ст. 3 Федерального Закона №198-ФЗ от 24.07.2007 г. «О федеральном бюджете на 2008 г. и плановый период 2009 -2010 годов».

Кроме того, в ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела, следователь, ведущий предварительное расследование, с целью обеспечения гражданского иска, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Лапухову Р.В. Постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следователю разрешено производство следственного действия - наложение ареста на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности Лапухову Р.В. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следователь наложил в присутствии Лапухова Р.В. арест на данное имущество и передал его на ответственное хранение ответчику. Вместе с тем, Лапухов Р.В., согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение здания зерносклада своей матери - Лапуховой Г.В. На момент отчуждения Лапухов Р.В. знал о состоявшемся судебном решении, которым ответчик был признан виновным в совершении ряда преступлений и оставлении гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, без рассмотрения, с передачей вопроса о возмещении вреда в порядке гражданского производства. При этом, судом постановившим приговор, наложение ареста на имущество Лапухова Р.В. отменено не было. Представитель истца полагает, что указанная ничтожная сделка является недействительной, поскольку не соответствует закону.

Ответчик - Лапухов Р.В. и его представитель Жалилов Р.В. иск не признали и пояснили, что действительно приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лапухов Р.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 ч.2 п. г, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ, а Шарунов О.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ. Вместе с тем, постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения уголовного дела Лапухов Р.В., Шарунов О.М. приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оправданы в инкриминируемых им деяниях, в связи с непричастностью ответчиков к совершению преступлений. Поскольку Лапухов Р.В. не причастен к незаконной вырубке лесных насаждений, то оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Требование истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, Лапухов Р.В. не признал, пояснив, что указанное имущество действительно принадлежало ему на праве собственности. В рамках уголовного дела, следователем, ведущим предварительное расследование, действительно был наложен арест на здание зерносклада. Вместе с тем, после постановления приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лапухов Р.В. обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где ему стало известно об отсутствии ограничений либо обременений, на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, ответчик заключил ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью Лапуховой Г.В., договор купли-продажи в отношении зерносклада. Таким образом, Лапухов Р.В. полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Ответчик - Лапухова Г.В. иск не признала и пояснила, что ранее передавала в долг своему сыну - Лапухову Р.В. деньги, с целью приобретения зерносклада №, расположенного по адресу: <адрес> После приобретения здания зерносклада Лапухов Р.В. зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество, в органе осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Лапухова Г.В., Лапухов Р.В. заключили договор купли-продажи в отношении здания зерносклада, поскольку решили переоформить право собственности на недвижимое имущество на Лапухову Г.В. При этом денежные средства Лапухову Р.В. не передавались. На момент заключения договора купли-продажи Лапуховой Г.В. не было известно о наложении ареста на здание зерносклада, в связи с чем, ответчик полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Ответчик - Шарунов О.М. иск не признал и пояснил, что приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Лапухов Р.В., Шарунов О.М. оправданы в инкриминируемых им деяниях, в связи с непричастностью ответчиков к совершению преступлений. Поскольку Шарунов О.М. не причастен к незаконной вырубке лесных насаждений, то оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Представитель третьего лица - Кабаков А.В. оставил разрешение иска на усмотрение суда, указав, что Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» лишено возможности оспаривания сделок.

Заслушав объяснения ответчиков - Лапухова Р.В., Лапуховой Г.В., Шарунова О.М., представителей ответчика Лапухова Р.В. - Жалилова Р.В., третьего лица - Кабакова А.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лапухов Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 ч.2 п. г, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ, Шарунов О.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3, 260 ч.3 УК РФ.

Настоящий приговор в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения уголовного дела Лапухов Р.В., Шарунов О.М. приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оправданы в инкриминируемых им деяниях, в связи с непричастностью ответчиков к совершению преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оправдательный приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Из обстоятельств установленных оправдательным приговором следует, что органами предварительного следствия Лапухов Р.В. обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере; Лапухов Р.В. и Шарунов О.М. обвинялись в совершении организованной группой шести незаконных рубок лесных насаждений в крупном размере; незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере; четырех незаконных рубках лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах, а именно в осенний период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Лапухов Р.В., являясь <данные изъяты>, и по роду деятельности занимаясь заготовкой древесины в <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, совместно с жителями <данные изъяты> Шаруновым О.М. и ФИО1, введя последнего в заблуждение по поводу законности осуществляемых рубок деревьев, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, организовал преступную группу для совершения незаконных рубок лесных насаждений за пределами законно отведенной лесозаготовительной делянки, не имея на то соответствующего разрешения. Данную преступную группу Лапухов Р.В. возглавил, распределил роли между участниками группы, разработал план совершения преступлений и места сбыта незаконно срубленной древесины, определил места совершения преступлений, обеспечил орудиями и средствами преступления. С целью осуществления незаконных рубок лесных насаждений Лапухов Р.В. незаконно расширил границы делянки, после чего в составе организованной группы, осуществляя руководство, Лапухов совместно с Шаруновым и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили ряд незаконных рубок в <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, исследовав, проанализировав и оценив все представленные обвинением доказательства, пришел к выводу, что органы следствия не собрали бесспорных доказательств вины Лапухова Р.В. и Шарунова О.М. в совершении незаконных рубок и выводы о их виновности, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер, что дало основание суду считать Лапухова Р.В. и Шарунова О.М. непричастными к незаконным рубкам и постановлению оправдательного приговора.

Таким образом, обстоятельства не причастности Лапухова Р.В., Шарунова О.М. к незаконной вырубке лесных насаждений, установленные приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при разрешении иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Государственное учреждение Свердловской области «Алапаевское лесничество» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Лапухова Р.В., Шарунова О.М. ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего иска определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу в части возмещения Лапуховым Р.В., Шаруновым О.М. ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений в размере <данные изъяты> прекращено, поскольку приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, гражданский иск Государственного учреждения Свердловской области «Алапаевское лесничество» в указанной части, оставлен без удовлетворения.

Вместе с тем, при разрешении иска о возмещении ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, рассматриваемого в порядке гражданского производства, Государственное учреждение Свердловской области «Алапаевское лесничество» настаивало на удовлетворении требований, размер которых, с учетом прекращения производства по гражданскому делу в указанной выше части составил: <данные изъяты>

Поскольку приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства не причастности Лапухова Р.В., Шарунова О.М. к незаконной вырубке лесных насаждений, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, в том числе и в размере <данные изъяты> не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов уголовного дела №, следователь, ведущий предварительное расследование, с целью обеспечения гражданского иска, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Лапухову Р.В.

Постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следователю разрешено производство следственного действия - наложение ареста на <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежавшего на праве собственности Лапухову Р.В.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следователь наложил в присутствии Лапухова Р.В. арест на данное имущество и передал его на ответственное хранение ответчику.

В последующем, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лапухов Р.В. произвел отчуждение здания зерносклада своей матери - Лапуховой Г.В.

В качестве обоснования требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки представителем истца указывалось на то обстоятельство, что на момент отчуждения Лапухов Р.В. знал о состоявшемся судебном решении (приговоре Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым ответчик был признан виновным в совершении ряда преступлений и оставлении гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, без рассмотрения, с передачей вопроса о возмещении вреда в порядке гражданского производства. При этом, судом постановившим приговор, наложение ареста на имущество Лапухова Р.В. отменено не было.

Вместе с тем, суд находит доводы истца несостоятельными, поскольку из обстоятельств, установленных приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, следует, что основанием обращения следователя в Алапаевский городской суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество физического лица - Лапухова Р.В., а именно здание зерносклада № площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, явилось предположение органов предварительного следствия о причастности ответчика к совершению незаконных рубок лесных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве <данные изъяты> участкового лесничества ГУ СО «Алапаевское лесничество» общим объемом <данные изъяты>, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>, по факту которых было возбуждено уголовное дело №.

В дальнейшем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Лапухова и Шарунова было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что доказать их причастность к совершению указанного преступления не удалось. При этом следователем не было принято решения о судьбе арестованного имущества - зерносклада, принадлежащего Лапухову, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлены документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о наложении или снятии ареста со здания <данные изъяты>.

Таким образом, при направлении уголовного дела в суд в отношении Лапухова Р.В., в рамках предъявленного ему обвинения, следователем меры по обеспечению гражданского иска, в том числе и по наложению ареста на здание зерносклада №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически приняты не были, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Кроме того, из обстоятельств установленных приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, следует, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба не имеется, в связи с их непричастностью к незаконной вырубке лесных насаждений.

Поскольку требование о признании сделки недействительной является производным от требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то истец, уполномоченный в области охраны лесного законодательства, обратился в суд с иском к ненадлежащим ответчикам, вина которых в незаконной вырубке лесных насаждений не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Лапуховым Р.В. и Лапуховой Г.В. недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Государственному учреждению Свердловской области «Алапаевское лесничество» отказано в иске, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден, взысканию с ответчиков не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░