Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27440/2014 от 09.12.2014

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-27440/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Близнецова В.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по частной жалобе представителя ОАО «Меткомбанк» Мурадова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к Чеснокову Л.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05.10.2011 года между истцом и Апатенко А.Е. заключен кредитный договор на сумму 3150000 рублей для приобретения автомобиля «Ауди А6». Согласно договору указанный автомобиль был передан заемщиком в залог Банку. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка с Апатенко А.Е. взыскана задолженность и наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль был приобретен Чесноковым Л.Л. и зарегистрирован на его имя. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.06.2014 года, вступившим в законную силу, в иске ОАО «Меткомбанк» к Чеснокову Л.О. об обращении взыскания на автомобиль отказано.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ОАО «Меткомбанк» просит отменить указанное определение суда, как незаконное, дело направить в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Меткомбанк» по доверенности Мурадов А.А. поддержал доводы жалобы просил отменить определение суда, а представитель Чеснокова Л.Л. по доверенности Бондаренко М.Н. согласилась с определением просила его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с требованиями абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.06.2014 года рассмотрены исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Чеснокову Леониду Леонидовичу об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в иске ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Чеснокову Леониду Леонидовичу отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: