Решение по делу № 2-1809/2014 ~ М-1421/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-1809/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ПромТрансБанк» к Гридневскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПромТрансБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Гридневскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Гридневским А.С. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Дата предоставления кредита в размере <данные изъяты> руб. – <дата обезличена>, срок пользования 36 месяцев, ставка 12 % годовых. На основании дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> процентная ставка составила 24% годовых. Общая сумма платежей по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств, в том числе, приобретение грузового тягача с полуприцепом.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является договор залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> на грузовой тягач <данные изъяты>, принадлежащие Гридневскому А.С.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Гридневского А.С. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость грузового тягача в размере <данные изъяты> руб., полуприцепа – в размере <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. (л. д. 4-6, 81-83).

Представитель истца Пономарева А.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л. д. 86), в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Гридневский А.С. судебном заседании иск Банка признал частично. Пояснил, что считает завышенным размер штрафа, не возражает против обращения взыскания. Просит принять его оценку заложенного имущества.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Гридневским А.С. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Гридневскому А.С. кредит на общую сумму <данные изъяты> руб. двумя траншами: <данные изъяты> руб. при оформлении <дата обезличена> договора залога грузового тягача седельного <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. после оформления договора залога приобретаемого транспортно средства грузового тягача седельного и полуприцепа. Кредит предоставляется на 36 месяцев под 24% годовых с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. (л. д. 19-28).

<дата обезличена> между Банком и Гридневским А.С. заключен договор залога транспортного средства <номер обезличен>, согласно которому предметом залога являются транспортные средства: <данные изъяты>, принадлежащие Гридневскому А.С. (л. д. 29-36).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 59-60) и не оспаривается ответчиком.

Гридневский А.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке Гриднескому А.С. был направлено досудебное предупреждение о погашении образовавшейся задолженности (л. д. 37). В установленный срок требования Банка Гридневским А.С. исполнены не были.

Таким образом, с учетом погашенных и взысканных процентов задолженность Гридневского А.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.,

- неустойка – <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту в указанном размере.

Истец полагает завышенным размер начисленного штрафа. Между тем, им не представлены суду доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Указанные выше транспортные средства находятся в залоге у Банка, что подтверждается договором залога (л. д. 29-36).

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, то следует обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка путем продажи с публичных торгов.

По соглашению сторон залоговая стоимость грузового седельного тягача определена в размере <данные изъяты> руб., полуприцепа – в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 34).

Ответчик просит определить начальную продажную стоимость грузового седельного тягача <данные изъяты> руб., полуприцепа <данные изъяты> руб., согласно представленным в суд отчетам об оценке рыночной стоимости указанных транспортных средств (л. д. 89-107, 108-125).

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость грузового тягача <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., полуприцепа марки <данные изъяты> – в размере <данные изъяты> руб.

Судом принимается оценка, представленная ответчиком, т.к. она проведена <дата обезличена>, наиболее приближена к дате рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «ПромТрансБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гридневского А.С. в пользу открытого акционерного общества «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> руб.;

- проценты – <данные изъяты> руб.,

- штраф – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание транспортное средство – грузовой тягач <данные изъяты>, принадлежащий Гридневскому А.С., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – полуприцеп <данные изъяты>, принадлежащий Гридневскому А.С., путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании процентов открытому акционерному обществу «ПромТрансБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: