Решение по делу № 2-6/2017 от 09.01.2017

к делу № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2017 года                                       г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6/2017 по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: 02.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Смарт Форту», под управлением фио, автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением фио Виновным в ДТП признан фио, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Согласно отчету <№ обезличен>.Н стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 473 900 руб. 00 коп. В соответствии с заключением <№ обезличен>-УТС дополнительная утрата товарного состояния автомобиля равна 13 000 руб. 00 коп. На основании изложенного фио просит суд взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 473 900 руб. 00 коп., денежные средства в счет утраты товарной стоимости 13 000 руб. 00 коп., денежные средства за услуги эвакуатора в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., оплатой государственной пошлины в размере 8 275 руб. 90 коп., юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., оформлением нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 503 руб. 80 коп.,

Истец - представитель фио в судебное заседание явилась, просила суд заявленные фио требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

фио в судебное заседание явился, частично заявленные требования признал, не возражал против взыскания с него сумм определенных судебной экспертизой.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ уведомлен надлежащим образом, в направленном суду ответе на запрос указал, что гражданская ответственность фио на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» не была зарегистрирована.

Выслушав сторону, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует: <дата> примерно в 07 часа 00 минут на 66 км. МКАД водитель фио управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственные регистрационные знаки <№ обезличен> регион нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки <№ обезличен> регион, принадлежащим фио, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

Определением № <адрес>1 от 0<дата> установлено, что фио <дата> в 07:00, управляя автомашиной <данные изъяты>, <№ обезличен>, по адресу: МКАД (внешняя сторона), 66-й км. Не справился с управлением т.с. и совершил столкновение с <данные изъяты>, <№ обезличен> в результате транспортные средства получили механические повреждения. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ
№ 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Истцом в адрес фио направлены телеграммы с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, однако ни телеграмма направленная <дата>, ни <дата> ответчиком не получена, поскольку он по извещению за телеграммой не явился.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец <дата> обратился с заявкой на проведение экспертизы технического состояния и оценки поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в ООО «ЗелЭксперт фио», где по его заказу, было организовано проведение экспертизы, относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалистов «ЗелЭксперт фио» <№ обезличен>.Н от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SKODAOCTAVIA», государственные регистрационные знаки К910АУ777 регион с учетом износа составила 473 900 руб. 00 коп.

Согласно заключению <№ обезличен>-УТС от <дата> дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий <данные изъяты>», государственные регистрационные знаки <№ обезличен> регион равна 13 000 руб. 00 коп.

Ввиду не согласия ответчика с размером ущерба, по делу проведена оценочная автотехнической экспертиза. Согласно заключению фио ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки <№ обезличен> регион, в соответствии с Положением Центрального Банка России от <дата>, <№ обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 328 689,34 руб. утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий <данные изъяты>», государственные регистрационные знаки <№ обезличен> регион составляет 11 949,46 руб.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный сторонами не может быть положен в основу выносимого судом решения, так как лица, составлявшие данный расчет об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Представленные расчет является заключением специалиста.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки <данные изъяты>», государственные регистрационные знаки <№ обезличен> регион причинены механические повреждения на сумму 328 689,34 руб., что причинило значительный реальный ущерб фио, владеющим данным транспортным средством на праве собственности.

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», изложенные в заключении <№ обезличен>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 328 689,34 руб., также как и размер утраты товарной стоимости в размере 11 949,46 руб. и взысканию с лица, виновного в совершении ДТП.

В исковых требованиях истец просил взыскать с фио в свою пользу денежные средства в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 503 руб. 80 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 500 руб. 00 коп., понесенные фио подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>, не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, следовательно, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Оплата услуг эвакуатора фио подтверждается квитанцией серия АА <№ обезличен> на общую сумму 8 000 руб. 00 коп., не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, следовательно, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В материалы дела представлены квитанции, адресованные ответчику с просьбой явиться на осмотр транспортного средства, отправка указанных телеграмм подтверждается как заверенными копиями телеграмм, так и почтовой квитанцией на сумму 503 руб. 80 коп. В связи, с чем почтовые расходы в размере 503 руб. 80 коп. подлежат взысканию с фио

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 копеек, понесенные фио подтверждаются договором поручением от <дата> в соответствии с п. 6 которого вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет: «4 000 (четыре тысячи) рублей составление искового заявления, 4 000 (четыре тысячи) рублей один выход юриста в суд». Как следует из материалов дела исковое заявление подписано истцом фио и его представителем по доверенности фио, которая также присутствовала на подготовке дела к судебному заседанию <дата>, интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности - фио В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>, в связи с чем требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но данные сведения не содержатся в доверенности <адрес>7 от <дата>, оформленных истцом в отношении представителя, в связи, с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8 275 руб. 90 коп., понесенные фио подтверждаются чеком-ордером от <дата>, не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ, следовательно, учитывая положений ст. 101 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 606,38 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328 689,34 руб., денежные средства в счет утраты товарной стоимости в размере 11 949,46 руб., расходы, связанные с оплатой услуг фио в размере 9 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 503 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 8 000 руб. 00 коп., оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., оплатой государственной пошлины в размере 6 606,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, о взыскании судебных расходов с фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня оглашения.

Судья                                                                                     В.А. Татаров