Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2021 (2-2937/2020;) от 23.12.2020

Дело № 2-263/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          18 февраля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Вороновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала                                        ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Вороновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Воронова Н.А. на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность руководителя клиентского обслуживания операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности было изменено «заместитель управляющего операционным офисом».

ДД.ММ.ГГГГ с Вороновой Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступили заявления клиентов о возврате своих денежных средств, неправомерно снятых банком.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вина Вороновой Н.А. была полностью признана и ей назначено наказание.

Так, при исполнении должностных обязанностей Воронова Н.А., которой был предоставлен доступ к программе «ЦФТ» находясь на рабочем месте создала фиктивные расходные кассовые ордеры без согласия и присутствия клиентов банка и подписала их.

В результате преступных действий Вороновой Н.А. банку причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., которые банк перечислил на счета потерпевших: Видяевой С.М. – <данные изъяты>., Житникову А.П. –                 <данные изъяты>., Кумачковой Н.Ш. – <данные изъяты>., Ермоленковой М.В. – <данные изъяты>., Данилову Б.Г. – <данные изъяты>., Данилову Е.В. –                           <данные изъяты>., Савину С.А. – <данные изъяты>., Болдинскому М.В. – <данные изъяты>., Наумовой И.В. – <данные изъяты>., Пинегину Д.Н. – <данные изъяты>.,             Сколятиной Н.Г. – <данные изъяты>., Самыгиной А.Н. – <данные изъяты>.,           Шарову В.Р. – <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с Вороновой Н.А. причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» просил рассмотреть данное дело без его участия,

В судебном заседании представитель ответчика Вороновой Н.А. – Логинов С.В. в судебном заседании не согласился с доводами истца, указывая, что постановление о признании банка потерпевшим отменено, в связи с чем возмещение денежных средств клиентам произведено по его инициативе. Кроме того, считал, что необходимо выяснить о наличии денежных средств клиентов на счетах банка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Вороновой Н.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность руководителя клиентского обслуживания операционного офиса «Ульяновский» Нижегородского филиала ПАО «Росгосстрах Банк». Местом осуществления трудовой функции является город Ульяновск.

Принятие на работу подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В полномочия Вороновой Н.А. входило общее руководство деятельностью внутреннего структурного подразделения банка.

ДД.ММ.ГГГГ Воронова Н.А. была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ее должности: «Заместитель управляющего операционным офисом».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Вороновой Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности, пунктом 1 которого предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ            Воронова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных             п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание.

В результате преступных действий Вороновой Н.А. банку причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., которые банк перечислил на счета потерпевших клиентов.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1                           статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение в рамках заявленных требований.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Воронова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года    6 месяцев со штрафом в сумме <данные изъяты>.

Указанным приговором суда установлено, что в результате умышленных действий Воронова Н.А. совершила тайное хищение денежных средств в крупном размере, а именно:

-в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета Савина С.А.,

-в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета Кумачковой Н.Ш.,

-в сумме <данные изъяты> с расчетного счета Ермоленковой М.В.,

-в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета Пинегина Д.Н.,

-в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета Данилова Е.В.,

- в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета Сколотян Н.Г.,

-в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета Житникова А.П.,

-в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета Шарова В.Р.,

-в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета Самыгиной А.Н.,

-в сумме <данные изъяты> с расчетного счета Видяевой С.М.,

-в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета Данилова Б.Г.,

-в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета Наумовой И.В.,

-в сумме <данные изъяты>. с расчетного счета Болдинского М.В.

Из текста приговора следует, что давая такую юридическую квалификацию действиям подсудимой Вороновой Н.А. по эпизоду с потерпевшими Савиным С.А., Даниловым Б.Г., Самыгиной А.Н., Наумовой О.В., Болдинским М.В., Видяевой С.М., Шаровым В.Р., Житниковой К.А., Кумачковой Н.Ш., Ермоленковой М.В.,           Пинегина Д.Н., Данилова Е.В., Сколотян Н.Г. суд исходит из того, что, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, подсудимая, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно и незаконно осуществляла расходные операции по снятию денежных средств со счетов указанных потерпевших либо их родственников – клиентов Банка, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению.

Сумма причиненного ущерба подтверждена в суде, а именно в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выданы из кассы Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк» (счет №) по расходным кассовым ордерам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Данилова Е.В. в сумме <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шарова В.Р. в сумме <данные изъяты> (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Савина С.А. в сумме <данные изъяты> (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Данилова Б.Г. в сумме <данные изъяты> (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ермоленковой М.В. в сумме                               <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пинегина Д.Н. в сумме <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Самыгиной А.Н. в сумме <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Видяевой С.М. в сумме <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Наумовой И.В. в сумме <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Болдинского М.В. в сумме <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кумачковой Н.Ш. в сумме <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Житникова А.П. в сумме <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сколотян Н.Г. в сумме <данные изъяты>. (по данным выписки по счету №).

Воронова Н.А. свою вину в содеянном признала в полном объеме, приговор не обжаловала.

В рамках уголовного дела установлено, что ПАО «Росгосстрах Банк» выплатил гражданам денежные средства из собственных средств банка.

Так, согласно представленным доказательствам следует, что ПАО «Росгосстрах Банк» перечислил денежные средства:

- Данилову Б.Г. в размере <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Данилову Е.В. – <данные изъяты> согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Савину С.А. – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Болдинскому М.В. – <данные изъяты> согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Наумовой И.В. – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Пинегину Д.Н. – <данные изъяты> согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Ермоленковой М.В. – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Кумачковой Н.Ш. – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Житникову А.П. – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Сколотян Н.Г. – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Самыгиной А.Н. – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Шарову В.Р. – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Видяевой С.М. – <данные изъяты>. согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела было установлено, что поскольку денежные средства указанных граждан, расположенные на счетах ПАО «Росгосстрах Банк», принадлежат перечисленным клиентам банка, постановлением СУ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о признании банка потерпевшим.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку причинение ущерба в результате преступных действий Вороновой Н.А. и его размер установлены, ущерб в размере <данные изъяты>. подтверждается финансовыми документами.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, Воронова Н.А., действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно и незаконно осуществляла расходные операции по снятию денежных средств со счетов указанных потерпевших либо их родственников – клиентов Банка, впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в указанном истцом размере.

Доводы стороны ответчика о том, что постановление о признании банка потерпевшим отменено, в связи с чем возмещение денежных средств клиентам произведено по его инициативе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По запросу суда истцом были представлены выписки со счетов клиентов банка, из которых усматривается наличие денежных средств, их движение на счетах               ПАО «Росгосстрах Банк», следовательно, доводы стороны ответчика в этой части несостоятельны.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Вороновой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Вороновой Н.А. в пользу иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                                   Н.С. Кочеткова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-263/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.