Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2016 от 09.08.2016

Административное дело № 12-43/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское            08 декабря 2016 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием защитника Карпова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 02 июня 2016 г. № 24 АА 2329043,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-43/16 по жалобе защитника Васильевой (Пичугиной) К.А. в лице Карпова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 18 июля 2016 г. в отношении ВАСИЛЬЕВОЙ (ПИЧУГИНОЙ) К.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 18 июля 2016 г. Васильева (Пичугина) К.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 24 мая 2016 г. в 07 час 10 мин. на 13 км. автодороги «Кускун-Нарва» Манского района Красноярского края Васильева (Пичугина) К.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством автомобилем «NISSANPULSAR» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

29 июля 2016 г. защитник Васильевой (Пичугиной) К.А. в лице Карпова С.В., не согласившись с постановлением от 18 июля 2016 г., обратился в Манский районный суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, и в этой жалобе, с учетом поданного уточнения, просит оспариваемое постановление отменить, поскольку суд вынес постановление от 18 июля 2016 г. на основании недопустимого доказательства протокола об административном правонарушении от 24 мая 2016 г. 24 ТФ №, а саму недопустимость Карпов С.В. усматривает из того, что при возбуждении в отношении Васильевой (Пичугиной) К.А. дела об административном правонарушении, при оформлении протокола от 24 мая 2016 г. Васильевой (Пичугиной) К.А., права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись, в связи с чем на основании п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 данное нарушение влечет невозможность использования этого протокола в качестве допустимого доказательства виновного поведения Васильевой (Пичугиной) К.А., которая по событиям 24 мая 2016 г. в состоянии алкогольного опьянения не находилась. 18 июля 2016 г. суд при вынесении постановление нарушил положения ст. 24.1 КоАП РФ, при наличии зафиксированного на видеозаписи несогласия Васильевой (Пичугиной) К.А. с фактом совершения административного правонарушения не устанавливал и не проверял обстоятельств события. ФИО2 и ФИО3, являющиеся сотрудниками ГИББД, не были наделены полномочиями на осуществление административного разбирательства в отношении Васильевой (Пичугиной) К.А., в действиях которой признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. ФИО2 остановил транспортное средство под управлением Васильевой (Пичугиной) А.Н. и отстранил ее от управления транспортным средством без достаточных на то оснований - признаки алкогольного опьянения у Васильевой (Пичугиной) К.А. отсутствовали, а сам факт пребывания Васильевой (Пичугиной) К.А. в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом с участием понятых не фиксировался, проверка нахождения Васильевой (Пичугиной) К.А. в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не проводилась, целостность клейма на алкотестере, а также свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкции по эксплуатации Васильевой (Пичугиной) К.А. не предъявлялась, при этом на Васильеву (Пичугину) К.А. при оформлении административного материала со стороны инспекторов ГИБДД оказывалось давление.

Васильева (Пичугина) К.А., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, направила своего защитника в лице Карпова С.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление от 18 июля 2016 г. отменить, указал на то, что в постовой ведомости на 24 мая 2016 г. ФИО2 и ФИО3 не значатся, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ Васильевой (Пичугиной) К.А. не разъяснялось, само оформление административного материала велось с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский (далее - ГИБДД), будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем судья признает его неявку неуважительной, проводит судебное разбирательство в его отсутствие.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Васильевой (Пичугиной) К.А. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении административного дела.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Положениями п. 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

КоАП РФ относит в ч. 1 ст. 12.8 к административным правонарушениям управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и за данное нарушение КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нахождение Васильевой (Пичугиной) К.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и ее вина в данном административном правонарушении, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2016 г., составленным 07 час. 39 мин., в котором Васильева (Пичугина) К.А. самостоятельно указала на то, что алкоголь употребляла 23 мая 2016 г., управляла автомобилем, ехала домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 мая 2016 г., из которого следует, что Васильева (Пичугина) К.А. на момент ее остановки сотрудниками полиции управлял автомобилем «NISSANPULSAR», государственный регистрационный номер №; результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленного прибором ALCOTEST 6810 у Васильевой (Пичугиной) К.А. составило 0,40 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2016 г., согласно которому Васильева (Пичугина) К.А. выразила согласие с вышеуказанными результатами алкотестера; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО5 от 24 мая 2016 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Васильевой (Пичугиной) К.А. и выявления у нее признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения; представленной видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД, на которой зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, совершенного Васильевой (Пичугиной) К.А., при этом судья учитывает, что данная видеозапись отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля под управлением Васильевой (Пичугиной) К.А. сопровождения Васильевой (Пичугиной) К.А. в патрульный автомобиль ГИБДД, проведения в отношении Васильевой (Пичугиной) К.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, установленного по результатам освидетельствования наличия у Васильевой (Пичугиной) К.А. составления в отношении Васильевой (Пичугиной) К.А. протокола об административном правонарушении от 24 мая 2016 г.

Разбирательство видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД, приобщенной к делу, свидетельствует о том, что оформление процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой (Пичугиной) К.А. осуществлялось инспектором ГИБДД ФИО5 в присутствии самой Васильевой (Пичугиной) К.А., при этом, Васильевой (Пичугиной) К.А. была представлена возможность ознакомления с содержанием составляемых документов, а также возможность получения копий этих документов, Васильева (Пичугина) К.А. перед подписанием протоколов, а также перед подписанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, самостоятельно прочитывал содержание каждого, написанного инспектором ГИБДД ФИО5 документа, после чего на каждом составленном документе ставила свою подпись, имела возможность ознакомиться со своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а соответственно при таких данных судья отвергает за несостоятельность доводы защитника Карпова С.В. о неразъяснении Васильевой (Пичугиной) К.А. ее процессуальных прав, о неознакомлении Васильевой (Пичугиной) К.А. с содержанием составляемых процессуальных документов.

Нормы ст. 25.7 КоАП РФ допускают возможность выбора должностным лицом либо использования видеозаписи хода процессуальных действий либо приглашения понятых для фиксирования хода этих действий, а поскольку инспектор ФИО2 проводил процессуальные действия в отношении Васильевой (Пичугиной) К.А. под видеозапись, то судья отвергает за несостоятельностью доводы защитника Карпова С.В. о том, что инспектор ФИО2 не обеспечил участия понятых при составлении процессуальных документов по событиям 24 мая 2016 г.

Васильева (Пичугина) К.А., как следует из представленной видеозаписи, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразила согласие с полученными результатами наличия у нее признаков алкогольного опьянения и после разъяснения инспектором ФИО2 возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения данной процедурой воспользоваться не пожелала, при этом какого-либо незаконного воздействия на Васильеву (Пичугину) К.А. судья в действиях инспекторов ФИО2 и ФИО3 на представленной видеозаписи не усматривает.

КоАП РФ не содержат запрета на оказание технического содействия при проведении освидетельствования на состояния опьянения одного должностного лица другому, а соответственно при таких данных судья не считает нарушением зафиксированное на видеозаписи обстоятельство, что предоставление Васильевой (Пичугиной) К.А. для проверки алкотестера осуществлялось не инспектором ФИО2, который осуществлял составление протоколов от 24 мая 2016 г., а инспектором ФИО3

Нормой ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

ФИО2 и ФИО3, согласно представленным должностными инструкциям и служебным удостоверениям, являются инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский», наделены полномочиями по контролю за соблюдению участниками дорожного движения, установленных правил, нормативов и стандартом, действующих в области дорожного движения, то есть, исходя из занимаемого им должностного положения ФИО2 и ФИО3 в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ имели полномочия по остановке транспортного средства под управлением Васильевой (Пичугиной) К.А. и проведения в отношении нее освидетельствования на состояние опьянения, при этом суд учитывает, что согласно постовой ведомости на 23 мая 2016 г., ФИО2 и его напарник ФИО3 находились на суточном дежурстве по маршруту М-7 в Манском районе с 21 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. следующих суток.

18 июля 2016 г., разрешая материалы дела об административном правонарушении в отношении Васильевой (Пичугиной) К.А., мировой судья дал надлежащую оценку собранным доказательствам, проверил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность на предмет достаточности для правильного рассмотрения дела, и только после этого, соблюдая беспристрастность, пришел к выводу о виновности Васильевой (Пичугиной) К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом событие, состав административного правонарушения, вина Васильевой (Пичугиной) К.А. в совершении данного деяния нашли в суде свое полное подтверждение.

Наказание назначено Васильевой (Пичугиной) К.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, определено с учетом обстоятельств правонарушения, его общественной опасности, во взаимосвязи с данными о личности Васильевой (Пичугиной) К.А., отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления от 18 июля 2016 г. мировым судьей не допущено, равно как и не допущено таких нарушений сотрудником ГИБДД ФИО2 при составлении административного материала в отношении Васильевой (Пичугиной) К.А., в связи с чем оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, само дело об административном правонарушении в отношении Васильевой (Пичугиной) К.А. рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность мирового судьи, инспектора ФИО2 в исходе данного дела, из представленных материалов не усматривается, сами действия инспектором ФИО2 и ФИО3 в отношении Васильевой (Пичугиной) К.А. были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем признаются судьей законными.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 18 июля 2016 г. в отношении ВАСИЛЬЕВОЙ (ПИЧУГИНОЙ) К.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Васильевой (Пичугиной) К.А. в лице Карпова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья               А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края        А.П. Мордвинов