Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2018 (2-4394/2017;) ~ М-3665/2017 от 21.12.2017

№ 2-1389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года                                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Солнышко» к СНТ «Шафран-2», СНТ «Успех-2», СНТ «Ветеран-15», СНТ «Солнечный сад-10» о взыскании денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

           СНТ «Солнышко» обратилось в суд с иском к СНТ «Шафран-2», СНТ «Успех-2», СНТ «Ветеран-15», СНТ «Солнечный сад-10» о взыскании денежных средств, возложении обязанности.

           Требования мотивированы тем, что СНТ «Солнечный «Сад-10», СНТ «Шафран-2», СНТ «Успех-2», СНТ «Ветеран-15», СНТ «Солнышко» достигли соглашения о долевом строительстве трансформаторной подстанции. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Шафран-2», СНТ «Успех-2», СНТ «Ветеран-15» к ФИО11 – удовлетворены, за указанными СНТ признано право собственности на вышеуказанную трансформаторную подстанцию, по 1/5 доли. Указанным апелляционным определением установлено, что собственниками трансформаторной подстанции являются СНТ «Шафран-2», СНТ «Успех-2», СНТ «Солнечный «Сад-10», СНТ «Ветеран-15», СНТ «Солнышко» в равных долях, то есть по 1/5 доли. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Шафран-2», СНТ «Успех-2», СНТ «Солнечный «Сад-10», СНТ «Ветеран-15», СНТ «Солнышко» заключили с электриком ФИО2 договор по оказанию услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановки КТПН – с трансформатором 1000 кВА. В ДД.ММ.ГГГГ года электриком был установлен выброс масла из трансформатора, о чем было сообщено председателям вышеуказанных СНТ. Истец произвел ремонт крыши и покраску подстанции на сумму 22652 руб., в результате чего тепловой режим трансформаторной подстанции пришел в норму, прекратился выброс охлаждаемого масла с расширителя самого трансформатора. Просит взыскать с СНТ «Шафран-2», СНТ «Успех-2», СНТ «Ветеран-15», СНТ «Солнечный сад-10» денежные средства в размере по 4530 руб. с каждого за проделанную работу по ремонту крыши и покраску трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РФ, <адрес>; обязать председателей СНТ «Шафран-2», СНТ «Успех-2», СНТ «Ветеран-15», СНТ «Солнечный сад-10» предоставить председателю СНТ «Солнышко» ФИО3 комплект всех ключей от ограждения и трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РФ, <адрес> восточнее от ориентира.

В судебном заседании представители истца - председатель СНТ «Солнышко» - Кудрин В.С., его представитель Шилова Л.Р. (действующая по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представители ответчиков – председатель СНТ «Шафран-2» - Кирот З.Р., председатель СНТ «Ветеран-15» - Бондаренко Г.С., председатель СНТ «Успех-2» - Дворникова А.И., председатель СНТ «Солнечный «Сад-10» - Медведковская И.В., возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что соглашения о проведении ремонтных работ и о стоимости ремонта они не подписывали. На момент ремонта крыши собственниками подстанции не являлись. Кроме того, проведение таких работ как ремонт и покраска крыши необходимостью не вызывалось.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СНТ «Солнышко» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

           На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

           В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

           На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

           Из материалов дела следует, что согласно договору о сотрудничестве шести садоводческих товариществ, расположенных в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., председатели СНТ «Шафран-2», СНТ «Успех-2», СНТ «Ветеран-15», СНТ «Солнечный «Сад-10», СНТ «Силуэт», СНТ «Солнышко», в целях для улучшения организации совместных работ в садоводствах, удешевления их стоимости, заключили договор о сотрудничестве, решив организовать объединение для выполнения работ по электроснабжению.

В соответствии с п. 1.4 данного Договора председатели СНТ определили, что все затраты на материалы, прокладку кабельной линии, монтаж муфт, проектные работы, испытания, получение решения РТН, песок, металл, установку столбов до КТПН, установку КТПН и прочие работы по проведению и введению в действие электролинии шести садоводческих товариществ от ГИТУ-85 и до трансформатора делятся поровну.

По взаимной договоренности ведущим заказчиком общих работ от имени объединения может выступать один из представителей (председателей), наиболее подготовленный в данном вопросе или имеющий лучшие возможности (п.1.5).

Оплата за работу может производиться либо каждым товариществом самостоятельно, либо одним из членов объединения - ведущим заказчиком (п.1.6).

Приемка объекта, построенного по совместному финансированию, и решение вопросов по полной оплате производятся только коллективно шестью председателями либо уполномоченными ими лицами из своих садоводств (п. 2.1).

Согласно п.2.2. Договора, в балансах садоводческих товариществ стоимость объекта, находящегося в совместной собственности шести товариществ, отражается в соответствии с внесенной суммой на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № между СНТ «Шафран-2», СНТ «Успех-2», СНТ «Ветеран-15», СНТ «Солнеченый «Сад-10», СНТ «Солнышко» (заказчики) и ООО «Сибирь-контакт» (подрядчик), согласно которому ООО «Сибирь контакт» обязался выполнить: проектно-сметную документацию и строительно - монтажные работы на монтаж кабельной линии 10 кВт, длиной 1500м и КТПН 1000 кВА 10/0,4 кВ (оборудование и материалы предоставляются заказчиком и не учитываются в стоимость договора); стоимость работ определена в 750000 рублей.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ «Шафран-2», СНТ «Успех-2», СНТ «Ветеран-15» признано право собственности на трансформаторную подстанцию, по 1/5 доли, расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ «Солнеченый «Сад-10» признано право собственности на трансформаторную подстанцию, в размере 1/5 доли.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в июле 2016 года электриком СНТ «Солнышко» был установлен выброс масла из трансформатора, о чем было сообщено председателям СНТ «Шафран-2», СНТ «Успех-2», СНТ «Ветеран-15», СНТ «Солнечный сад-10». Истец произвел ремонт крыши и покраску подстанции на сумму 22652 руб., в результате чего тепловой режим трансформаторной подстанции пришел в норму, прекратился выброс охлаждаемого масла с расширителя самого трансформатора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиком расходы понесенные на ремонт и покраску крыши.

Возражая против заявленных требований, представители ответчиков указывали на то, что соглашения о проведении ремонтных работ и о стоимости ремонта они не подписывали. На момент ремонта крыши собственниками подстанции не являлись. Кроме того, проведение таких работ как ремонт и покраска крыши необходимостью не вызывалось.

Согласно акту смотра электроустановки КТП 1000-10/04 кВ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному руководителями ООО «ЭнергоСтрой», необходимо в срочном порядке восстановить внешнее состояние КТП в соответствии с конструктивом завода-изготовителя, демонтировать вторую крышу и в последствии не допускать кому-либо производить изменения в конструкции КТП.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что между ним и ответчиками заключен договор на выполнение работ по обслуживанию трансформаторной подстанции. КТП имеет неправильную конструкцию, при этом вентиляция не предусмотрена заводом-изготовителем. Крышу подняли, чтобы улучшить вентиляцию в КТП, но это не было вызвано необходимостью.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

        Между тем, истцом не представлено доказательств наличия состоявшегося между истцом и ответчиками соглашения о проведении ремонтных работ и о стоимости ремонта, работы по ремонту не согласовывались между сторонами. Ответчиками данное обстоятельство отрицалось, а материалы дела обратного не содержат.

          При этом доказательств необходимости проведения ремонта и покраски крыши в указанном КТП, в том числе с целью устранения выброса масла из трансформатора, истцом не представлено.

         С доводом истца о том, что необходимость ремонта подтверждается фотографиями, согласиться нельзя.

         Из представленных фотографий не усматривается признаков аварийности КТП, и что в связи с аварийностью требовалось проведение ремонта крыши, произведенном истцом.

         Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым проведение данных работ являлось крайней необходимостью, требовалось для сохранения конструкций КТП в надлежащим состоянии, указанные работы носили необходимый и обязательный характер, как для истца, так и для ответчиков, не проведение указанных работ привело бы к разрушению указанного имущества, что предполагает возложение названных расходов соразмерно со своей долей.

          Кроме того, на момент проведения ремонта крыши ответчики не являлись собственниками по 1/5 доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию. Ремонт крыши не был согласован с ответчиками.

          При таком положении, в отсутствие доказательств, подтверждающих теобстоятельства, что ремонтные работы крыши трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РФ, <адрес> км восточнее от ориентира проведены и являлись необходимыми для предотвращения выброса масла из трансформатора, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом по своему усмотрению и в своих интересах на ремонт и покраску крыши, у суда не имеется.

          Кроме того, у суда не имеется оснований для удовлетворении требований истца о возложении обязанности на председателей СНТ «Шафран-2», СНТ «Успех-2», СНТ «Ветеран-15», СНТ «Солнечный сад-10» предоставить председателю СНТ «Солнышко» ФИО3 комплект всех ключей от ограждения и трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РФ, <адрес> км восточнее от ориентира, поскольку указанные СНТ являются собственниками по 1\5 доли в праве собственности на указанную трансформаторную подстанцию, председатель СНТ «Солнышко» не лишен права пользоваться указанной КТП. Доказательств того, что истцу препятствуют в эксплуатации данной подстанции суду не представлено, от подписания соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований СНТ «Солнышко» к СНТ «Шафран-2», СНТ «Успех-2», СНТ «Ветеран-15», СНТ «Солнечный сад-10» о взыскании денежных средств, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                             Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: