Решение по делу № 33-3221/2017 от 28.07.2017

Дело № 33-3221/2017?????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Сергеевой И.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа
2017 года дело по апелляционным жалобам ООО ЧОП «Охрана и Безопасность» и Кирина Алексея Николаевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2017 года, которым с
ООО ЧОП «Охрана и Безопасность» в пользу Резникова Алексея Леонидовича взыскан ущерб в размере 108 205 рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Резникова А.Л., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

6 августа 2016 года в результате наезда на заградительные столбы на **** автомобиль Киа Рио, г.р.з. ****, принадлежащий Резникову А.Л., получил механические повреждения.

Резников А.Л. обратился с иском к ООО ЧОП «Охрана и Безопасность» о возмещении ущерба в размере 108 205 рублей.

В обоснование указал, что причиной нанесения вреда автомобиля явились действия сотрудника ответчика (Кирина А.Н.), включившего поднятие заградительного устройства во время проезда им перекрестка.

В судебном заседании Резников А.Л. иск поддержал.

Представитель ООО ЧОП «Охрана и Безопасность» и Кирин А.Н. в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц ООО ЧОО «Ирбис» (работодатель
Кирина А.Н.), САО «ВСК», МБУК «Центр культуры и досуга города Суздаля» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отзыве представитель МБУК «Центр культуры и досуга города Суздаля» просил в иске отказать.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Охрана и Безопасность» просит решение отменить, в иске отказать либо уменьшить размер ущерба. Считает, что в действиях Резникова А.Л., который нарушал ПДД, имелась грубая неосторожность. Оспаривает размер ущерба. Указывает, что Кирин А.Н. не является работником ООО ЧОП «Охрана и Безопасность».

В апелляционной жалобе Кирин А.Н. просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что ущерб нанесен ввиду нарушения Резниковым А.Л. требований ПДД. Считает, что заградительное устройство является источником повышенной опасности, и за вред, причиненный им, ответственность должен нести его собственник.

Кирин А.Н., представители ООО ЧОП «Охрана и Безопасность»,
ООО ЧОО «Ирбис», САО «ВСК» и МБУК «Центр культуры и досуга города Суздаля» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2016 года между МБУК «Центр культуры и досуга города Суздаля» и ООО ЧОП «Охрана и Безопасность» заключен договор на предоставление охранных услуг, согласно которому последний взял на себя обязательство обеспечения общественного порядка во время культурно-массовых социальных мероприятиях на ул. Кремлевская, в том числе в выходные и праздничные дни, для чего ему был передан 1 пульт управления заградительным устройством, установленным на указанной улице.

6 августа 2016 года на **** произошло ДТП в виде наезда автомобиля Киа Рио под управлением Резникова А.Л. на вышеуказанное заградительное устройство.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Суздальскому району по делу об административном правонарушении от 6 августа 2016 года Резников А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Между тем, наезд на заградительное устройство не находится в прямой причинной связи с нарушением Резниковым А.Л. требований ПДД, поскольку проезд на запрещающий дорожный знак сам по себе не влечет причинение материального вреда нарушителю и является только административным правонарушением.

Из объяснений Резникова А.Л., взятых у него на месте ДТП, следует, что при въезде на ул. Кремлевская заградительное устройство не было поднято, его начали поднимать непосредственно перед его автомобилем.

Из объяснений Кирина А.Н. следует, что при поднятии им заградительного устройства из-за поворота неожиданно выехал автомобиль Киа Рио.

Согласно справке о ДТП, акту осмотра автомобиля, а также заказ-нарядам на его ремонт следует, что удар пришелся в дно автомобиля, а не в его передний бампер в случае лобового наезда на заградительное устройство.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при выезде Резникова А.Л. на ул. Кремлевская заградительное устройство поднято не было и было приведено в движение только в момент подъезда Резникова А.Л. к нему, из чего следует отсутствие его вины в наезде на заградительное устройство. Кроме того, из материалов дела следует, что Резников А.Л. ехал в составе свадебного кортежа по направлению к ЗАГС, иного проезда к указанному учреждению в г. Суздале не имеется. Автомобили, двигавшиеся перед ним, проехали тот же участок без повреждений. С учетом этого Резников А.Л. не мог предполагать, что непосредственно перед ним будут включены заградительные устройства, в связи с этим грубой неосторожности в причинении вреда в его действиях нет.

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о неправомерности действий Кирина А.Н., который при поднятии заградительного устройства должен убедиться в безопасности данного действия для участников движения, в том числе и в случае нарушения ими ПДД. В данной ситуации пресечение правонарушения путем нанесения механических повреждений является несоразмерным. Само по себе правонарушение влечет привлечение нарушителя к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред автомобилю истца причинен вследствие виновных действий со стороны Кирина А.Н.

Довод жалобы о невозможности применения норм права о возмещении работодателем ущерба, причиненного его работником, поскольку Кирин А.Н. не является работником ООО ЧОП «Охрана и Безопасность», судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из объяснений Кирина А.Н. в административном материале следует, что при поднятии им заградительного устройства он находился на рабочем месте, т.е. выполнял трудовые функции.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Охрана и Безопасность» пояснил, что с ООО «Ирбис», работником которого является Кирин А.Н., заключено соглашение о взаимном привлечении работников к оказанию охранных услуг. В день ДТП Кирин А.Н. осуществлял свои служебные обязанности на территории обслуживания ООО ЧОП «Охрана и Безопасность», выполняя ее обязательства.

С учетом этого суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Кирин А.Н. в момент причинения вреда действовали по заданию
ООО ЧОП «Охрана и Безопасность» и под его контролем, вследствие чего ответственность за причинение вреда Кириным А.Н. лежит на ООО ЧОП «Охрана и Безопасность».

Заградительное устройство не является источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и его владелец не несет ответственность за ущерб, причиненный им. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

В обоснование размера ущерба Резниковым А.Л. представлен счет на оплату от 23 августа 2016 года и накладную на отпуск товаров от 26 августа 2016 года на сумму 72 тыс. рублей, заказ-наряд ООО «Автоград» от 31 августа 2016 года с квитанциями от 23 и 31 августа 2016 года на сумму 36 205 рублей.

Каких-либо доказательств того, что ущерб Резникову А.Л. причинен в меньшем размере, ответчиками не представлено, ходатайство о проведении экспертизы ими заявлено не было.

При этом, сумма расходов Резникова А.Л. на ремонт автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией (122 563 рубля).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что Резниковым А.Л. подтвержден размер причиненного ему ущерба и удовлетворил его требования в полном объеме.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ЧОП «Охрана и Безопасность» и Кирина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарев

Судьи ??????????????????        И.В. Сергеева

И.В. Фирсова