Решение по делу № 2-4966/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-4966/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,

с участием прокурора Гурецкой А.С.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Качесовой Т.Л,, Качесова А.В. к Халановой Н.Л, САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истцы просят возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2013 г. и взыскать в пользу Качесовой Т.Л. материальный ущерб в размере 272033,17 руб., в том числе: потерю в заработной плате в связи с травмой – 63102,35 руб., оплату палаты в больнице – 8800 руб., лекарств, медицинских товаров – 4956,82 руб., проезд в такси на медицинские процедуры и работу – 172360 руб., расходы по оплате услуг по социальному обслуживанию на дому – 7814 руб., компенсировать моральный вред в размере 200000 руб. Взыскать в пользу Качесова А.В. материальный ущерб в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Кроме того, просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 170000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2013 г. около 17 час. на <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомашины Nissan Х-TRAIL рег.знак ... Халанова Н.Л. допустила наезд на пешехода Качесова А.В., переходившего проезжую часть <адрес>, который от наезда упал, при этом уронив Качесову Т.Л. В результате наезда Качесову А.В. причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого коленного сустава, ушиб грудной клетки. ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением костных фрагментов. Качесова Т.Л. находилась на стационарном лечении в БСМП с 17.09.2013 г. по 24.09.2013 г., затем до 15.10.2013 г. в платной палате Республиканской клинической больнице им.Семашко Н.А., в дальнейшем на амбулаторном лечении до 21.12.2013 г. После наезда обследование и лечение Качесова А.В. не производилось, он постоянно находился возле своей матери Качесовой Т.Л., которая в силу своего болезненного состояния не могла настоять на обследовании и лечении сына.

Представитель истца по доверенности Казазаев Н.А. исковые требования поддержал, указывая на то, что истцы являются инвалидами, Качесов А.В. нуждается в постоянном постороннем уходе и они всегда передвигаются вместе «под ручку». 17.09.2013 г. истцы возвращались домой обычным маршрутом, шли от Элеватора в сторону <адрес> г. <адрес> по левой стороне <адрес>. В районе <адрес> был установлен строителями забор, который перегораживал тротуар от стены дома проезжей части улицы, рядом с забором стояла большая грузовая автомашина, в связи с чем, истцы вынуждены были перейти через проезжую часть дороги в районе дому <адрес> <адрес> на противоположную сторону. Истцы убедились, что на проезжей части автотранспорт отсутствует и стали переходить дорогу под углом. Когда находились на середине проезжей части дороги, внезапно появилась автомашина, совершила наезд на Качесова А.В. и остановилась. Качесов А.В. упал, а поскольку за него держалась Качесова Т.Л., она упала рядом с ним. С постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Халановой Н.Л. не согласны, поскольку действия Халановой Н.Л. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.3, 10.1, 17.3 ПДД РФ. В соответствии с п.17.3 ПДД Халанова Н.Л. при выезде из жилой зоны должна была уступить дорогу другим участникам движения, в том числе, и пропустить пешеходов переходящих улицу. Качесовы вынуждены были переходить дорогу именно в том месте, где произошло ДТП, поскольку тротуар для пешеходов был перекрыт забором и грузовым автомобилем. Один пешеходный переход Качесовы на тот момент уже прошли, и он был вне зоны видимости, второй пешеходный переход находился в районе магазина «Титан», до которого они еще не дошли. Кроме того, Качесовым не было необходимости переходить дорогу, если бы не препятствия. Ответчик не предприняла мер для предотвращения наезда. В силу возраста и ограниченности движений, Качесовы были не в состоянии перебежать проезжую часть дороги. В результате полученных тяжких повреждений, Качесова Т.Л. утратила возможность полноценно пользоваться правой рукой, в связи с чем, вынуждена была ездить на медицинские процедуры и на работу на такси, оплата произведена в размере ... руб. Она потеряла в заработке, поскольку ей были уменьшены преподавательские часы с 900 до 700 час., в связи с чем, за 6 месяцев недополучила заработную плату в размере ... руб. При падении на проезжую часть у Качесовой Т.Л. была повреждена одежда на сумму ... руб. При доставлении в БСМП 17.09.2013 г. Качесова Т.Л. была размещена в коридоре, в связи с чем, она была переведена в Республиканскую клиническую больницу в платную палату, так как свободных мест в бесплатных палатах не было. Произведена оплата за палату в размере ... руб. Кроме того, Качесова Т.Л. самостоятельно не могла выполнять работу по дому, в связи с чем, произведена оплата по договору о соц.обслуживанию на дому в размере ... руб. У Качесова А.В. в результате наезда была повреждена одежда на сумму ... руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере по ... руб.

Истец Качесова Т.Л. исковые требования поддержала, пояснила, что до ДТП у нее был перелом шейки бедра и она ходила с тросточкой, держась за сына. 17.09.2013 г. вместе с сыном пешком шли от Элеватора до дома пешком. По дороге в районе <адрес> проход оказался перекрыт забором и стоящей грузовой автомашиной. Они решили перейти на противоположную сторону дороги. С сыном дошли до середины дороги, неожиданно увидела, что на бешенной скорости к ним несется машина, больше ничего не помнит. Она не может сказать, наехала на нее машина или нет, задела или нет, но считает, что ее столкновение с машиной было. Их увезли в БСМП, где ее положили в палату, а сын постоянно находился в коридоре. Она договорилась о переводе в Республиканскую больницу в платную палату, чтобы сын находился рядом с ней. Одежда, которая была на ней, была испачкана и повреждена. Лекарства приобретались для сына. На курорте «Горячинск» платные процедуры и лечение приобретались для сына. Часть стоимости путевки ей оплатил Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж.

Качесов А.В. исковые требования поддержал, указывая на то, что он помнит, что машина двигалась на бешенной скорости, ударила его в грудь, он упал под машину. Мужчины вытащили его на бордюр.

Ответчик исковые требования не признала, указывая на то, что 17.09.2013 г. выезжая со двора на проезжую часть дороги <адрес>, она пропустила всех пешеходов, переходящих дорогу не по тротуарной части, и стала выезжать на проезжую часть, посмотрев налево и направо, ни машин, ни пешеходов не было. Видела, что Качесовы стояли на противоположной стороне дороги. При выезде на проезжую часть дороги, она еще раз посмотрела направо, и продолжила движение. Только подъехала к середине дороги, увидела, что Качесовы быстрым шагом идут навстречу к автомашине, она применила экстренное торможение и остановилась. Качесов А.В. сделал шаг к машине, соприкоснулся с ней правым коленом, затем покачался и упал на правый угол бампера. Видела, что Качесова Т.Л. стояла, а затем упала через несколько секунд после падения Качесова А.В. Наезда автомашины на Качесову Т.Л. не было, по какой причине она упала, ей неизвестно. Скорость автомашины была 5-10 км/час., поскольку большую скорость развить было невозможно. После 17.09.2013 г. она приезжала к Качесовой Т.Л. в больницу, чисто по человечески хотела оказать ей помощь, она отказалась. 08.08.2016 г. она перечислила Качесовой Т.Л. сумму ... руб. в целях благотворительности. Услугами социальных работников, Качесова Т.Л. пользовалась и до 17.09.2013 г. Один из представленных договоров об оказании платных медицинских услуг гражданам датирован 2016 г. Кроме того, Качесова Т.Л. была обеспечена условиями для бесплатного лечения в стационаре. По возмещению средств, затраченных на такси, не представлены рекомендации медицинских учреждений.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хармакшанова Т.А., действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Халанов М.В. суду пояснил, что свидетелем происшествия 17.09.2013 г. он не был. Приехал минут через 30, когда Качесова Т.Л. уже находилась в машине скорой помощи, а Качесов А.В. находился рядом с ней. На проезжей части никаких вещей Качесовой Т.Л. не было. В этот же день супруга прошла медицинское освидетельствование на наличие алкоголя. Через два дня съездили к Качесовой Т.Л. в больницу, но она отказалась от помощи.

Суд, выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично в отношении Качесова А.В., изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Nissan Х-TRAIL рег.знак ... является Халанов М.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ВВВ ....

17.09.2013 г. около 17 час.48 мин. водитель автомобиля Nissan Х-TRAIL рег.знак ... Халанова Н.Л. ( включена в страховой полис в качестве лица, доущенного к управлению ТС) после выезда на проезжую часть со двора возле <адрес> контактировала передним правым углом бампера своего транспортного средства с пешеходом Качесовым А.В.

В ходе осмотра Качесова А.В. на месте происшествия бригадой ТЦМК «ГБУЗ «территориальный центр медицины и катастроф РБ») последнему был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей правого коленного сустава. После доставления Качесова А.В. в ГБУЗ «БСМП» у Качесова А.В. был выставлен диагноз ушиб мягких тканей правого коленного сустава.

Кроме того, с места происшествия в ГБУЗ «БСМП» была доставлена Качесова Т.Л. с диагнозом: фрагментарный оскольчатый перелом хирургической шейки, верхней трети диафиза со смещением отломков по ширине правой плечевой кости. По заключению эксперта ... от 06.12.2013 г. повреждения, полученные Качесовой Т.Л., по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

30.11.2016 г. следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по Республике Бурятия Цыбиковым В.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Халановой Н.Л. по факту причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Качесовой Т.Л., имевшего место 17.09.2013 г. в районе <адрес> в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе материал КУСП ..., пояснения сторон, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования Качесова А.В. о компенсации морального вреда.

В своих объяснениях 17.09.2013 г. и 20.09.2013 г. Халанова Н.Л. относительно обстоятельств получения Качесовым А.В. повреждений дает противоречивые пояснения. Так, 17.09.2013 г. Халанова Н.Л. пояснила, что мужчина упал на женщину из-за резкой остановки ее автомобиля. 20.09.2013 г. пояснила, что « начав движение через полосу встречного направления со скоростью 5-10 км/час. я увидела, что пешеходы начали движение по диагонали мне навстречу. Приняла меры экстренного торможения, чтобы не допустить столкновение. Мужчина соприкоснулся с правым бампером и фарой, в результате чего он упал и потянул за собой женщину».

23.09.2013 г. была опрошена свидетель происшествия П.О,., которая поясняла, что она находилась у себя дома и увидела, как перед стоящим грузовиком старались перейти дорогу пожилые мужчина и женщина. Мужчина впереди, он очень плохо передвигался, семенил мелкими шагами, женщина сзади держалась за его руку, опираясь на него. В это время она увидела, что машина темного цвета, сбоку толкнула мужчину в ногу, но скорости не было, поэтому удар был очень слабый. Мужчина потерял равновесие и стал падать, потянув за собой женщину, оба упали. О том, что автомашина приблизилась правым передним углом кузова, и далее данной частью был контакт с мужчиной, П.О,. подтвердила в данных ею объяснениях 02.12.2013 г.

В дальнейшем Халанова Н.Л. изменила свои показания, указывая на то, что автомашина остановилась, а Качесов А.В., продолжая идти, сам соприкоснулся с ее автомашиной.

В соответствии с п.8.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из схемы ДТП от 17.09.2013 г. и объяснений Халановой Н.Л., при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории, Халанова Н.Л., не убедилась в отсутствии пешеходов путь движения, которых она пересекала.

Суд считает установленным факт наезда Халановой Н.Л. на пешехода Качесова А.В., в результате которого у Качесова А.В. согласно медицинской справки ГК БСМП от 17.09.2013 г. имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей правого коленного сустава.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 06.12.2013 г., дополнительных экспертиз от 03.02.2015 г., 20.07.2016 г. у Качесова А.В. имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей правого коленного сустава, ушиб грудной клетки справа. Выставленный диагноз «ушиб мягких тканей правого коленного сустава» - который не подтвержден объективными данными, отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данной анатомической области, поэтому, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 н., выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Выставленный диагноз «ушиб грудной клетки справа» - не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанной области не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадине, кровоподтеков и рентгенологическими методами исследования. Поэтому, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 н., выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Доводы представителя истца и истца Качесова А.В. о том, что в результате ушиба грудной клетки были повреждены внутренние органы, не нашли своего подтверждения.

В период рассмотрения исковых требований, следственными органами по ходатайству представителя Казазаева Н.А. была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза на предмет определения: каково состояние внутренних органов Качесова А.В., расположенных в грудной клетке? При наличии нарушения расположения внутренних органов, в частности желудка, его смещение и т.д., могли ли данные нарушения связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 17.09.2013 г.? Какому заболеванию подвержен правый коленный сустав, чем это заболевание вызвано, дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 17.09.2013 г. или иными причинами?

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от 19.10.2016 г. наличие имеющихся заболеваний у Качесова А.В. не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 17.09.2013 г.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в размере 8000 руб., суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, отсутствие последствий в результате наезда, то, что ответчиком были предприняты меры к экстренному торможению и фактически имел место незначительный контакт транспортного средства с Качесовым А.В., пешеход переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик суду не представил доказательства, подтверждающие повреждение одежды на сумму ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Качесовым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из представленных документов, оплата за услуги представителя произведена Качесовой Т.Л. в размере ... руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Качесовой Т.Л. по следующим основаниям:

По заключению медико-криминалистической экспертизы Республиканского СМЭ ... от 07.09.2015 г. у Качесовой Т.Л. при доставлении ее в лечебное учреждение с места происшествия было установлено наличие следующего повреждения: закрытый конструкционный фрагментарный оскольчатый перелом хирургической шейки, верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков по ширине. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета, а именно при падении на правую руку. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (17.09.2013 г.).

Причинение Качесовой Т.Л. телесного повреждения в виде закрытый конструкционный фрагментарный оскольчатый перелом хирургической шейки, верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков по ширине при падении с высоты собственного роста как без придания телу дополнительного ускорения, так и таковым ( к примеру в результате толчка или рывка человека) – возможно, если данное падение было на правую руку.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имел место травматический контакт каких либо частей автомобиля Nissan Х-TRAIL с какими либо частями тела потерпевшей Качесовой Т.Л., как при проведении судебно-медицинской экспертизы последней, так и при осмотре данного транспортного средства – выявлено не было.

Так же судебно-медицинской экспертизой ... от 09.12.2013 г. наличие каких либо повреждений у Качесова А.В. – не подтверждается, что также не позволяет утверждать о факте травматического контакта каких либо частей тела Качесова А.В. с какими либо частями вышеуказанного автомобиля. Выше сказанное не позволяет объективно говорить о наличии или отсутствии какой либо причинно-следственной связи между наездом автомобиля Nissan Х-TRAIL под управлением Халановой Н.Л. на пешехода Качесова А.В., повлекшем его падение с последующим падением пешехода Качесовой Т.Л.

Наличие повреждений у Качесова А.В. свидетельствует о незначительном контакте с автомашиной Nissan Х-TRAIL. В данном случае утверждение эксперта об отсутствии повреждений у Качесова А.В. не соответствует действительности, поскольку опровергаются ранее данными заключениями.

Как следует из пояснений истцов, которые были ими даны в ходе доследственной проверки, и в судебном заседании, в тот момент, когда они увидели автомашину Халановой Т.Л., они друг за друга не держались, Качесов А.В. в момент падения не толкал Качесову Т.Л. и на нее не падал.

Утверждения Качесовой Т.Л. о том, что Халанова Н.Л. на автомашине совершила наезд и на нее, противоречат установленным в ходе доследственной проверке доказательствам. В судебном заседании суду не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что травма, полученная Качесовой Т.Л. 17.09.2013 г. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и контактирования с транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качесова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Халановой Н.Л, в пользу Качесова А.В. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Качесовой Т.Л, к Халановой Н.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Халановой Н.Л, государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 05.12.2016 г.