Решение по делу № 2-1292/2017 ~ М-1087/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-1292/17;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук А.А. к администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, Новоселовой М.В., нотариусу нотариального округа г. Искитима и Искитимского района Новосибирской области Б.Л.В., нотариусу нотариального округа г. Искитима и Искитимского района Новосибирской области К.С.А. о признании свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском в к ответчикам о признании свидетельства о праве собственности на землю Номер от Дата, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись Номер от Дата о государственной регистрации права собственно на земельный участок за Новоселовой М.В.

В обоснование иска указал, что в соответствии с Договором на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность Номер от Дата жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес>, передан в собственность С.Э.И., умершей Дата, С.А.В., умершему Дата, Савчук Е.А. и истцу Савчук А.А..

В настоящий момент жилым домом на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доле владеет С.Е.А., в 1/2 доле истец Савчук А.А. и в 1/4 доле ответчик Новоселова М.В., которая унаследовала данную долю после смерти С.Э.И., умершей Дата на основании завещания.

После смерти С.Э.И., умершей Дата, истцу стало известно, что на основании Свидетельства о праве собственности на землю Номер от Дата, выданного Администрацией Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, в собственность С.Э.И. был передан земельный участок площадью S кв.м., находящийся по адресу: <Адрес>, который после ее смерти на основании Свидетельства о праве на наследство по Завещанию, выданного Б.Л.В., нотариусом нотариального округа города Искитима и Искитимского района Новосибирской области, был передан в собственность ответчику Новоселовой М.В.

Таким образом, ответчик Новоселова М.В. владеет на праве собственности 1/4 долей жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес>, а также всем земельным участком площадью S кв.м., находящимся по адресу: <Адрес>.

Полагает, что свидетельство о праве собственности на землю Номер от Дата, выданного Администрацией Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, в соответствии с которым в собственность Савчук Э.И. был передан земельный участок площадью S кв.м., находящийся по адресу: <Адрес> недействительно в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Договором на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность Номер от Дата жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес>, передана в собственность С.Э.И., умершей Дата, С.А.В.., умершему Дата; Савчук Е.А. и Савчук А.А.

Следовательно, земельный участок площадью S кв.м., находящийся по адресу: <Адрес>, который был передан на основании Свидетельства о праве собственности на землю Номер от Дата, выданного Администрацией Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, в собственность только одной С.Э.И., должен был быть передан в общую долевую собственность в равных долях С.Э.И., умершей Дата, С.А.В., умершему Дата; Савчук Е.А. и Савчук А.А., несовершеннолетнему на момент выдачи Свидетельства, о праве на наследство, которому было 4 года.

Таким образом, выдачей Свидетельства о праве собственности на землю Номер от Дата, выданного Администрацией Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области были нарушены права несовершеннолетнего Савчук А.А., в связи с чем полагает, что Свидетельство о праве собственности на землю Номер от Дата, выданное Администрацией Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области должно быть признано недействительным.

Нотариус Искитимского района Новосибирской области Б.Л.В. выдала Свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому право на наследство земельного участка площадью S кв.м., находящегося по адресу: <Адрес> оформлено на ответчика Новоселову М.В., которое, также должно быть признано судом недействительным.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена нотариус нотариального округа г. Искитима и Искитимского района Новосибирской области К.С.А.., которая выдавала Новоселовой М.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию. Однако исковых требований к привлеченному ответчику К.С.А. истцом заявлено не было.

Истец Савчук А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Симаков А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Новоселова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в связи с пропуском срока исковой давности истцом на обращение в суд. Просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Новоселовой М.В. – адвокат Верес Н.Н. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики нотариус нотариального округа г. Искитима и Искитимского района Новосибирской области Б.Л.В., нотариус нотариального округа г. Искитима и Искитимского района Новосибирской области К.С.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Новосибирской области Искитимский отдел О.Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Савчук Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей П.В.И., Г.К.В., дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность Номер от Дата жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес>, передан в собственность С.Э.И., умершей Дата, С.А.В.., умершему Дата, Савчук Е.А.и Савчук А.А.

В настоящий момент жилым домом на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доле владеет Савчук Е.А., в 1/2 доле Савчук А.А. и в 1/4 доле ответчик Новоселова М.В., которая унаследовала данную долю после смерти С.Э.И., умершей Дата на основании завещания.

После смерти С.Э.И., умершей Дата, истцу стало известно, что на основании Свидетельства о праве собственности на землю Номер от Дата, выданного Администрацией Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, в собственность С.Э.И. был передан земельный участок площадью S кв.м., находящийся по адресу: <Адрес>, который после ее смерти на основании Свидетельства о праве на наследство по Завещанию, выданного Б.Л.В., нотариусом нотариального округа города Искитима и Искитимского района Новосибирской области, был передан в собственность ответчику Новоселовой М.В.

Истец Савчук А.А. считает, что Свидетельства о праве собственности на землю Номер от Дата было выдано администрацией Чернореченского сельсовета незаконно, на тот момент он являлся несовершеннолетним, в связи с чем нарушены его права.

Стороной ответчика Новоселовой М.В. в ходе судебного заседания заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском Савчук А.А. обратился Дата Доказательств тому, что имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственнике спорного земельного участка, суду представлено не было.

Более того, в судебном заседании установлено, что все документы о праве собственности на дом и земельный участок хранились в доме по адресу <Адрес> мамы или умершей бабушки истца, оформлением наследства в пользу истца после смерти его отца С.А.В., умершего Дата занимала его мама Савчук Е.А. Именно от нее он получил приложенный им к исковому заявлению кадастровый план земельного участка местоположением <Адрес> от Дата Номер, в котором отражено, что данный документ выдан для оформления доли наследства на земельный участок, а также указан собственник земельного участка – С.Э.И..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с Дата законному представителю несовершеннолетнего на тот момент истца Савчук А.А. – Савчук Е.А. было известно о принадлежности спорного земельного участка С.Э.И. Никаких мер к восстановлению нарушенного права ею не предпринималось.

Не принимается судом довод, изложенный истцом в исковом заявлении о том, что на момент предоставления в собственность С.Э.И. земельного участка он был несовершеннолетним.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что в случае нарушения прав физических лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, истец достиг возраста совершеннолетия в Дата, таким образом, истцу о нарушении своих прав и возможности устранения выявленных нарушений путем оспаривания права собственности стало известно с наступлением совершеннолетия, однако с иском в суд он обратился только Дата.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском истцом не представлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности также не представлено.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Савчук А.А. знал или должен был знать о нарушении своего права, а именно о принадлежности земельного участка по адресу <Адрес> С.Э.И.

Таким образом в соответствие с положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ у суда имеются основания для отказа истцу в иске.

Поскольку требования истца о признании свидетельства о правке на наследство по завещанию, аннулировании записи регистрации в ЕГРП, производны от требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения Новоселовой М.В. расходов подтверждается квитанцией Номер серия Номер согласно которой Новоселовой М.В. в кассу Коллегии адвокатов Искитимского районо внесено 30000 руб. за представительство в суде и консультации адвокатом В.Н.Н.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Савчук А.А. судом отказано, ответчик имеет право на получение возмещение понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденным решением Советом адвокатской палаты Новосибирской области от Дата (протокол Номер), с дополнениями, внесенными решением Совета от Дата (протокол Номер), оплата за ведение гражданского дела в суде первой инстанции установлена в размере не менее 8000 руб. за день.

Принимая во внимание объем оказанных услуг – участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, времени, фактически затраченного на участие представителя в судебном заседании и подготовку отзыва на исковые требования, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление Новоселовой М.В. и взыскать в ее пользу с Савчук А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савчук А.А. к администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, Новоселовой М.В., нотариусу нотариального округа г. Искитима и Искитимского района Новосибирской области Б.Л.В., нотариусу нотариального округа г. Искитима и Искитимского района Новосибирской области К.С.А. о признании свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав, отказать.

Взыскать с Савчук А.А. в пользу Новоселовой М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий (подпись) А.А. Тупикина