Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1653/2015 ~ М-816/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1653/15

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.,

с участием прокурора                            Степанчук Н.А.,

истца                                        Кокшаровой Е.В.,

представителя истца                            Мирзоева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/15 по иску Кокшаровой Е.В. к Анацкому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кокшарова Е.В. обратилась в суд с иском к Анацкому А.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу, где зарегистрирована по месту жительства с 02.08.1988 и постоянно проживает по настоящее время. Сонанимателем указанной квартиры с 27.05.1987 является ответчик, который длительное время в квартире не проживает, выехал из спорного жилья в добровольном порядке, личных вещей в квартире не оставил. С 21.08.2013 года ответчик постоянно проживает за пределами Мурманской области, где имеет временную регистрацию. Поскольку ответчик не вносит плату за жилье, а его регистрация в квартире нарушает её права, как нанимателя жилого помещения, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, просит признать Анацкого А.В. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кокшарова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что спорная квартира была получена по обменному ордеру её матерью. На основании ордера она, будучи в малолетнем возрасте, вместе со своей матерью была вселена в указанное жилое помещение. Ответчик приходится ей <данные изъяты>, в связи с чем и был вселен в спорную квартиру. Поскольку на момент смерти матери, она (истец) была зарегистрирована по месту жительства супруга, то ответчик стал нанимателем жилого помещения. В 1988 году она переехала в квартиру, где проживает и зарегистрирована по настоящее время. Ответчик впоследствии выехал на постоянное место жительства в г ***, где проживал и работал длительное время до 2010 года. <данные изъяты> в 2010 году он уехал в г. *** к родственникам, где у него проживала мать и сестры, у которых имеется свое жилье. Несколько лет назад ей стало известно, что ответчик зарегистрирован по месту жительства <адрес>, однако связаться с ним не получилось. В течение длительного времени, уже около 20 лет, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, в жилом помещении не нуждается, сохраняет в нем только регистрацию, каких-либо препятствий во вселении в квартиру она ему не чинит, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Поскольку Анацкий А.В. выехал из квартиры по своему желанию, добровольно, полагает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил об удовлетворении иска. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Анацкий А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, а также по месту временной регистрации, однако судебные повестки и телеграмма возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «адресат не проживает», возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что Анацкий А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, иной регистрации в Мурманской области не имеет. Также ответчик имеет регистрацию по месту пребывания <адрес>. Однако, ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копии данных документов направлялись ответчику по каждому из мест регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отдела УФМС России в Ленинском административном округе г. Мурманска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Представитель третьего лица - администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по существу спора не высказал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении лиц, указанных в статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Кокшарова Е.В. является нанимателем жилого помещения – *** квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сонанимателем указанного жилого помещения является ответчик Анацкий А.В.

Из справки формы № 9, выданной ГОБУ «МФЦ МО», следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 27.05.1987 по настоящее время Анацкий А.В., с 02.08.1988 по настоящее время ФИО7 и Кокшарова Е.В. (л.д.25).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что Анацкий А.В. <данные изъяты>, был вселен в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя жилого помещения, а после ее смерти стал сонанимателем спорной квартиры (протокол № от 22.08.1988). В дальнейшем ответчик выехал в г. *** где проживал и работал, а впоследствии в ***, где проживает у своих родственников и имеет временную регистрацию.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой от 23.02.2014 №, выданной Администрацией муниципального образования ***, согласно которой Анацкий А.В., *** года рождения, временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с 21 августа 2013 года по 21 августа 2016 года.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик в течение длительного времени в спорной квартире не проживает.

Данное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые пояснили суду, что ответчик в спорной квартире не проживает в течение длительного времени.

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в одной квартире с истицей, <данные изъяты>. Ответчик приходится истцу *** и проживал в квартире в тот период, пока была жива *** – мать истца. Поскольку Анацкий А.В. всегда жил и работал в г. ***, он редко приезжал в квартиру, в которой прописан. В 2010 году он несколько недель проживал в спорной квартире, ***, а затем он уехал к родственникам в ***, где проживает его мама. Выезд Анацкого А.В. не носил вынужденный характер, ключи от квартиры всегда находились у него, но перед отъездом он их отдал истцу. С указанного времени ответчика она ни разу не видела, его личных вещей в квартире не имеется.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является ***, и стороны хорошо ему знакомы. Указал, что изначально в квартире проживала мама истца со своей семьей, впоследствии появился Анацкий А.В. <данные изъяты>. После смерти матери истца он прожил в квартире 5 или 6 лет. После этого ответчика он больше не видел, со слов истца ему известно что Анацкий А.В. длительное время проживал в г. *** и затем уехал к родственникам в ***, где остался жить. В спорной квартире ответчик длительное время не проживает, его вещей в квартире нет. Препятствий к проживанию по месту регистрации ответчику никто не создавал и не создает.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания последовательны, согласуются между собой и пояснениями истца и третьего лица, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Согласно сведений отдела УФМС России по *** от 27.03.2015, Анацкий А.В., *** года рождения действительно имеет регистрацию по месту временного пребывания по указанному выше адресу, где он зарегистрирован и проживает на протяжении длительного времени, а именно в периоды: с 11 ноября 2010 года по 11 ноября 2011 года; с 14 сентября 2011 года по 14 сентября 2012 года; с 21 августа 2013 года по 21 августа 2016 года (л.д. 34,35).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и в течение длительного времени в нем не проживает, не нуждается в нем, сохраняя только регистрацию. Доказательств того, что ему чинились препятствия во вселении в спорную квартиру со стороны истца, суду не представлено, а судом не добыто.

Также как не представлено доказательств того, что ответчик с 2010 года по настоящее время оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, намерений вселиться в спорную квартиру не предпринимал, непроживание Анацкого А.В. в жилом помещении не является временным, носит постоянный и добровольный характер, следовательно, регистрация ответчика в квартире, носит формальный характер.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Анацкого А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту проживания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Анацкого А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные ею по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокшаровой Е.В. к Анацкому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Анацкого А.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Анацкого А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Анацкого А.В. в пользу Кокшаровой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.М. Гедыма