Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-292/2020 (2-8415/2019;) от 19.11.2019

10RS0011-01-2019-008962-73 № 2-292/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дворникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Дворникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 325340 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 27075 руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 29544 руб. 47 коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - 268720 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6453 руб. 40 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дворниковым В.И. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% за каждый день. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являясь истцом по делу, вправе вести гражданское дело через представителя, ходатайствовать о рассмотрении дела в отсутствие, учитывая свое местонахождения, однако, такое право не освобождало его от обязанности предоставлять запрашиваемую судом информацию по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения данного гражданского дела, с предоставлением необходимых документов посредством электронной почты и почты России. Не предоставление истцом запрашиваемой информации, а именно сведения осуществлен ли перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. из АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, если денежные средства переведены, то когда они были сняты Дворниковым В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишает суд возможности установления обстоятельств наличия, либо отсутствия у ответчика задолженности по кредитному договору.

Кроме того, по ходатайству истца вышеуказанный запрос направлен в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ответ на запрос так и не поступил.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда и ответчика Дворникова В.И. вопросам в отсутствие представителя истца и при отсутствии истребуемых судом документов не представляется возможным, суд в соответствии со статьей 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, несмотря на то, что истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дворникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Ващенко