Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2012 ~ М-801/2012 от 16.03.2012

Дело № 2-1389/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Пешковой А.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Семеновой Н.Н., представителя третьего лица по ордеру Бахлина А.В., представителя третьего лица по доверенности Бактыевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесникова М. И. к Болдыревой Л. И. о признании незаконным решения общего собрания и недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Колесников М.И. обратился в суд с иском к Болдыревой Л.И., в котором просил признать недействительным протокол (№) Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), признать незаконными решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по всем вопросам, указанным в протоколе.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом с (ДД.ММ.ГГГГ) входит в (Наименование3). Являясь членом данного ТСЖ, истец участвует в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В начале (ДД.ММ.ГГГГ). истцу поступила квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием исполнителя ООО (Наименование4). В связи с этим истец обратился в (Наименование3), где ему пояснили, что по инициативе Болдыревой Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ) состоялось Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с которым управляющей организацией избрано ООО (Наименование4).

Истец, как и многие собственники квартир о проведении общего собрания не извещался, с повесткой дня не знакомился, никаких решений о смене способа управления многоквартирным домом либо о выборе способа управления не принимал, о результатах голосования и принятых решениях не уведомлялся. В результате изложенного нарушены права истца: быть надлежаще извещенным о проведении общего собрания; участвовать в общем собрании; голосовать на общем собрании; принимать решения о выборе либо изменении способа управлении своим имуществом (л.д. 7-8 т.1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО (Наименование4) (л.д. 32-33 т.1).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Пешкова А.Ю. заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчик Болдырева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Семенова Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 40-46 т.3, л.д. 192-193 т. 3).

Представитель третьего лица (Наименование3) по доверенности Бахлин А.В. просил удовлетворить заявленные требования по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д. 54-56 т.1, л.д. 178-183 т.3).

Представитель третьего лица ООО (Наименование4) по доверенности Бактыева Е.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д. 194-195 т.3).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Колесников М.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно протоколу (№) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) проведено общее собрание, на котором приняты следующие решения: 1. Выбрать председателем собрания Болдыреву Л.И., секретарем собрания (ФИО11); 2. Выбрать председателем счетной комиссии (ФИО27), членами счетной комиссии (ФИО21), (ФИО25); 3. Выйти из состава (Наименование3) с последующим уведомлением (Наименование3) о выходе из его состава; 4. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; 5. Выбрать в качестве управляющей организации ООО (Наименование4) <адрес>; 6. Утвердить условия договора и заключить договор управления с ООО (Наименование4) <адрес>; 7. Избрать уполномоченного и наделить его правом от лица всех собственников помещений многоквартирного дома уведомить (Наименование3) о выходе из состава (Наименование3) - Болдыреву Л.И.; 8. Выбрать совет многоквартирного дома в составе (ФИО5), (ФИО28), (ФИО11), (ФИО16), (ФИО10), Болдыревой Л.И.; 9. Выбрать председателем совета МКД Болдыреву Л.И.; 10. Уполномочить председателя совета МКД на совершение действий, указанных в ст.ст. 161.1, 165 ЖК РФ; 11. Определить местом хранения протоколов общих собраний и документов касающихся таких собраний офис УК по адресу: <адрес>. Определить местом размещения итогов по принятым решениям – вход в подъезды дома. Определить способ уведомления собственников помещений о созыве последующих очередных (внеочередных) общих собраний – путем размещения уведомлений у входа в подъезды дома (л.д. 11-14 т.1).

На основании ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Существенными являются все обстоятельства проведения общего собрания собственников помещений, касающиеся реализации права собственника участвовать в принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, затрагивающие порядок и сроки извещения о месте и времени проведения собрания и вопросы повестки дня; возможность ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения; определение кворума собрания; порядок подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов; порядок подсчета голосов собственников помещений при голосовании, включая лиц, обладающих правом долевой собственности на помещения; надлежащее удостоверение полномочий представителей собственников; выполнение требований к документированию решений собрания.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Колесников М.И. не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания и в нем не участвовал. Ссылалась на то, что при подготовке и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований закона, голосование истца Колесникова М.И. могло повлиять на результаты голосования, принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу поскольку, что в настоящее время истцу поступают квитанции по уплате за содержание и ремонт многоквартирного дома от (Наименование3) и от ООО (Наименование4).

В статье 45 ЖК РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как видно из материалов дела, внеочередное общее собрание было инициировано собственником квартиры <адрес> – Болдыревой Л.И., что не противоречит требованиям закона (ст. 45 ЖК РФ).

Вместе с тем, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что инициатором внеочередного общего собрания были допущены существенные нарушения порядка проведения внеочередного общего собрании, предусмотренные законом.

Так, в нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ значительное количество собственников многоквартирного дома <адрес> не было уведомлено о проведении внеочередного общего собрания (собственники квартир (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№), (№) и др.), в том числе и истец.

Представленные акты о вручении уведомлений о проведении общего собрания квартирантам либо акты о невозможности вручения уведомлений в виду того, что собственники квартиры отсутствовали (как указано в актах со слов соседей: находятся в командировке; умерли, а наследство еще не принято; проживают в деревне и др.) либо не вручено по иным причинам (не открыли дверь, у двери находилась большая собака и др.) суд находит ненадлежащим уведомлением собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания. Какого-либо решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым бы составление акта о невручении уведомления (либо вручение уведомления для передачи собственнику) определялось, как надлежащий способ извещения собственников помещений в данном доме суду не представлено, законом (ст. 45 ЖК РФ) составление таких актов не предусмотрено. Кроме того, из ведомости вручения уведомлений о проведении общего собрания, усматривается, что большинство собственников было уведомлено о проведении общего собрания менее чем за 10 дней, что также является нарушением требований ст. 45 ЖК РФ.

Истец отрицал факт своего уведомления о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 33-34 т.3). Ответчиком данное утверждение истца не опровергнуто. К представленным актам (л.д. 186, 187 т.1) об уведомлении истца суд относится критически по указанным выше основаниям.

Свидетель (ФИО27) подтвердила факт того, что в составе инициативной группы дважды уведомляла Колесникова М.И. о проведении внеочередного общего собрания и составляла два акта о невозможности вручения уведомления Колесникову М.И., между тем из представленных суду актов, следует, что истца уведомляли более двух раз (л.д. 186, 187 т.1). Состав инициативной группы свидетель (ФИО27) не называла, показав, что в группу входило четыре человека, тогда как из представленных актов усматривается, что инициативная группа состояла из пяти человек. (ФИО27) подтвердила указанные в акте обстоятельства того, что истец отказался взять уведомление и расписаться в ведомости о вручении, уведомление ему было зачитано вслух. Вместе с тем, свидетель (ФИО27) не подтвердила факт своего участия в уведомлении и составлении актов о невозможности вручении уведомлений иным собственникам помещений многоквартирного дома, что также позволяет суду критически отнестись к представленным ответчиком актам (л.д. 178-181, 183-188, 190-194, 196-201, 203-210, 212-219 т.1).

Свидетели (ФИО25) и (ФИО21) не подтвердили факт надлежащего уведомления Колесникова М.И.

Таким образом, довод истца о существенном нарушении процедуры подготовки внеочередного общего собрания нашел свое подтверждение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены и другие существенные нарушения проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, касающиеся определения правомочности собрания (кворума); порядка подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов; порядка подсчета голосов; надлежащего удостоверения полномочий представителей собственников.

Согласно протоколу (№) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 13907,6 кв.м. Судом выяснялся вопрос о том, каким образом определялась ответчиком общая полезная площадь дома. Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей следует, что общая площадь дома определялась на основании данных о площади, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на квартиру, которые представляли явившиеся на общее собрание собственники. Такое определение общей площади жилых и нежилых помещений в доме суд находит неосновательным. Доказательств, подтверждающих указанный размер площади жилых и нежилых помещений домовладения ответчиком не представлено.

Согласно данным (Госоорган1) <адрес> общая площадь многоквартирного жилого дома с местами общего пользования составляет 15590,3 кв.м., в том числе площадь жилых помещений – 13247 кв.м., площадь мест общего пользования – 1536,2 кв.м., площадь нежилых встроенных помещений – 807 кв.м. (л.д. 31 т.3). Следовательно, площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет – 14054,1 кв.м.

Таким образом, ответчиком была неправильно определена площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, тогда как правильное определение указанного параметра имеет существенное значение при подсчете голосов для определения правомочности собрания.

Проанализировав листы регистрации собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> и листы голосования собственников (л.д. 1- 195 т. 2) суд приходит к выводу о том, что на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал кворум, имели место нарушения в подтверждении полномочий собственников помещений, определения числа принадлежащих им голосов, порядка подсчета голосов собственников помещений при голосовании.

Как установлено судом, общая полезная площадь дома – 14054,1 кв.м., следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ для правомочности внеочередного общего собрания необходимо более 7027,05 голосов. Между тем, судом проверены представленные представителем ответчика листы регистрации собственников и листы голосования и установлено, что кворум на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома отсутствовал.

В листе голосования (ФИО18) отсутствуют данные о документе, подтверждающем его право собственности. Указанные сведения также отсутствуют в листе регистрации (л.д. 37, 45 т. 2), что позволяет суду сделать вывод о том, что при регистрации собственника не подтверждены полномочия (ФИО18) как собственника указанного жилого помещения, не определено в листе голосования число принадлежащих ему голосов, (ФИО18) не представил доказательств, подтверждающих его право участвовать в проведении внеочередного общего собрания. Кроме того, из листа регистрации (л.д. 37 т.2) также усматривается, что (ФИО20), (ФИО19), (ФИО17) в нем не указаны, т.е. при решении вопроса о кворуме общего собрания их голоса не могли быть учтены, так как указанные лица отсутствовали, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных обстоятельств.

Из листа регистрации и листа голосования собственника квартиры (№) усматриваются неустранимые противоречия в голосовавшем лице: собственник либо представитель собственника, а также в его наименовании (ФИО23) (л.д. 63 т.2) либо (ФИО23) (л.д. 63 об. т.2), что не позволяет суду сделать вывод о надлежащем лице, участвующем в голосовании.

Как усматривается из листа регистрации собственника квартиры (№) (л.д. 102 т. 2) в качестве собственника квартиры зарегистрирована (ФИО7) (3/4 доли - 48,45 кв.м.), собственник 1/4 доли квартиры при регистрации отсутствовал, в связи с чем суд при решении вопроса о кворуме собрания не учитывает голос (ФИО8) (л.д. 116 т.2).

Из листа голосования (ФИО26) усматривается, что он не участвовал в общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в заполненном им листе голосования указана другая дата – (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 117 т. 2). По этим же причинам суд не принимает во внимание голос собственника квартиры (№), поскольку в листе голосования (ФИО3) указана дата голосования – (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 132 т. 2), тогда как собрание проводилось (ДД.ММ.ГГГГ) Доказательств участия (ФИО3) в собрании именно (ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено.

Регистрация (ФИО2) произведена в отсутствие документа, подтверждающего ее полномочия собственника жилого помещения (№) в <адрес> по ул. <адрес>, лист голосования отсутствует (л.д. 120 т.2). При таких данных, голос (ФИО2) (площадь жилого помещения 52,0 кв.м.) не должен учитываться при определении кворума собрания.

Из листа голосования собственника <адрес> видно, что собственник квартиры (ФИО9) участие в собрании не принимала, поскольку лист голосования подписан (ФИО10) (л.д. 133 т.2). Между тем, его полномочия на участие в общем собрании собственников дома не подтверждены, копия доверенности отсутствует, в листе голосования о наличии доверенности не упоминается.

Согласно листу регистрации (л.д. 137 т. 2) (ФИО14), (ФИО13), (ФИО12), были зарегистрированы (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после собрания, состоявшегося (ДД.ММ.ГГГГ) Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не отрицались, были признаны. При определении правомочности общего собрания указанные голоса не должны были учитываться.

Из листа регистрации собственников и листа голосования (ФИО22), усматривается, что он в собрании (ДД.ММ.ГГГГ) не участвовал, поскольку лист регистрации содержит исправления в дате регистрации, а в листе голосования четко указана дата – (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 138, 161-162 т.2). Кроме того, из листа голосования усматривается, что (ФИО22) право собственности было подтверждено ордером на жилое помещение, что является недопустимым. Представитель ответчика в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал, просил исключить из участников внеочередного общего собрания голос (ФИО22) Таким образом, голос (ФИО22) (площадь помещения 64,8 кв.м.) подлежит исключению.

Аналогичная ситуация сложилась с участником собрания (ФИО4), голосовавшей после собрания - (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 163-164 т.2).

Из листа регистрации и листа голосования собственника квартиры (№) усматривается, что (ФИО6) не были подтверждены полномочия собственника квартиры (л.д. 138, 159 т.2).

Обращает на себя внимание, факт представления ответчиком двойных листов голосования: (ФИО15) (л.д. 81, 82 т. 2), (ФИО1) (л.д. 84, 85 т.2), (ФИО24) (л.д. 86, 87 т.2), в связи с этим при проверке правомочности общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) вторые листы голосования судом не учитывались (82, 85, 87 т.2).

Установленные судом нарушения при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком при рассмотрении гражданского дела не опровергнуты, частично признаны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеющие существенное значение данные (о собственнике (представителе собственника), о количестве принадлежащим им голосов, о документах, подтверждающих полномочия собственника (представителя), о лицах участвующих в проведении собрания) не согласуется со всеми листами голосования, суд проверяя правомочность общего собрания провел подсчет голосов по листам голосования.

Путем подсчета числа голосов собственников (представителей собственников) помещений, расположенных в подъезде (№) <адрес> по ул. <адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее количество голосов:

67,1+79,3+60,72+19,08+19,08+79,2+67,8+79,3+98,3+65,2+75+98,6+64,9+

+95,4+64,4+75,2+47,7+47,7+64,4+25,07+25,07+94,7=1413,22

(л.д. 141-150, 157-158, 165-195 т.2).

Путем подсчета числа голосов собственников (представителей собственников) помещений, расположенных в подъезде <адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее количество голосов:

38+62+62,7+63+62,3+53,3+65,1+64,8+38,2+63,3+62,4+52,3+63+64,6+

+62,5+36,9+65,6+52,2+64+63,1+36,8+64,3=1260,4 (л.д. 5-36 т.2).

Путем подсчета числа голосов собственников (представителей собственников) помещений, расположенных в подъезде <адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее количество голосов:

62,7+62,1+52,3+21,6+52,6+52,2+43,26+53,3+37,5+62,4+62,4+23,45+

+39,35+36,9=662,06

(л.д. 205- 218 т.2).

Путем подсчета числа голосов собственников (представителей собственников) помещений, расположенных в подъезде <адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее количество голосов:

62,8+62,1+52,1+62,7+37,8+52,5+64,8+62,8+37,9+52,2+62,3+62,9=672,9

(л.д. 122-131, 134-136 т.2).

Путем подсчета числа голосов собственников (представителей собственников) помещений, расположенных в подъезде <адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее количество голосов:

62,3+52,7+65+21,56+64,7+65,1+64,6+53,6+21,6+46,65=517,81

(л.д. 106-115 т.2).

Путем подсчета числа голосов собственников (представителей собственников) помещений, расположенных в подъезде <адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее количество голосов:

62,3+64,9+37,8+62,7+62,7+37,9+37,1+62,5+62,7+52,6+20,76+41,53+ 37,1+

+62,3+52,8+20,83+20,83+20,83+65,2+53,1+31,25+31,25=1000,98

(л.д. 77-81, 83-84, 86, 88-101 т.2).

Путем подсчета числа голосов собственников (представителей собственников) помещений, расположенных в подъезде <адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее количество голосов:

54,9+53,1+54,7+52,2+47,1+51,3+62,7+53,2+46,9+54,5+62,5+50,2+

+51,4+55+52,4+50,9+62,8+50,9+51,05+64,8+53,5+25,65+65,3+25,65+

+53,4+55,9=1361,95 (л.д. 41, 46-62, 64-72 т.2).

Итого: 1413,22+1260,4+662,06+672,9+517,81+1000,98+1361,95 =6889,32

Таким образом, при наличии 6889,32 голосов собрание было неправомочно принимать какие-либо решения, т.е. кворум отсутствовал.

Кроме того, из показаний свидетеля (ФИО27), являющейся председателем счетной комиссии следует, что кворум собрания определялся после проведения собрания, что также недопустимо.

Показания допрошенных свидетелей (ФИО25), (ФИО21), (ФИО27) не опровергают установленные судом обстоятельства, того, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания были допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении собственников о предстоящем внеочередном общем собрании, в неправильном установлении площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в отсутствии кворума на собрании, в допущенных нарушения при подсчете голосов. Указанные выше нарушения суд оценивает как существенные.

При таких обстоятельствах и вне зависимости от обоснованности иных оснований, по которым истцом оспаривались принятые решения, у суда имеются все основания для признания принятых на собрании решений незаконными, протокола соответственно недействительным.

При надлежащем уведомлении всех собственников многоквартирного дома о внеочередном общем собрании собственников дома, голос истца в случае участия в собрании мог оказать влияние на результаты голосования.

Доводы возражений представителя ответчика, в том числе и письменные (л.д. 40-46, 192-193 т.3) суд находит неубедительными и не доказывающими факт надлежащего уведомления собственников дома о собрании, легитимности собрания и принятых решений.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в настоящее время собственники многоквартирного дома <адрес> получают платежные документы как от ООО (Наименование2), так и от ООО (Наименование4), что подтверждает довод истца о причинении ему тем самым убытков.

По утверждению представителя ООО (Наименование4) большинство собственников многоквартирного дома оплачивают платежные документы ООО (Наименование4). Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о легитимности внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ) и не опровергает установленные судом обстоятельства.

Представленный судебный акт по спору между ООО (Наименование2) и ООО (Наименование1) – решение Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) (л.д. 166-173 т.3) не имеет отметки о вступлении в законную силу и преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колесникова М.И., что не препятствует той же инициативной группе собственников провести новое общее собрание собственников помещений с соблюдением требований, предусмотренных законом (ст.ст. 45-47 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменным заявлениям истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и за услуги представителя в размере 29 000 рублей (л.д. 35, 175 т.3). В ходе судебного заседания представитель увеличила требования о взыскании судебных расходов до 34000.

В материалах дела имеется ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя адвоката адвокатской палаты <адрес> Пешковой А.Ю., которая принимала участие в судебных заседаниях от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), 01-(ДД.ММ.ГГГГ) в качестве представителя истца Колесникова М.И. в Коминтерновском районном суде <адрес> и, как указывает истец, подготовила исковое заявление.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 34000 рублей подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 36-39, 176-177 т.3).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, фактически оказанную истцу юридическую помощь, суд считает пределы требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 34000 рублей разумными, расходы обоснованными и подтвержденными, не превышающими размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам адвокатской палаты <адрес>, установленными Постановлением совета адвокатской палаты <адрес>. Ответчик не представил доказательств чрезмерности указанных расходов, каких-либо возражений не заявил. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подтверждаются чеком-ордером и квитанцией (л.д. 5,6).

При таких обстоятельствах с Болдыревой Л.И. в пользу Колесникова М.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 34400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесникова М. И. удовлетворить.

Признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

Признать недействительным протокол (№) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскать с Болдыревой Л. И. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>) в пользу Колесникова М. И. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного: <адрес> судебные расходы в размере 34400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий        подпись            Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь