Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-62/2016 (22-2092/2015;) от 22.12.2015

Дело № 22н/п-62/2016 Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2016 г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Доровых Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лубенского С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 01 декабря 2015 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода),

возвращено прокурору Орловского района Орловской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление ФИО1 и его защитника - адвоката Лубенского С.Г. об отмене постановления, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с <дата> по <дата>, являясь председателем ГСК «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя организационно-распорядительные и административные функции, текущее руководство деятельностью кооператива, будучи в доверительных отношениях с гражданами, используя свое служебное положение, скрывая информацию о границах территории ГСК «<...>», имеющего номер кадастрового деления – №, при заведомом отсутствии полномочий распоряжаться участками земли, не входящими в границы кадастрового квартала – №, предоставляя за пределами границ ГСК «<...>» участки земли под строительство индивидуальных гаражей, похитил денежные средства граждан, причинив потерпевшим значительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя возвратил уголовное дело прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В качестве таковых суд указал следующее.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Согласно выводам суда, к обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст.73 УПК РФ, относится установление границ ГСК «Строитель».

Суд установил, что земли ГСК «<...>» на кадастровый учет не поставлены, его границы фактически не установлены, а №, указанный в обвинительном заключении, как номер кадастрового деления, присвоен кадастровому кварталу, который не совпадает по территории и площади с территорией ГСК «<...>».

Придя к выводу, что налицо существенные противоречия в описании места происшествия, суд констатировал отсутствие в обвинительном заключении всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения. Установленные нарушения суд счел неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лубенский С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при производстве предварительного следствия органу предварительного расследования было достоверно известно об отсутствия четко определенных границ территории ГСК «<...>», поскольку это установлено вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от <дата>, имеющимся в материалах уголовного дела. Цитируя данное решение, защитник обращает внимание, что земельный участок под гаражи был выделен кооперативу плодово-ягодной станцией (в настоящий момент ГНУ ВНИИСПК), представители которого и администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области суду пояснили, что документы о выделении земельного участка кооперативу не сохранились, межевания данного земельного участка до настоящего времени не проводилось, поэтому исключается возможность сопоставить площадь выделенного кооперативу земельного участка с фактически занимаемой. В этой связи защитник полагает, что отсутствие в обвинительном заключении доказательств вины обвиняемого ФИО1 не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, считает, что после возвращения дела прокурору орган следствия вопреки требованиям закона и постановлению КС РФ от 08 декабря 2003 г. №18-П будет восполнять неполноту проведенного расследования, что является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинение ФИО1 содержит противоречия относительно места происшествия, данное противоречие неустранимо в ходе судебного разбирательства и препятствует вынесению судом решения на основе данного обвинительного заключения.

С этим выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы, обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Установив, что кадастровый № принадлежит не земельному участку занимаемому кооперативом, а кадастровому кварталу, в котором кооператив расположен, суд фактически устранил имеющееся в обвинении противоречие. Отсутствие в обвинении указания на точные границы земельного участка, занимаемого кооперативом, не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения и не препятствует принятию судом решения на основе такого обвинительного заключения.

В чем еще заключаются противоречия в указании места происшествия и что суд понимает под местом происшествия из постановления не ясно.

По смыслу закона под местом совершения мошенничества следует понимать место, в котором обвиняемым были совершены действия, направленные на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Как усматривается из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении мошеннических действий, совершенных в офисе ГСК «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, то есть место совершения преступления в обвинении указано.

Кроме этого, обвинение содержит сведения о времени, способе преступления, форме вины и других обстоятельствах, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда в силу п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены или изменения не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее сохранить

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 01 декабря 2015 г. о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий