Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4555/2017 ~ М-4117/2017 от 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митрофановой Э.В. к Митрофанову С.Н., ОАО «АВТОВАЗБАНК» о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Мирофанова Э.В. обратилась в суд с иском к Митрофанову С.Н., ОАО «АВТОВАЗБАНК» о признании недействительным дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    В обоснование иска истица указала, что на имя ответчика Митрофанова С.Н. был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ОАО «АВТОВАЗБАНК». Согласно договору банк предоставил Митрофанову С.Н. кредит в размере 719 950руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых.

Согласно решению Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом истицы и ответчика Митрофанова С.Н.

    Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истицы в пользу Митрофанова С.Н. взысканы платежи по указанному кредитному договору в сумме 137 429,50 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела истице стало известно о том, что между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Митрофановым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к названному кредитному договору, согласно которому изменена процентная ставка по кредиту на 24% годовых и продлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица полагает, что указанным дополнительным соглашением нарушены ее права, так как изменение в условия кредитного договора были внесены без ее ведома, при этом долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был признан общим долгом истицы и ответчика Митрофанова С.Н., в связи с чем, ответчики не имели право заключать дополнительное соглашение к договору, которое влечет увеличение кредитных обязательств, без ее согласия. На основании изложенного, просила иск удовлетворить.

    В судебном заседании истица и ее представитель Маматкулов А.А., действующий на основании ордера адвоката, поддержали заявленные исковые требования.

    Представитель ответчика Митрофанова С.Н.- Вербенец А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение к кредитному договору прав истицы не нарушает, так как сумма задолженности на данный момент не превышает суммы долга по кредитному договору без учета дополнительного соглашения, само дополнительное соглашение было заключено в целях реструктуризации задолженности. Также полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии дополнительного соглашения ей было известно еще при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества в 2016 году.

    Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, о причинах неявки не сообщил.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Митрофанов С.Н. и Митрофанова Э.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что в период брака Митрофанов С.Н. заключил с ОАО «АВТОВАЗБАНК» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком был предоставлен кредит в размере 719 950 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых.

    Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между Митрофановым С.Н. и Митрофановой Э.В., указанным решением, в частности, обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было признано общим долгом Митрофанова С.Н. и Митрофановой Э.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти в части признания общим долгом Митрофановых обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым С.Н. и ОАО «АВТОВАЗБАНК» было заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному кредитному договору, которым была изменена процентная ставка по договору до 24% годовых при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по страхованию предмета залога или до 31% годовых при ненадлежащем исполнении такой обязанности; также был продлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица просит признать указанное дополнительное соглашение недействительным, поскольку дополнительным соглашением нарушаются ее права, и оно было заключено без ее ведома и участия.

    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Митрофанова С.Н. к Митрофановой Э.В. о взыскании долга по кредитному договору. Указанным решением с Митрофановой Э.В. в пользу Митрофанова С.Н. были взысканы денежные средства в сумме 137 429,5 руб. в счет произведенных Митрофановым С.Н. платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «АВТОВАЗБАНК». Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанными судебными актами установлено, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено Митрофановым С.Н. в собственных интересах. В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Митрофановым С.Н. прав и законных интересов истицы не нарушает, ввиду того, что данное дополнительное соглашение заключено ответчиком Митрофановым С.Н. в собственных интересах, что установлено вступившим в силу решением суда, а значит права и обязанности, вытекающие из дополнительного соглашения, не распространяются на истца.

Помимо вышеизложенного не имеется оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным по основаниям, установленным ст. 173.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Между тем, действующим законодательством предусмотрено обязательное письменно согласие другого супруга только на совершение сделок, требующих обязательной государственной регистрации. При заключении без согласия второго супруга кредитного договора наступают иные последствия в виде признания обязательств по данной сделке личными обязательствами супруга.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела № (дело по иску Митрофанова С.Н. к Митрофановой Э.В.) о разделе совместно нажитого имущества усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой Э.В. были поданы письменные дополнительные возражения на иск, из текста которых явствует, что Митрофанова Э.В. знала (или должна была знать) о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На наличие изменений договора без ее согласия и ведома истица ссылалась в указанных возражениях как на основание для отказа в удовлетворении иска о признании долга по договору общим долгом.

Следовательно, с иском о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительным истица могла обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, исковое заявление о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления срока судом не установлено, на наличие таких обстоятельств истица не ссылалась.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 18000 рублей. В подтверждение данных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение данных расходов 6 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Э.В. отказать.

Взыскать с Митрофановой Э.В. в пользу Митрофанова С.Н. 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: