Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2014 ~ М-496/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-889/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гавриловой К.Б.,

с участием: представителей Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» по доверенности Денейкиной Р.А. и Сергеева В.А., действующих в интересах истца Резниковой В.А., представителя ответчика - ООО «ОШ-2» по доверенности Дюльгяровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» в интересах Резниковой В.А. к ООО «ОШ-2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ставропольская региональная общественная организация потребителей «Контроль качества» обратилась в суд в интересах Резниковой В.А. с исковым заявлением к ООО «ОШ-2» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований в исковом заявлении, а так же ранее в судебном заседании Резниковой В.А. указано, что 21.09.2013г. ею в дилерском центре «Chevrolet" по адресу: ..............», был заключен договор купли-продажи .............. автомобиля ««Chevrolet Cruze 5door (.............. по цене .............. рублей.

Во исполнение требования п.2.1 договора она на день его подписания внесла наличными в кассу ООО «ОШ-2» .............. рублей от стоимости автомобиля (.............. - 21.09.2013г.).

24.09.2013г. она оплатила кредитными средствами, полученными по программе ДЖИ-эм финанс (GM Finance) остальную сумму .............. рублей, путем перечисления их на расчетный счет продавца. Денежные средства поступили на счет продавца 25.09.2013г.

Согласно требованиям п.2.2. договора покупатель 05.10.2013г. передала продавцу копию кредитного договора, т. е. в течение пятнадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Таким образом, обязанность по выполнению требований договора она выполнила своевременно. Более того Страховой полис, выданный на автомобиль потребителя в ОАО « Страховая группа МСК» имеет срок- 1 год, за который она заплатила 45 262 рубля. Из-за несвоевременного предоставления автомобиля она не имела возможности использовать этот полис в течение 87 дней (30.10.2013г. по 24.10.2014г.) оплаченный ею за 1год, следовательно, сумма ущерба составляет ..............

В соответствии с п.3.2 договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Срок передачи автомобиля покупателю (25 рабочих дней) истек 30.10.2013г. Согласно п. 3.4 договора продавец обязался передать покупателю пакет документов необходимый для постановки автомобиля на учет в ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

На день обращения истца Резниковой В.А. в СРООП «Контроль качества» 30.12.2013г. автомобиль и документы ей не были переданы. Она обращалась к продавцу с письменной претензией (23.11.2013г. вх. № ..............) с требованием передать ей автомобиль и необходимые документы до 30 ноября 2013г., а 04.12.2013г. направлена претензия ценными письмами в два адреса - продавцу в г. Минеральные Воды и на юридический адрес ООО «ОШ-2» г. Ставрополь. Требование истца продавец (дилерский центр ООО «ОШ-2» г. Минеральные Воды и юридическое лицо ООО «ОШ-2» г. Ставрополь) проигнорировал. Ответа на претензии она так и не получила.

Обязательства продавец по передаче автомобиля перед потребителем исполнил 25.01.2014года, то есть с нарушением сроков по договору на 87 дней. Более того, договор является типовым договором продавца. Условие п. 6.3. определяет договорную гражданско-правовую ответственность продавца за нарушение сроков передачи автомобиля покупателю, которая установлена в размере 0,01% от предварительной стоимости автомобиля (за каждый день просрочки. Данное условие нарушает требование п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»); - условие п.8.2. договора определяет подсудность разрешения разногласий в судах г. Ставрополя. Данные правоотношения вытекают из взаимоотношений продавца и потребителя и соответственно должны соответствовать ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указав на вышеизложенные нарушения, истец в устном порядке, потребовала изменить условия договора в соответствии с действующим законодательством. Однако продавец отказался внести в договор изменения, мотивировав отказ тем, что данный договор является типовым.

Резникова В.А. считает, что ООО «ОШ-2» нарушил сроки передачи транспортного средства, необходимых документов, а так же предоставил на подписание потребителю договор, ущемляющий права потребителя (в п. 6.3 указана неустойка 0,01%, а не 0,5%), что противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей» и ГК РФ.

Кроме того, ей при заключении договора не была предоставлена достоверная информация о сроке предоставления автомобиля, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товаров (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работу, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 505 ГК РФ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента (0,5%) суммы предварительной оплаты товара (...............). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшать ее.

В ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.

Таким образом, более низкий размер неустойки (пени) не может быть предусмотрен договором купли - продажи автомобиля .............. от 21.09.2013г.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку фактически ответчик обязательство по передаче автомобиля и необходимых документов исполнил только 25.01.2014 года, ответчиком допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на 87 дней (с 30.10.2013 года по 24.01.2014 года), в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: внесенная сумма .............. 258 390 рублей (2970 руб. х 87=258390 руб).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Критерий «значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков» позволяет сделать однозначный вывод в пользу отсутствия явной несоразмерности и, следовательно, отсутствия основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Дело в том, что неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного потребителем товара уже ограничена (уменьшена) законодателем (законная неустойка) и ее максимальный размер не может превышать сумму равную стоимости товара. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения возлагается на ответчика. Кроме того согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, N 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», - применении статьи 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. Исключительность в данном споре, отсутствует, т.к. ответчик в досудебном порядке, был уведомлен, о неотвратимости обращения в суд за зашитой прав потребителя, если спор не будет урегулирован в досудебном порядке, и соответственно знал, о применении законной неустойки.

Она неоднократно обращалась к ответчику и в устной форме и с письменной досудебной претензией от 30.12.2013г, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара. Требования, заявленные в досудебном порядке, ответчиком проигнорированы. Ответа на претензию она не получала.

Более того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправление, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151. 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать ей причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Она вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний из - за невозможности использовать в течении длительного времени оплаченный автомобиль. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сама она перенесла нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости она оценивает причиненный ей моральный вред в размере .............. рублей.

В соответствии со ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», под. п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд не требуется.

В связи с этим, истец Резникова В.А. просит:

- признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи .............. автомобиля ««Chevrolet Cruze 5door (МУ 2013), (VIN)-.............., от .............., заключенного между Резниковой В.А. и ООО «ОШ - 2», положениями которого предусмотрено, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера;

- признать недействительным п.8.2 договора купли-продажи .............. автомобиля ««Chevrolet Cruze 5door (МУ 2013), (VIN)-.............., от .............., заключенного между Резниковой В.А. и ООО «ОШ - 2», согласно которому, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в судах г. Ставрополя;

- взыскать с ответчика ООО «ОШ - 2», в пользу потребителя Резниковой В.А. законную неустойку предусмотренную Законом о защите прав потребителя за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .............. рублей;

- взыскать с ответчика ООО «ОШ - 2», в пользу потребителя Резниковой В.А. за не использование страхового полиса по вине ответчика в течение 87 дней сумму убытков в размере .............. рублей;

- взыскать с ответчика ООО «ОШ - 2», в пользу потребителя Резниковой В.А. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей;

- взыскать с ответчика ООО «ОШ - 2», в пользу Резниковой В.А. понесенные расходы на представителя в размере .............. рублей;

- взыскать с ответчика ООО «ОШ - 2», в пользу Резниковой В.А., расходы, связанные с надлежащим оформлением полномочий представителя (оформление нотариальной доверенности), в размере .............. рублей;

- взыскать с ответчика ООО «ОШ -2», в пользу потребителя Резниковой В.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 50 % в пользу Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества»;

- взыскать с ООО «ОШ - 2» в доход государства государственную пошлину.

Истец Резникова В.А., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, не явилась в судебное заседание, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Резниковой В.А., в связи с чем, её явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.

Представитель истца Резниковой В.А. – Денейкина Р.А. в судебном заседании отказалась от требований в части взыскания с ответчика ООО «ОШ - 2», в пользу Резниковой В.А. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В указанной части производство по делу было прекращено.

При этом, уточненные исковые требования доверителя поддерживает в полном объеме, указав следующее: 21.09.2013г. в дилерском центре «Chevrolet" по адресу: ............... между истцом и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи .............. автомобиля «Chevrolet Cruze 5door (МУ 2013), (VIN)-.............. по цене .............. руб. Полная оплата осуществлена на расчетный счет продавца 25.09.2013г., тем самым истец полностью исполнил обязательства перед автосалоном. Автомобиль передан ответчиком 25.01.2014 г.

Согласно п. 3.2. договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Ответчик утверждает, что расчет неустойки по количеству дней произведен неверно и ссылается на ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Данная ссылка на ст.191 ГК РФ не может быть применена в отношении подсчета дней просрочки передачи товара потребителю. Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, просрочка передачи автомобиля составила 87 дней (с 30.10.2013г. по 24.01.2014г.) Размер неустойки в соответствии законодательством составляет .............. рублей.

Ответчик настаивает на максимальное снижение суммы неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля и не чрезмерному периоду просрочки.

Закон РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной не соразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по делам о защите прав потребителей возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов (обстоятельства недобросовестности истца и исключительной честности ответчика), по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На момент заключения договора купли-продажи .............. от 21.09.2013г. автомобиль «Chevrolet Cruze 5door (МУ2013), (VIN)- .............. находился в дилерском центре «Chevrolet» и был представлен покупателю Резниковой В.А. Таким образом, у ответчика была возможность передать автомобиль истцу в сроки, предусмотренные в п.3.2. договора, т. е. не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты (25.09.2013г).

Истец Резникова В.А. обращалась к ответчику с письменной претензией (23.11.2013г. вх. №632) с требованием передать ему автомобиль и необходимые документы до 30 ноября 2013г., 04.12.2013г. направлена претензия ценными письмами в два адреса продавца г. Минеральные Воды и на юридический адрес ООО «ОШ-2» г. Ставрополь. Требование истца ответчик (дилерский центр 000 «ОШ-2» г. Минеральные Воды и юридическое лицо ООО «ОШ-2» г. Ставрополь) проигнорировал. Ответа на претензии истец не получил.

СРООП «Контроль качества» 30.12.2013г. направил ответчику претензию с просьбой об исполнении обязательств по передаче автомобиля и необходимых документов покупателю Резниковой В.А. и выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .............. рублей. Претензию ответчик также проигнорировал.

Обязательства по передаче автомобиля ответчик исполнил только 25.01.2014г., т. е. с нарушением сроков по договору на 87 дней.

Предпринятые истцом шаги по принуждению исполнения ответчиком принятых обязательств по передаче автомобиля свидетельствует об отсутствии у истца какого-либо умысла обогатиться за счет другой стороны.

При предъявлении ответчиком товарно-сопроводительных документов на автомобиль «Chevrolet Cruze 5door (МУ2013), (VIN)-.............., платежного поручения о перечислении денежных средств поставщику в сумме .............. руб. станет ясно, когда оплачен и когда поступил автомобиль. В своем возражении ответчик утверждает, что предпринимательскую деятельность организация по защите прав потребителей должна вести бесплатно. С данным утверждением представитель не согласна, так как ответчик не учитывает того, что под предпринимательской деятельностью подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и регулируется ГК РФ.

В соответствие с Законом РФ «Об общественных организациях» и п. 2.2.4 Устава организация осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на реализацию уставных целей в установленном законом порядке. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N .............. от 19.12.2013г., основным видом экономической деятельности организации является деятельность в области права. Ежегодно организацией сдаются финансовые отчеты в налоговые органы, ежеквартальные отчеты в пенсионный фонд и оплачиваются налоги. Так же ответчик просит суд не возмещать потребителю расходы за оформление доверенности на представление интересов, так как считает, что доверенность выдана не на представительство интересов по конкретному делу. Данные утверждения ответчика не являются верными, поскольку доверенность потребитель оформил после обращения в организацию по спорному вопросу, а так же по причине того, что не сможет присутствовать на всех судебных заседаниях из-за возможной загруженности на рабочем месте. Таким образом, затраты понесенные потребителем за оформление доверенности в размере .............. рублей, являются убытками.

Более того в силу п. 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании убытков по договору страхования с ОАО «Страховая группа МСК», ссылаясь на то, что их размер не ставится в зависимость от срока передачи автомобиля покупателю. Однако, уплата денежных средств по договору страхования может быть обозначена как убытки только если является следствием нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, либо расходами истца для восстановления нарушенного права.

Нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара имеет место быть. Срок действия договора страхования составляет 1-год (с 23 сентября 2013г. по 22 сентября 2014г.). Автомобиль ответчиком передан 25.01.2014г., в результате не своевременной передачи автомобиля страхователь не имел возможности пользоваться страховым полисом, в течение 87 дней в связи с этим понес убытки в размере 10788 рублей.

Ответчик указывает на то, что компенсация морального вреда заявлена в неразумных пределах - .............. рублей, что истцом не предоставлено доказательств испытанных физических, нравственных страданий (справки и т. д.). С доводами ответчика она не согласна, поскольку автомобиль приобретался специально до наступления холодов в связи со сменой работы истца. Для того, чтобы добираться до места работы без 2-х пересадок на общественном транспорте (от поселка Юца до поселка Энергетик) и не стоять на холоде на остановках, а также не возвращаться обратно, из-за ненормированного рабочего графика в темное время суток, что могло угрожать безопасности жизни истца. В течение четырех месяцев потребитель оплачивала кредит за автомобиль, который автосалон ей не предоставил. О причинах несвоевременной выдачи автомобиля, истец так и не был проинформирован ответчиком. Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец считает, что ему ответчиком умышленно причинен моральный вред, т. к. ответчик не передал в срок предусмотренный в п.3.2. договора оплаченный им автомобиль, при том, что автомобиль находился в автосалоне на день заключения договора купли-продажи, и не передавал его в течение 87 дней, тем самым заставляя истца испытывать нравственные страдания.

Просит суд уточненные исковые требования по иску Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» в интересах потребителя Резниковой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» «О защите прав потребителя», удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу Резниковой В.А. понесенные расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере .............. рублей.

Второй представитель истца по доверенности Сергеев В.А. поддержал заявленные требования и дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности Дюльгярова Г.А. исковые требования не признала по следующим основаниям. 21.09.2013г. между Резниковой В.А. и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля N .............. в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки Chevrolet Cruze 2013 года выпуска, VIN: ..............

Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила .............. рублей. Полная оплата осуществлена на расчетный счет Общества 25.09.2013г. Передан автомобиль 25 января 2014 г. Согласно п. 3.2. договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, произведен неверно. Количество дней просрочки рассчитано неверно.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

День передачи, 25 января 2014г., также не должно входить в расчет, так как на эту дату обязательство по передаче автомобиля уже было исполнено.

Сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. договора N .............. от 21.09.2013 г. является 30 октября 2013 г. (двадцать пять рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля - 25.09.2013г., с учетом выходных и праздничных дней).

Просрочка передачи автомобиля составила 86 календарных дней. Размер неустойки согласно ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» составляет: Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям, не чрезмерному периоду просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21 декабря 2000 г. N 263-0, от 21 декабря 2000 г. N 277-0, от 14 марта 2001 г. N 80-0, от 20 декабря 2001 г. N292-0).

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебная практика Ставропольского, Краснодарского краевых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей.

Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делам NN .............. в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с .............. рублей до .............. рублей, с .............. рублей до .............. рублей, то есть в семь раз.

В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.

Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.

В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу. Также, следует учесть тот факт, что обязательство исполнено в полном объеме, автомобиль передан истцу.

Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ- ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 января 2010 г. N l-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере .............. рублей заявлено истцом необоснованно. В обоснование требования о взыскании с ответчика .............. рублей за оказание юридических услуг в досудебном порядке представитель Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества» ссылается на то, что эти средства были уплачены за оказание юридических услуг, а именно, согласно предоставленной в материалы дела копии квитанции от 23 декабря 2013г.- на сумму .............. рублей за досудебное урегулирование спора.

Основной целью Ставропольской Региональной Общественной Организации Потребителей «Контроль Качества» является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц (ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Поскольку предпринимательская деятельность организации должна быть направлена исключительно на достижение уставных целей и связана с бесплатным оказанием юридических услуг, то организацией юридическая помощь потребителям должна оказываться бесплатно. Именно поэтому, за такого рода бесплатную деятельность законодатель предусмотрел возмещение расходов этой организации за счет взыскиваемого в ее пользу штрафа (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Представитель Резниковой В.А. не принимает во внимание тот факт, что согласно законодательству, данная помощь, - оказываемая общественным объединением, выступающим в защиту прав потребителей, должна оказываться этим потребителям бесплатно.

Согласно «Перечню видов платной деятельности, которую вправе осуществлять некоммерческая организация-собственник целевого капитала, за исключением специализированной организации», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 13.09.2007г. N 1227-р, «оказание юридической помощи потребителям и налогоплательщикам» в виде помощи, оказываемой платно, в данный перечень не входит.

Данная организация, дословно называемая - Ставропольская Региональная Общественная Организация Потребителей «Контроль Качества», создана с целью оказания бесплатной правовой помощи гражданам-потребителям.

Таким образом, ссылка истца на понесенные расходы на представителя Ставропольской Региональной Общественной Организации Потребителей «Контроль Качества», неверно растолкована со стороны представителя указанной организации, так как, основной целью создания данных общественных объединений является оказание бесплатной правовой помощи, в том числе и право на обращение в суд в защиту прав потребителей.

Также, при предъявлении данной организацией кодов ОКВЭД, а также выписки из ЕГРЮЛ, станет ясно, какими видами деятельности вправе заниматься данная организация.

По мнению ответчика, действия представителя Ставропольская Региональная Общественная Организация Потребителей «Контроль Качества» Денейкиной Р.А., понудившие обратившегося к ним за защитой своих прав потребителя Резниковой В.А. к оплате их бесплатной правозащитной деятельности нарушают права Резниковой В.А., а также противоречат уставным целям этой общественной организации, ст. 29 (ч. 1 абз. 1) ФЗ «Об общественных объединениях».

В такой ситуации, предъявление в обоснование - взыскания судебных расходов вышеуказанных квитанций от 23.12.13г. незаконно понесенных гражданином расходов к возмещению с ответчика, - являются ничем иным, как запрещенным ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите.

Таким образом, никаких оснований для отнесения незаконно понесенных Резниковой В.А. расходов в размере .............. рублей к судебным издержкам не имеется, поэтому в удовлетворении данного требования судом должно быть отказано.

Расходы на оформление доверенности не находятся в причинной связи с предполагаемым истцом нарушением его прав в виде просрочки передачи автомобиля, поскольку доверенность выдана не на представительство интересов по конкретному делу, а общая, тогда как причинная связь между нарушением и последствиями в виде убытков является обязательным условием их взыскания.

Доверенность предусматривает полномочия на представление интересов не только в рамках гражданского дела Резниковой В.А. к ООО «ОШ-2», а также и по другим возможным делам, и срок действия данной доверенности - 3 года.

Кроме того, гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность оформления доверенности не в затратном нотариальном порядке, а по письменному или устному заявлению в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ). Расходы на доверенность взысканы судом неправомерно.

Также, для представления интересов истца в суде представителем общественной организации не требуется оформление доверенности.

Требование истца о взыскании убытков, которые составляют проценты по договору страхования с ОАО «Страховая группа МСК», не могут быть взысканы. Обязанность по возмещению убытков в данном случае возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими, последствиями.

По условиям договора страхования, заключенного Резниковой В.А. со страховой компанией, уплата процентов и их размер не ставятся в зависимость от срока передачи автомобиля Резниковой В.А. Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля и обязанностью истца по выплате процентов по договору страхования.

Уплата денежных средств по договору страхования может быть обозначена как убытки только если является следствием нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, либо расходами истца для восстановления нарушенного права.

Резниковой В.А. были исполнены все платежи предусмотренные договором купли-продажи с 000 «ОШ-2». Отмечу, что данные платежи (проценты) - не предусмотрены условиями заключенного договора между Резниковой В.А. и 000 «ОШ-2». Вышеуказанные платежи возникли из обязательств Резниковой В.А. перед страховой компанией, к которой 000 «ОШ-2» отношения не имеет.

Истец вышеуказанные расходы по страхованию обозначил как убытки. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вышеуказанные платежи возникли из обязательств Резниковой перед страховой компанией, к которым 000 «ОШ-2» отношения не имеет. В данном случае договором не предусмотрена такая обязанность, 000 «ОШ-2» не являлось стороной заключенного истцом договора страхования.

Кроме того, истцом не предоставлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что из-за действий 000 «ОШ-2» истец понес убытки, связанные с оплатой процентов.

Кредитование, страхование - это личное право потребителя и ему выбирать - воспользоваться им или нет. Плата за кредит, страховку - это неизбежные расходы при их оформлении. Данные расходы не являются дополнительными для восстановления нарушенного права, следовательно, не являются убытками.

Убытки в виде процентов за пользование страховкой и КАСКО для приобретения автомобиля взысканию не подлежат, поскольку не находятся в причинной связи (являющейся по смыслу закона необходимым условием возмещения гражданско-правового вреда) с предположительным нарушением - просрочкой передачи автомобиля покупателю.

Бремя несения расходов по страхованию, КАСКО целиком лежит на заемщике как в случае своевременной, так и с просрочкой передачи ему оплаченного из кредита товара.

Компенсация морального вреда заявлена истцами в неразумных пределах - .............. рублей. Суду стороной истцов не предоставлено доказательств испытанных ими моральных страданий, а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные.

Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

Таким образом, законодатель, помимо свободы воли участников гражданского оборота, защищает и его стабильность, а также защищает справедливый баланс интересов равноправных сторон.

В связи с этим, просит снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» до .............. рублей, снизить размер компенсации морального вреда до .............. рублей, а в остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым требования СРООП «Контроль качества», действующей в интересах Резниковой В.А. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2013г. между Резниковой В.А. и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля N .............., в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки Chevrolet Cruze 2013 года выпуска, VIN: ..............

Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила .............. рублей.

Во исполнение требования п.2.1 договора на день его подписания Резникова В.А. внесла наличными в кассу ООО «ОШ-2» .............. рублей от стоимости автомобиля (..............

24.09.2013г. Резникова В.А. оплатила кредитными средствами, полученными по программе ДЖИ-эм финанс (GM Finance) остальную сумму .............. рублей, путем перечисления их на расчетный счет продавца. Денежные средства поступили на счет продавца 25.09.2013г.

Согласно требованиям п.2.2. договора покупатель 05.10.2013г. передала продавцу копию кредитного договора, т. е. в течение пятнадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Согласно п. 3.2. договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Срок передачи автомобиля покупателю (25 рабочих дней) истек 30.10.2013г.

Согласно п. 3.4 договора продавец обязался передать покупателю пакет документов необходимый для постановки автомобиля на учет в ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

На момент обращения Резниковой В.А. обращения в СРООП «Контроль качества» - 30.12.2013г., автомобиль и документы ей переданы не были.

23.11.2013г. истец обратилась к продавцу с письменной претензией (вх. № 632) с требованием передать ей автомобиль и необходимые документы до 30 ноября 2013г./л.д.20/.

04.12.2013г. истцом Резниковой В.А. была направлена претензия ценными письмами в два адреса продавцу г. Минеральные Воды и на юридический адрес ООО «ОШ-2» г. Ставрополь.

Однако, требование продавец (дилерский центр ООО «ОШ-2» г. Минеральные Воды и юридическое лицо ООО «ОШ-2» г. Ставрополь) проигнорировал. Ответа на претензии истцом не получены.

Пункт 6.3 договора купли-продажи №CHEM00259 автомобиля ««Chevrolet Cruze 5door (МУ 2013), (VIN)-.............. заключенного между Резниковой В.А. и ООО «ОШ-2», предусматривает, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера /л.д.13/.

Суд считает условия данного пункта договора противоречащими требования действующего законодательства и ущемляющими установленные законом права потребителя.

Так, согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999 года гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, п. 6.3 Договора, предусматривающий, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, его следует признать не действительным.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ определен момент исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно п. 1. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей» размер неустойки в размере 0,5 % рассчитывается от суммы предварительной оплаты товара, т.е. от предварительно внесенной истцом суммы - .............. рублей.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что размер неустойки определяется исходя из размера предварительной оплаты, а не цены товара.

Согласно п. 2.2 Договора, предварительная оплата за автомобиль составила .............. рублей. Таким образом, размер неустойки согласно ст. 23.1. Закона о «Защите прав потребителей» составил: ..............

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. Постановлений Верховного суда РФ от 25.10.1996г.,№ 10, от 06.02.2007г. № 6) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), который гласит, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредиторами. Убытки, которые могли быть понесены истцом в 86-тидневный период, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец Резникова В.А. просила взыскать сумму неустойки в размере .............. дней просрочки передачи автомобиля за период с 01.11.2013 года по 25.01.2014 года. Однако, судом установлено, что фактически просрочка передачи автомобиля составила 86 дней, а сумма неустойки составила – .............. рублей.

Суд считает, что размер неустойки следует снизить по заявлению ответчика до .............. рублей и взыскать ее в пользу истца Резниковой В.А. с ответчика с учетом незначительного периода просрочки, а также с учетом того, что обязательство исполнено, автомобиль передан истцу.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – в сумме .............. рублей, истцу следует отказать.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено: "В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде СК или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, а соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает право потребителя, а не продавца (исполнителя), определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю при предъявлении иска предоставлено право выбора.

Пункт 8.2 договора купли-продажи вынуждает покупателя выбрать подсудность споров только в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя судебном участке по Промышленному району.

Таким образом, включение продавцом в договор купли-продажи условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, является неправомерным, в связи с чем следует признать недействительным п. 8.2 Договора купли-продажи №.............. автомобиля «Chevrolet Cruze 5door (МУ 2013), (VIN)-.............. предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред.

Виновными действиями ответчика Резниковой В.А. причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она был вынуждена претерпеть в результате включения ответчиком ущемляющие права потребителя условия договора, обращения в общественное объединение потребителей, в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний.

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

В связи с чем, следует с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей следует отказать.

Истцом Резниковой В.А. были заявлены требования о взыскании убытков, которые составляют проценты по договору страхования с ОАО «Страховая группа МСК» в размере .............. рублей, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность по возмещению убытков в данном случае возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

По условиям договора страхования .............. от 22.09.2013 года /л.д.27-31/, заключенного Резниковой В.А. со страховой компанией «Страховая группа МСК», уплата процентов и их размер не ставятся в зависимость от срока передачи автомобиля Резниковой В.А. Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля и обязанностью истца по выплате процентов по договору страхования.

Уплата денежных средств по договору страхования может быть обозначена как убытки только если является следствием нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, либо расходами истца для восстановления нарушенного права.

Резниковой В.А. были исполнены все платежи предусмотренные договором купли-продажи с ООО «ОШ-2». При этом, платежи (проценты) по договору страхования не предусмотрены условиями заключенного договора между Резниковой В.А. и ООО «ОШ-2».

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец расходы в размере .............. рублей по страхованию обозначил как убытки. Однако, указанные платежи возникли из обязательств Резниковой В.А. перед страховой компанией, к которым ООО «ОШ-2» отношения не имеет.

Кроме того, истцом не предоставлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что из-за действий ООО «ОШ-2» истец понес убытки, связанные с оплатой процентов по договору страхования.

Кредитование, страхование - это личное право потребителя и ему выбирать - воспользоваться им или нет. Плата за кредит, страховку - это неизбежные расходы при их оформлении. Убытки в виде процентов за пользование страховкой и КАСКО для приобретения автомобиля не являются дополнительными для восстановления нарушенного права, следовательно, не являются убытками и взысканию не подлежат, поскольку не находятся в причинной связи (являющейся по смыслу закона необходимым условием возмещения гражданско-правового вреда) с предположительным нарушением - просрочкой передачи автомобиля покупателю.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

П. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом размера присужденных к взысканию денежных сумм размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит .............. рублей из которых 50% в пользу Резниковой В.А. в размере .............. рублей и 50% в пользу Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества»в размере .............. рублей.

Требование Резниковой В.А. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере .............. рублей за юридические услуги по досудебному разрешению спора, заявлено истцом необоснованно, а следовательно, удовлетворению не подлежит.

Так, основной целью Ставропольской Региональной Общественной Организации Потребителей «Контроль Качества» является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц (ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Поскольку предпринимательская деятельность организации должна быть направлена исключительно на достижение уставных целей и связана с бесплатным оказанием юридических услуг, то организацией юридическая помощь потребителям должна оказываться бесплатно.

Именно поэтому, за бесплатную деятельность в интересах потребителей, законодатель предусмотрел возмещение расходов этой организации за счет взыскиваемого в ее пользу штрафа (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Не подлежат удовлетворению и требования истца Резниковой В.А. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, так как данные расходы истца не находятся в причинной связи с нарушением прав истца в виде просрочки передачи автомобиля, поскольку доверенность выдана не на представительство интересов по конкретному делу, а общая, тогда как причинная связь между нарушением и последствиями в виде убытков является обязательным условием их взыскания.

Доверенность предусматривает полномочия на представление интересов не только в рамках гражданского дела Резниковой В.А. к ООО «ОШ-2», а также и по другим возможным делам, и срок действия данной доверенности - 3 года /л.д.32/.

Гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность оформления доверенности не в затратном нотариальном порядке, а по письменному или устному заявлению в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).

Кроме того, в исковом заявлении самого истца Резниковой В.А. имеются ссылки на ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в силу которой обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд не требуется.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается ответчиком при удовлетворении исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.

Судом удовлетворены требования истца неимущественного характера о признании недействительным пунктов договора и компенсации морального вреда на сумму .............. рублей, а также имущественного характера на сумму .............. рублей.

Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина на общую сумму 2300 рублей, которую следует взыскать с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резниковой В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи .............. автомобиля ««Chevrolet Cruze 5door (МУ 2013), (VIN)-.............. от .............., заключенного между Резниковой В.А. и ООО «ОШ - 2», положениями которого предусмотрено, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Признать недействительным п.8.2 договора купли-продажи .............. автомобиля ««Chevrolet Cruze 5door (МУ 2013), (VIN)-.............., от 21 сентября 2013 года, заключенного между Резниковой В.А. и ООО «ОШ - 2», согласно которому, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в судах г. Ставрополя.

Взыскать с ООО «ОШ - 2» в пользу Резниковой В.А. неустойку предусмотренную Законом о защите прав потребителя за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .............. (.............. рублей.

В удовлетворении исковых требований Резниковой В.А. о взыскании с ООО «ОШ-2» в её пользу неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю свыше взысканной суммы, то есть в сумме .............. – отказать.

Взыскать с ООО «ОШ - 2» в пользу Резниковой В.А. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

В удовлетворении исковых требований Резниковой В.А. о взыскании с ООО «ОШ-2» в её пользу компенсации причиненного морального вреда свыше взысканной суммы, то есть в сумме .............. рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ОШ - 2» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере .............. рублей, из них 50 % в пользу Резниковой В.А. в размере .............. рублей и .............. рублей в пользу Ставропольской региональной общественной организации потребителей «Контроль качества».

В удовлетворении остальной части требований, а именно:

- о взыскании с ООО «ОШ - 2» в пользу Резниковой В.А. за не использование страхового полиса по вине ответчика в течение 87 дней сумму убытков в размере .............. рублей;

- о взыскании с ООО «ОШ - 2», в пользу Резниковой В.А., расходов, связанных с надлежащим оформлением полномочий представителя (оформление нотариальной доверенности), в размере .............. рублей;

- о взыскании с ООО «ОШ-2» в пользу Резниковой В.А. понесенных расходов на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере .............. рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ОШ-2» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ..............рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

Мотивированное решение составлено 30.04.2014 года.

Судья