Решение по делу № 2-803/2015 ~ М-459/2015 от 26.01.2015

№2-803/15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего Белоглазовой Н.В.

при секретаре Шороховой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 12 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Быковой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Н.М. обратилась в суд с иском, указав, что Дата в Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя С.С., и АВТО 2 под управлением водителя М.С. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее ей на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель С.С. В отношении указанного водителя был составлен материал об административном правонарушении, согласно которому водитель С.С., управляя транспортным средством АВТО 1 произвел наезд на АВТО 2. С вмененными нарушениями водитель С.С. был согласен. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис Номер . Дата она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, направив пакет документов страховщику по почте, с приложением всех необходимых документов. Ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 41 300 руб. 00 коп. С выплаченной суммой она не согласилась и обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, с учетом износа составила 217 275 руб. 00 коп. Таким образом, экспертный отчет Номер определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Так как лимит ответственности страховщика согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб., требование к ООО «Росгосстрах» не может превышать лимит ответственности, составляющий 120 000 руб. 00 коп. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 78 700 руб. (120 000 - 41 300 = 78 700). Считала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата г.- 8700*48 (дней просрочки)/100=37 776 руб. 00 коп.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 78 700 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; неустойку в размере 37 776 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Впоследствии представитель истца Андреева В.В., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, в части взыскания неустойки до 13 992 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата производство по делу прекращено в части исковых требований Быковой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 13 992 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Быкова Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Андреева В.В. в оставшейся части поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Бурова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом, размер понесенных истцом расходов не оспаривала, о проведении какой-либо экспертизы не ходатайствовала, размер расходов на представителя считала завышенным.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Саломаткин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Дата Адрес произошло столкновение транспортных средств АВТО 1 под управлением водителя Саломаткина С.Н., и АВТО 2 под управлением водителя М.С. (собственник Быкова Н.В.).

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Саломаткин С.Н. В отношении указанного водителя было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Гражданская ответственность Быковой Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис Номер . Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Дата Быкова Н.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, направив пакет документов страховщику по почте, с приложением всех необходимых документов.

На основании платежного поручения Номер от Дата ООО «Росгосстрах» перечислило Быковой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 41 300 руб.

С выплаченной суммой истица не согласилась и обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, с учетом износа составила 217 275 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Учитывая, что ответчик сумму ущерба не оспаривал, о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовал, суд считает необходимым в качестве доказательства принять по делу указанные выше документы.

Таким образом, с учетом уточнения размера исковых требований, с ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым взыскать в пользу Быковой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 78 700 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 350 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., которую суд находит разумной и соразмерной объему оказанных услуг, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 561 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 700 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 350 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 561 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░░