Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8067/2020 ~ М-7015/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-1-8067/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 1 декабря 2020 года дело по иску ИП Кабанова А. А.ча к Копбко Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

21 сентября 2020 года истец ИП Кабанов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Копбко Е.Ю., указав в обоснование иска, что 11 декабря 2018 года между ИП Кабановым А.А. и Копбко Е.Ю. был заключен договор № субаренды транспортного средства – автомашины Ravon R4, госномер №. В период действия договора данная автомашина получили механические повреждения в ДТП, имевшем место 16 декабря 2018 года при следующих обстоятельствах: автомобиль Ravon R4, госномер № под управлением Копбко Е.Ю. в районе <адрес> въехал в металлическое ограждение. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ravon R4, госномер № от полученных в ДТП повреждений определена в сумме 376 208 рублей, которую истец в соответствии с п.п. 2.2.20 Договора субаренды № от 11 декабря 2018 года просит взыскать с ответчика. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 6 962, 08 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Комтранс».

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности Писаренко И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Комтранс» - директор Зуев К.А. в судебном заседании подтвердил, что автомашина Ravon R4, госномер О 759 КХ 40 возвращена в отремонтированном виде. Полагал, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик Копбко Е.Ю. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 10 декабря 2018 года между ООО «Комтранс» и ИП Кабановым А.А. заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа – автомобиля Ravon R4, госномер № (л.д. 56-64).

11 декабря 2018 года между ИП Кабановым А.А. и Копбко Е.Ю. был заключен договор № субаренды транспортного средства – автомашины Ravon R4, госномер О 759 КХ 40, которое было передано последнему по акту приема-передачи (л.д.10,11).

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 16 декабря 2018 года автомобиль Ravon R4, госномер № под управлением Копбко Е.Ю. в районе <адрес> въехал в металлическое ограждение.

18 декабря 2018 года автомобиль Ravon R4, госномер № был возвращен ИП Кабанову А.А. с повреждениями, указанными в акте приема-передачи от 18 декабря 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ravon R4, госномер № от полученных в ДТП повреждений определена в сумме 376 208 рублей, что подтверждается отчетом №05-01/2019 ИП Боровикова Д.С.

В соответствии с п.п. 2.2.20 договора № субаренды транспортного средства от 11 декабря 2018 года в случае совершения Субарендатором ДТП по вине Субарендатора, Субарендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП (л.д.11).

    Разрешая дело, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Ответчик Копбко Е.Ю. доказательств тому, что повреждения автомобиль Ravon R4, госномер № получил повреждения не по его вине либо при иных обстоятельствах и в ином размере, суду не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ravon R4, госномер № в сумме 376 208 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, ввиду следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства, отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истцов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, в числе прочих, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, объем выполненный представителями работы при рассмотрении дела, учитывая, объем удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 15 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6 962, 08 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП Кабанова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Копбко Е. Ю. в пользу ИП Кабанова А. А.ча материальный ущерб в сумме 376 208 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 962, 08 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               М.А. Самоукина

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года