Решение по делу № 2-1052/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-1052 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 19 июля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефан С.П. к Кузнецову В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Штефан С.П. обратился в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ***. в 09 часов 00 минут, водитель, Кузнецов В.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак автомобиля *** принадлежащий А., страховой полис - отсутствовал, на ..., не уступив дорогу в нарушение правил ПДД допустил столкновение с автомобилем «***», находившимся под управлением Штефан С.П., принадлежащий Штефан С.П., государственный регистрационный знак ***, страховой полис серии ***, страховая организация «Росгосстрах» (копия справки о ДТП от ***, прилагается). Согласно экспертного заключения *** от *** года о стоимости материального ущерба автомобиля «***», гос.номер *** сумма восстановительной стоимости автомобиля Истца с учетом износа составила 108 286 рублей 60 коп. Поскольку Ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел страхового полиса ОСАГО (данное обстоятельство зафиксировано в приложенной справке о ДТП), то все имущественные требования истца о возмещении ущерба, соответственно, предъявляются к причинителю вреда - Кузнецову В.В. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 108 286 рублей 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2200 рублей, взыскать государственную пошлину 3366 руб.

В судебном заседании истец Штефан С.П. и его представитель по доверенности Ватолин А.И., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия истец Штефан С.П. суду пояснил, что *** он ехал по ... Он выехал на перекресток, для него горел зеленый сигнал светофора, ехал прямо, на перекрестке стоял троллейбус, пропускал кого-то, чтобы повернуть. Он уже почти проехал перекресток и ему на встречу вылетел автомобиль, он пытался уйти направо, но все-таки произошел удар. Автомобиль ехал со стороны ..., он его не видел. Удар пришелся не в середину машины. После удара их развернуло. На составленной схеме ДТП не верно стоит обозначение улиц, направление движения указано правильное. По ... по одной полосе в каждом направлении. Его машина смялась до самого двигателя. Полагает, что водитель автомобиля, который с ним столкнулся, хотел повернуть, налево срезав угол, он выехал на полосу встречного движения.

Ответчик Кузнецов В.В., третье лицо Алексеева З.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецова В.В. и третьего лица Алексеева З.С.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ***. в 09 часов, в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Штефан С.П. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Алексеевой З.С. под управлением Кузнецова В.В. в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителей Штефан С.П. и Кузнецова В.В. по факту столкновений автомобилей *** были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений, за отсутствием в их действий составов административных правонарушений.

В отношении водителя Кузнецова В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ которым он был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей, за невыполнении требований об обязательном страховании гражданской ответственности.

В справке о ДТП от *** указаны повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в виде правого переднего крыла, правой стойки, капота, переднего бампера. А так же указаны повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, в виде переднего бампера, капота, передней панели, двух фар, радиатора.

Из объяснений водителя Кузнецова В.В. от *** следует, что видимость дороги была ограничена на расстоянии 10 метров троллейбусом стоявшим на перекрестке и поворачивающим на лево с .... Он двигался в качестве водителя на автомобиле по ... в сторону ... поворачивая на лево на ..., по крайнему левому ряду. Подъезжая к перекрестку ... ему нужно было выполнить маневр поворота на лево, данный перекресток оборудован светофором, который был в исправном состоянии. Не доезжая до перекрестка около 5 метров он включил левый поворот, подъехал к перекрестку и остановился в первом ряду. Когда на светофорном объекте по ... загорелся зеленый сигнал, он выехал на средину перекрестка, чтобы уступить дорогу встречным, пропустив несколько встречных машин он приступил к выполнению маневра –поворот на лево. Когда он уже заканчивал маневр на красный сигнал на большой скорости в него врезался автомобиль иномарка белого цвета, увидев автомобиль, чтобы избежать столкновения он остановился, но водитель не сбавляя скорости, допустил столкновение с ним.

Из объяснений водителя Штефан С.П. от *** следует, что он двигался в качестве водителя на личном автомобиле по ... и проезжая перекресток с ... на мигающий зеленый со скоростью 50 км/ч столкнулся с неожиданно резко выехавшим автомобилем ***. Несмотря на то, что он применил экстренное торможение, столкновения не удалось избежать. Автомобиль *** выехал поперек перегородив полностью проезжую часть. Он попытался объехать его справа, но было все очень быстро и его машина въехала в ***.

Опрошенный в судебном заседании свидетель *Свидетель 1* суду пояснил, что он являлся очевидцем ДТП. Он ехал домой *** со стороны ... в ... по улице .... Проезжал троллейбус, он стоял как раз на перекрестке, для него горел красный сигнал светофора, по ... был зеленый сигнал светофора. Машина ... цвета объехала троллейбус, который поворачивал на перекрестке, выехала практически на встречную полосу, чтобы срезать дорогу, машина ехала медленно, но без остановки. Автомобиль ехал со стороны .... У них горел зеленый сигнал светофора. В одном направлении с троллейбусом двигалась машина *** цвета, она проезжала прямо на зеленый сигнал светофора, дорога была хорошо освещена, троллейбус поворачивал, ему не мешал. Данная дорога имеет по одной полосе в каждом на правлении. *** ехала по прямой, по своей свободной полосе, примерно со скоростью 15-20 километров в час, *** уже почти закончил прохождения перекрестка и тут вылетела машина *** ему на встречу, ударила в бок и «стянула» его со своей полосы в сторону обочины. Он стоял в это время на перекрестке по ... на красном сигнале светофора.

Не доверять показаниям свидетеля *Свидетель 1* у суда не имеется оснований, как указывает свидетель он является очевидцем ДТП, его показания не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Оценивая представленные суду доказательства, объяснения истца, свидетеля *Свидетель 1*, справки о ДТП, схем изображенных водителями, истцом и свидетелем, с учетом траектории движения автомобилей- движущихся во встречном направлении, совершении маневра поворота на лево водителем Кузнецовым В.В., не представления доказательств того, что водитель Штефан С.П. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и опровержение объяснений водителя Кузнецова, показаниями свидетеля *Свидетель 1*, учитывая, место столкновение автомобилей, исходя из имеющихся в материалах дела фотографий и схем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Кузнецова В.В., положений п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Данные требования Кузнецовым В.В.не выполнены.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Кузнецова В.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Кузнецова В.В.

Из содержания ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлены экспертное заключение *** от *** ИП Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, гос.номер *** с учетом износа составила 108286, 60 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ИП Р., научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком заключение экспертизы представленной истцом не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 108286, 60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Кузнецова В.В.

Кроме того, истцу в связи с дорожно – транспортным происшествием были причинены убытки в размере 2200 рублей, в связи с расходами по оплате услуг эксперта, что подтверждается квитанцией *** от ***., которые так же подлежат взысканию с ответчика Кузнецова В.В.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума ВС РФ), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из договора оказания услуг от ***. истцом Штефан С.П. оплачено представителю Ватолину А.И. за оказание услуг по иску к Кузнецову В.В. 10000 рублей.

    Учитывая обстоятельства дела, сложность и объём выполненных представителем истца работ, занятость представителя истца при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова В.В. в пользу истца Штефан С.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, что будет соответствовать требованиям закона и принципу разумности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на имя Ватолина А.И. в размере 1000 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей для представления интересов в различных органах и организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Штефан С.П. в возмещении ущерба 108286 рублей 60 копеек, услуг эксперта 2200 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3366 рублей, услуг представителя 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано *** года

Председательствующий:             С.М. Борец