Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2020 ~ М-1753/2020 от 14.08.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

При секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–1944/2020 по иску Голенкова С. А. к Рыбакову И. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Голенков С.А. обратился в суд с иском к Рыбакову И.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на то, что <дата> истец по возмездной сделке путем заключения договора купли-продажи приобрёл у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет: <данные изъяты> по цене 510 000 рублей. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременён правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесённой на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаковотсутствуют.Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретённый автомобиль в день подписания Договора, что подтверждается п. 3 Договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль находится во владении и пользовании истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.<дата>, истцу стало известно о наложении ограничения наавтомобиль в виде ограничения как запрет на регистрационные действия, на основании определения суда от <дата> судьи <данные изъяты> по делу о <данные изъяты> <данные изъяты>.Обратившись к ответчику, истцу стало известно, что сделка по Договору дарения, заключённаямежду третьими лицами, а именно <данные изъяты>. и <данные изъяты>., в отношении автомашины <данные изъяты> года выпуска № признана недействительной.Истец полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не знал и не мог знать о наличии притязаний на данное имущество со стороны третьих лиц. Просил признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства –<данные изъяты>; отменить наложенные Определением суда от <дата> судьей <данные изъяты> ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства.

Истец Голенков С.А. в судебноезаседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет.

Ответчик Рыбаков И.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме. В отзыве на иск указал, что приобрел автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> у <данные изъяты>. за 600000руб. Проверил транспортное средство по базе ГИБДД на наличие ограничений. Ограничение не установлено. На основании договора купли-продажи зарегистрировал транспортное средство. После того как по время использования машины выяснилось, что требуется ремонт машины. Он продал машину истцу за 510000руб<дата> был оформлен договор купли продажи, Голенков С.А. передал ему денежные средства за машину в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющеесамостоятельных требований относительно предмета спора – <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем, суд рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.

Судом установлено, что<дата> между Голенковым С.А. и Рыбаковым И.А. был заключён договор купли-продажи, согласно которому истец приобрёл у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска: цвет: <данные изъяты> по цене 510 000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля от <дата>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД у МВД России по <адрес> от <дата>, передачей подлинного паспорта транспортного средства, серия № с указанием цепочки собственников автомобиля.

Из данного договора усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам данного договора,что позволяет суду сделать вывод о том, что Рыбаковым И.А. было принято решение о продаже указанного автомобиля. Данное обстоятельство также подтверждается письменным пояснения ответчика, приобщёнными к материалам дела.

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> <данные изъяты>. по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>. к <данные изъяты>., <данные изъяты>. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, встречному иску <данные изъяты>. к <данные изъяты> разделе совместно нажитого имущества, в целях обеспечения иска в отношении названного выше автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения указанного автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаковотсутствуют.

Из пояснений истца следует, что <дата> ему стало известно о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что Рыбаков И.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 10.03.2020г. заключенному с <данные изъяты> которая в свою очередь являлась собственником автомобиля <данные изъяты>(модель: <данные изъяты> года выпуска: цвет: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 21.06.2018г. заключенного между <данные изъяты>. и <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности Голенков С.А. указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учёт. Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком Рыбаковым И.А.

Голенков С.А. также ссылается на то, что не знал и не мог знать о наличии спора о разделе совместно нажитого имущества между <данные изъяты>. и <данные изъяты>С. в Октябрьском районном суде г. Самары, где предметом спора <данные изъяты> года выпуска: цвет: <данные изъяты>.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, встречному иску <данные изъяты>. о разделе совместно нажитого имущества, вступило в законную силу 20.10.2020г..

Согласно указанного решения Договор дарения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска: цвет: красный), <данные изъяты>, заключенного 21.06.2018г между <данные изъяты> И.Н. и ее дочерью <данные изъяты> П.А. признан недействительным. Спорный автомобиль признан совместно нажитым имуществом, и при <данные изъяты> между супругами передан в собственность <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, Соколова И.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований Голенкова С.А.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные Голенковым С.А. требования о признании его добросовестным приобретателем, в связи с чем, указанное решение является основанием для регистрации за ним права на спорный автомобиль.

Требование Голенкова С.А. об отмене наложенного Определением от <дата> судьей Октябрьского районного суда г. Самары ограничения в виде запрета на регистрационные действия не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голенкова С. А. к Рыбакову И. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, - удовлетворить частично.

Признать Голенкова С. А. добросовестным приобретателем транспортного средства –<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для органов ГИБДД для внесения изменений в регистрационную запись, связанную с изменением собственника транспортного средства.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 23 ноября2020 г.

Председательствующий: Медведева Н.П.