Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2019 ~ М-1677/2019 от 15.05.2019

    Дело № 2-2861/19

24RS0032-01-2019-002122-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                                                           г. Красноярск

           Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

            с участием ответчика Левочкиной (Бабаниной) А.Е.,

    при секретаре Васильевой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Левочкина А.Е. (Бабанина) А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда») обратилось в суд к ответчику Левочкиной (Бабаниной) А.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 28.08.2017 в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI LANSER г/н А397Х/124, принадлежащего на праве собственности Бабаниной В.А., под управлением Бабаниной А.Е. и автомобиля HONDA CR-V г/н № под управлением собственника Микрюковой Т.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Бабаниной А.Е. (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно административному материалу) автомобилю HONDA CR-V г/н № были причинены механические повреждения. Автомобиль HONDA CR-V г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда (страховой полис серия АВТ № со сроком страхования с 07.03.2017 по 06.03.2018). В страховое общество «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась Микрюкова Т.А. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля HONDA CR-V г/н №, согласно экспертного заключения № КНФ-14362 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовые системы», составила 49 200 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля HONDA CR-V г/н №, согласно экспертного заключения № КНФ-14364 от 07.09.2017, выполненного ООО «Финансовые системы», составила 7 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Микрюковой Т.А. в размере 56 400 руб. (49 200 руб. +7 200 руб.). В соответствии со ст. 387,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Бабаниной А.Е. на момент ДТП застрахована не была. Истец, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика 56 400 рублей - сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб., а всего 58 292 руб. 00 коп.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Левочкина (Бабанина) А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку обозначенный ущерб автомобилю HONDA CR-V г/н №, принадлежащий на праве собственности Микрюковой Т.А., был нанесен в момент совершения Микрюковой Т.А. противоправных действий согласно ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством с просроченным водительским удостоверением, срок действия которых истек 13.02.2017, таким образом, Микрюкова не имела право садиться за руль автомобиля без прав и не имела права быть участником дорожного движения, т.е. автомобиля под ее управлением на проезжей части не должно было быть. Требование о возмещении ущерба собственнику транспортного средства HONDA CR-V г/н № на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности могло бы иметь место, если бы транспортное средство находилось под управлением лица, имеющего водительское удостоверение и вписанному в страховой полис, либо транспортное средство находилось припаркованным и не являлось участвующим в ДТП. Вину в произошедшем ДТП ответчица не отрицала, не согласилась с установленной суммой ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Бабанина В.А., Микрюкова Т.А. о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Заявлений, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANSER г№, принадлежащего на праве собственности Бабаниной В.А., под управлением Бабаниной А.Е. и автомобиля HONDA CR-V г/н № под управлением собственника Микрюковой Т.А.

Определением от 29.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бабаниной А.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 28.08.2017 у Бабаниной А.Е. отмечено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений водителя Бабаниной А.Е., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла автомобилем MITSUBISHI LANSER №, двигаясь по ул. <адрес> в сторону Октябрьского моста, допустила столкновение с впереди идущим автомобилем HONDA CR-Vг/н №. В данном ДТП считает себя виновной.

Из объяснений водителя Микрюковой Т.А. следует, что 28.08.2017 около 20 часов она двигалась в сторону улицы <адрес> мимо кладбища «Бадалык» и в районе пересечения и выезда на улицу <адрес> (в направлении центра города, микрорайона «Взлетный») произошло ДТП с автомобилем Митсубиси Лансер г/н А397М 124, который ударил в бампер её автомобиля в тот момент, когда она совершала маневр поворота на право, начала маневр и остановилась, пропуская автомобили, идущие по ул. <адрес> в сторону центра, стояла с включенным знаком правого поворота. От сильного удара в задний бампер её машину отбросило вперед. При начале поворота в зеркало заднего вида она этот автомобиль не видела.

Согласно представленной копии свидетельства о заключении брака, 21.11.2015 при регистрации брака Бабанина А.Е. сменила фамилию на Левочкину.

Собственником автомобиля HONDA CR-V г/н № на дату ДТП являлась Микрюкова Т.А.

Собственником автомобиля MITSUBISHI LANSER г/н А397Х/124 на дату ДТП являлась Бабанина В.А.

Гражданская ответственность Микрюковой Т.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис АВТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страхованию средств транспорта (КАСКО-Тандем).

Гражданская ответственность Левочкиной (Бабаниной) А.Е. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль HONDA CR-V г/н № получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника с накладкой, прицепное устройство, что подтверждается справкой о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля HONDA CR-Vг/н №, согласно экспертного заключения № КНФ-14362 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Финансовые системы», составила 49 200 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля HONDA CR-Vг/н №, согласно экспертного заключения № КНФ-14364 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Финансовые системы», составила 7 200 руб. 00 коп.

Оценивая указанные заключения об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять их во внимание, поскольку оснований не доверять указанным отчетам не имеется, они выполнены в соответствии с законом и содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Микрюкова Т.А. по полису КАСКО обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта № № о страховом случае САО «Надежда» признало факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Микрюковой Т.А. страховое возмещение в размере 56 400 руб., что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ДТП с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI LANSER г№, принадлежащего на праве собственности Бабаниной В.А. под управлением Левочкиной (Бабаниной) А.Е. и автомобиля HONDA CR-V г/н № под управлением собственника Микрюковой Т.А., произошло по вине ответчика Левочкиной (Бабаниной) А.Е., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Бабаниной А.Е. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 56 400 руб.

Доводы ответчика, о том, что Микрюкова Т.А. не имела права управления транспортным средством (срок водительского удостоверения истек 13.02.2017) и не могла быть участником дорожного движения, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Гражданская ответственность Микрюковой Т.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис АВТ № со сроком страхования с 07.03.2017 по 06.03.2018 по страхованию средств транспорта (КАСКО-Тандем). Согласно полису, список лиц, допущенных к управлению ТС – без ограничения.

Согласно п. 2.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global) САО «Надежда», объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы: владельца ТС, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, ДиВО, багажом, вследствие их повреждения.

В силу п. 3.1.1. указанных Правил страхования, страховыми рисками по транспортному средству, дополнительному и вспомогательному оборудованию, багажу являются:

             а) дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения Водителем застрахованного ТС (далее – ДТП по вине Водителя) – ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения Водителем застрахованного ТС, независимо от того, установлены или нет все участники события;

            б) дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме Водителя застрахованного ТС (далее – ДТП с установленными участниками) – опрокидывание, столкновение застрахованного ТС с неподвижными и/или движущимися твердыми объектами, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным(и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС;

    в) ДТП, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения неустановленным(и) участником(и), кроме водителя застрахованного ТС;

    г) падение твердых предметов на застрахованное ТС.

            Не является дорожно-транспортным происшествием по настоящим Правилам дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения Водителем застрахованного ТС: не имеющим необходимых документов на право такого управления, в том числе водительского удостоверения на право управления ТС или заменяющего его документа.

Согласно основным положениям программы страхования «КАСКО-Тендем», являющимся приложением № 13 к указанным Правилам страхования, Программа страхования «КАСКО-Тандем» обеспечивает защиту не противоречащих законодательству Российской Федерации имущественных интересов:

           а) Владельца ТС, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, ДиВО вследствие их повреждения, конструктивной гибели; (п. 1 программы страхования «КАСКО-Тандем»).

            В силу пунктов 2, 2.1.1 программы страхования «КАСКО-Тандем», страховыми рисками являются: дорожно-транспортное происшествие с установленными участниками (подп.б) п.3.1.1 Правил страхования).

Таким образом, судом установлено, что третье лицо Микрюкова Т.А имела право на получение страховой выплаты по договору страхования по программе «КАСКО –Тандем» на основании вышеуказанных Правил страхования, поскольку Микрюкова Т.А. являлась страхователем и владельцем (выгодоприобретателем) транспортного средства HONDA CR-V г/н №, ДТП произошло в результате нарушений ПДД не водителем застрахованного транспортного средства Микрюковой Т.А., а установленным участником ДТП Левочкиной (Бабаниной) А.Е., что в соответствии с Правилами Страхования является страховым риском.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования САО «Надежда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Левочкиной (Бабаниной) А.Е. в полном объеме, с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб., уплаченные истцом при подаче иска согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Левочкина А.Е. (Бабанина) А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Левочкина А.Е. (Бабанина) А.А. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченной потерпевшей страховой выплаты в размере 56 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 руб., всего 58 292 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто два) руб. 00 коп.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

    Судья     Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019.