Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2021 ~ М-905/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-894/2021 <данные изъяты>

УИД- 13RS0024-01-2021-002217-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 октября 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика Лютина Дмитрия Павловича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лютиной Татьяны Олеговны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гибалкина Сергея Геннадьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Панкратова Владимира Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Лютину Дмитрию Павловичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к гр. 2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 3 декабря 2020 г. в 3 часа 40 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.А.Лусс, д.3А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Лютиной Татьяне Олеговне и под управлением Лютина Дмитрия Павловича, автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гибалкину Сергею Геннадьевичу и под его управлением, автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак К869УС113, принадлежащего гр. 1 и под управлением Панкратова Владимира Ивановича. В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Клан. ДТП произошло по вине водителя Лютина Д.П., который совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Клан. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, а гражданская ответственность потерпевшего в ЗАО «МАКС» по полису серии №. Потерпевший обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, так как наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 110 700 рублей. Виновник ДТП Лютин Д.П. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, при имеющихся признаках алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» ПАО СК «Росгосстрах» возместило ЗАО «МАКС» сумму страховой выплаты в размере 110 700 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., просит взыскать с Лютина Д.П. в порядке регресса сумму ущерба в размере 110 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3414 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лютин Д.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лютина Т.О., Гибалкин С.Г., Панкратов В.И. не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2020 г., в 03 часа 40 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.А.Лусс, д.3а, произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Лютина Д.П., право собственности на которое зарегистрировано за Лютиной Т.О., автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Гибалкину С.Г., и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением Панкратова В.И., принадлежащего гр. 1

Гражданская ответственность лица, на имя которого оформлено право собственности на автомобиль государственный регистрационный знак № Лютиной Т.О. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гр. 6, с 30 июля 2020 г. по 29 июля 2021 г., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от 23 июля 2020 г.).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением Гибалкина С.Г. и принадлежащего ему, была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису серии № от 26 декабря 2019 г.

Из копии выплатного дела по убытку №УП-468977 следует, что 7 декабря 2020 г. потерпевший Гибалкин С.Г. в порядке прямого урегулирования убытков обратился непосредственно в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству.

АО «МАКС» признало случай страховым.

В рамках положений Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по направлению АО «МАКС» поврежденный автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № был отремонтирован в ООО «Е-Сервис», общая стоимость ремонта составила 110 700 рублей.

Указанная сумма была перечислена АО «МАКС» на счет ООО «Е-Сервис», что подтверждается платежным поручением №32283 от 19 февраля 2021 г.

Актом о страховом случае от 16 февраля 2021 г. установлен размер страхового возмещения в сумме 110 700 рублей.

Расходы прямого страховщика АО «МАКС» были возмещены истцом по платежному поручению №21631 от 2 марта 2021 г. в размере 110 700 рублей.

Полагая, что страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к Лютину Д.П. иск о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г., Лютин Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приговором установлено, что 3 декабря 2020 г., примерно в 03 часа 35 минут у дома №3А по ул.А.Лусс г.Саранска Республики Мордовия Лютин Д.П., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № под управлением Гибалкина С.Г., и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год.

Из протокола допроса подозреваемого Лютина Д.П. от 15 декабря 2020 г. следует, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № он приобрел летом 2014 г., данное транспортное средство принадлежит ему, однако в органах ГИБДД МВД по РМ автомобиль зарегистрирован на его супругу Лютину Т.О.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

С учетом вышеприведенных обстоятельств факт причинения вреда Лютиным Д.П. в состоянии алкогольного опьянения судом установлен.

На основании изложенного, в силу прямой нормы закона истец имеет право регресса к ответчику как к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, а также как к лицу, управляющему транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 110 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3414 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Лютину Дмитрию Павловичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лютина Дмитрия Павловича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещении ущерба 110 700 (сто десять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414 (три тысячи четыреста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>