Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2021 (2-3484/2020;) ~ М-3005/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-470/2021

24RS0028-01-2020-004411-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года                                                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемикос Ольги Валерьевны, Чемикос Андрея Владимировича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чемикос О.В., Чемикос А.В. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Чемикос О.В., Чемикос А.В. заключили с ответчиком договор №78-С10 на участие в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира с условным номером № расположенная по строительному адресу: многоквартирный жилой <адрес>», цена договора составила 3 427 550 рублей. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 28 февраля 2018 года. Данный срок был продлен                         до 01 сентября 2018 года. Однако жилое помещение не передано истцам до настоящего времени. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2020 года с Красноярского краевого фона жилищного строительства в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года. Чемикос О.В., Чемикос А.В. просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 317 048 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 500 рублей, а также штраф.

Определением суда от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФСК-Групп».

В судебное заседание истец Чемикос О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не представила (л.д. 83).

Истец Чемикос А.В., его представитель Лалетина И.В., действующая по письменному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, представила письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить заявленную неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д.72-73, 85).

Представитель третьего лица ООО «ФСК-Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил (л.д. 86).

Суд, выслушав истца Чемикос А.В., его представителя Лалетину И.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Чемикос О.В., Чемикос А.В. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> Цена объекта долевого строительства составила 3 427 550 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам не позднее 28 февраля 2018 года.

Соглашением к договору № участия в долевом строительстве от 06 декабря 2017 года срок передачи объекта долевого строительства продлен до 01 сентября 2018 года.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2020 года с Красноярского краевого фона жилищного строительства в пользу Чемикос О.В., Чемикос А.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период                                 с 02 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года по 130 000 рублей в пользу каждого, а также штраф и судебные расходы.

Чемикос О.В., Чемикос А.В. направили ответчику 30 октября 2020 года посредством почтовой связи претензионное требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2019 года по 02 апреля 2020 года.

В досудебном порядке вопрос о выплате Чемикос О.В., Чемикос А.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2019 года по 02 апреля 2020 года между сторонами не разрешен.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцам Чемикос О.В., Чемикос А.В. не передан, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства нарушил принятые не себя условиями договора участия в долевом строительстве №-№                        от 22 декабря 2016 года, с учетом дополнительного соглашения от 06 декабря 2017 года, обязательства, объект долевого строительства в предусмотренный договором срок истцам Чемикос О.В., Чемикос А.В. не передал, чем нарушил права последних как потребителей, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, за заявленный период с 01 сентября 2019 года по 02 апреля 2020 года (215 дней просрочки).

В этой связи с ответчика в пользу истцов в долевом порядке подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 356 179 рублей 57 копеек исходя из расчета:                              3 427 550 (цена договора) х 215 дней х 7,25 % х 2 х 1/300.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (215 дней), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 120 000 рублей, то есть по 60 000 рублей в пользу каждого истца.

Определенный размер неустойки в сумме 120 000 рублей (по 60 000 рублей в пользу каждого истца) соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого истца).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями               ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которого составляет 61 000 рублей (120 000 рублей + 2 000 рублей) / 2) – по 30 500 рублей в пользу каждого истца.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Чемикос О.В., Чемикос А.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

    В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Чемикос А.В. обратился за юридической помощью к Лалетиной И.В., с которой 29 октября 2020 года заключил договор об оказании юридических услуг (л.д.12-13).

    По условиям названного договора (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, а именно: составлению и подаче претензии в адрес Красноярского краевого фонда жилищного строительства, составлению и подаче искового заявления в суд, подготовке возражений на отзыв на иск ответчика, представлению интересов в суде.

    Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 500 рублей (п. 3.1).

    В соответствии с расписками от 29 октября 2020 года и 16 декабря 2020 года Лалетина И.В. получила от Чемикос А.В. в счет оплаты юридических услуг по договору денежные средства в размере 5500 рублей и 10 000 рублей (л.д.14, 69).

    Из материалов дела следует, что Лалетина И.В. составила исковое заявление от имени Чемикос О.В., Чемикос А.В., досудебную претензию, а также представляла интересы истца Чемикос А.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 16 декабря 2020 года и 12 января 2021 года, действуя на основании письменного ходатайства.

    Учитывая, что исковые требования Чемикос О.В., Чемикос А.В. признаны обоснованными, истец Чемикос А.В. в связи с рассмотрением дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 500 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела, Чемикос А.В. имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

    Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Чемикос О.В., Чемикос А.В., весь объем правовой помощи, оказанной представителем истца Чемикос А.В. в рамках рассматриваемого спора, наличие со стороны Красноярского краевого фонда жилищного строительства возражений относительно чрезмерности заявленных истцами ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Чемикос А.В., которым понесены соответствующие расходы, за счет ответчика судебных расходов на представителя в размере 8 000 рублей.

    Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца Чемикос А.В. и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 3 900 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чемикос Ольги Валерьевны, Чемикос Андрея Владимировича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Чемикос Ольги Валерьевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, всего взыскать 71 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Чемикос Андрея Владимировича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, всего взыскать 79 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 года.