Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-177/2017 (2-10246/2016;) ~ М-10384/2016 от 01.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-177/2017 по иску Хрыкиной ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Исаковой ФИО11 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был    заключен    договор    выполнения    работ №, по которому исполнитель взял на себя обязанность осуществить комплекс работ по поставке посадочного материала и озеленению территории приусадебного участка заказчика, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», кадастровый номер участка № Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором: купли-продажи и подряда, соответственно обязательства сторон регулируются главой 30 и 37 ГК РФ и нормами Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил исполнителю <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № заказчик оплатил исполнителю <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3, п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик и исполнитель пришли к соглашению считать оплату по договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей предоплатой посадочного материала по договору и <данные изъяты> рублей за авторский надзор, предусмотренный договором.

Таким образом, заказчиком по договору была уплачена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. Исполнитель письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения от заказчика предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии календарным планом выполнения работ исполнитель обязался осуществить    предварительную комплектацию, отбор и заказ посадочного материала, рулонного газона, расходных материалов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перенос на грунт плана посадок (разбивка озеленения) с ДД.ММ.ГГГГ; завоз перегноя, песка, торфа, ТМПС с ДД.ММ.ГГГГ.; формирование основания под настил рулонного газона с ДД.ММ.ГГГГ.; формирование посадочных ям с ДД.ММ.ГГГГ

поставка посадочного материала с ДД.ММ.ГГГГ.; посадку декоративных, плодовых и ягодных культур с ДД.ММ.ГГГГ.; поставку рулонного газона с ДД.ММ.ГГГГ; настил рулонного газона с ДД.ММ.ГГГГ.; оформление цветников с ДД.ММ.ГГГГ прием-передача выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4. договора исполнитель ежемесячно составляет акт выполненных работ, который подписывается полномочными представителями сторон. Однако, за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнителем не предоставлено заказчику ни одного акта выполненных работ, что говорит о том, что исполнитель, получив предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, даже и не приступал к выполнению своих обязательств по договору. Заказчик неоднократно просил исполнителя предоставить документы, подтверждающие фактическую закупку посадочного материала в сроки, установленные договором, однако, документов представлено не было.

Только ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил заказчику письмо, в котором указывает о приобретении посадочного материала и выполнении части работ по договору, однако документов, подтверждающих закупку посадочного материала и акты выполненных работ, исполнитель заказчику не предоставил. Сумму предварительной оплаты исполнитель заказчику не вернул.

Уведомление об одностороннем отказе от договора получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако, даже после этого документов представлено не было, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Согласно приложениям к договору по состоянию на день вручения заказчиком исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора исполнитель должен был выполнить работы на сумму <данные изъяты> руб. Расчет неустойки составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ИП ФИО12. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., пени по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования. Их изменения исковых требований следует, что расчет процентов по ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней): <данные изъяты>. Ежемесячное, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года нарушение ответчиком п. 1.4. договора, отсутствие документов и информации, подтверждающей закуп ответчиком предварительно оплаченного истцом посадочного материала, является существенным нарушением договора со стороны ответчика. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ в связи с тем, что ответчиком не исполнено ни одного этапа работ, а по договору оплачены истцом денежные средства в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - предварительная оплата за комплектующие, соответственно

<данные изъяты> рублей убытки, которые понес истец в связи с неисполнением ответчиком работ по договору. Уведомление об одностороннем отказе от договора получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование потребителя Хрыкиной Г.Л. должно было быть исполнено исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона расчет пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в окончательной редакции истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Исаковой ФИО13 в пользу Хрыкиной ФИО14 на основании п.2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» сумму предварительной оплаты за посадочный материал в размере <данные изъяты>, в соответствии с п.3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) по день фактического возврата ответчиком суммы предварительной оплаты, в соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ убытки в размере <данные изъяты>, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Хрыкина Г.Л., представитель истца Филипьева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Исакова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сиглов О.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Представитель ответчика указал, что с момента заключения договора ответчиком оплачен и зарезервирован газон в ООО НПО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, приобретены и зарезервированы кустарники на сумму <данные изъяты>, выполнена вертикальная планировка участка с арендой техники, авторским и

техническим надзором на сумму <данные изъяты> рублей, выполнена комплектация объекта посадочными и расходными материалами на сумму <данные изъяты> руб., выполнено эскизирование МАФ по индивидуальному заказу на сумму <данные изъяты> рублей, оказаны услуги по согласованию и организации хранения посадочного материала у поставщиков на сумму <данные изъяты> рублей, оказаны услуги по высадке роз в контейнеры и в открытый грунт, а также услуги по содержанию роз на открытой площадке на сумму <данные изъяты> руб., приобретен посадочный материал декоративных культур, товары для садоводства, садовый декор, в ООО КХ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен посадочный материал в ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приобретен посадочный материал (хвойные) в ООО «Тюменская озеленительная компания» на сумму <данные изъяты> рублей, оказаны услуги по хранению посадочного (хвойные) по договору ответственного хранения, выращены розы на сумму <данные изъяты> рублей, выполнены работы по договору на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках заключенного с истцом договора ответчик выполнил работы и затратил на материалы <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель ответчика указывает, что заключенный договор не исполнен в связи с нарушением Хрыкиной Г.Л. принятых на себя обязательств. В частности, заказчиком был нарушен график оплаты сумм по договору. Истцом не была передана ответчику строительная площадка по акту приема-передачи, не предоставлено место для хранения инвентаря, материалов и инструмента. Участок был завален строительным мусором, что препятствовало выполнению работ.

С учетом изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представлено заключение, в котором представитель третьего лица указывает, что исковые требования могут быть удовлетворены.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хрыкиной Г.Л. и ответчиком ИП Исаковой Е.Ю. был    заключен договор    выполнения    работ № по которому исполнитель взял на себя обязанность осуществить комплекс работ по поставке посадочного материала и озеленению

территории приусадебного участка заказчика, площадью <данные изъяты> кв.м.,

расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», кадастровый номер участка №

Согласно п.2.1. договора общая стоимость комплектующих и выполненных работ установлена в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.2. оплата производится следующим образом: в течение 3 дней с момента подписания договора заказчик производит предоплату комплектующих в объеме 50 % стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчик производит окончательную оплату комплектующих в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно п.2.2. договора и приложения № к договору стоимость комплектующих по договору составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что ежемесячно исполнитель составляет акт выполненных работ, который подписывается полномочным представителем сторон. В случае отказа заказчика от подписания акта или неприбытия в согласованный сторонами срок при отсутствии с его стороны предварительного уведомления о невозможности прибытия, данный акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке и имеет полную юридическую силу, а работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п.3.3.1. договора ответчик обязан приступить к выполнению комплекса работ по поставке посадочного материала и озеленению территории приусадебного участка в соответствии с календарным планом работ после подписания договора в течение 3 дней.

В соответствии календарным планом выполнения работ исполнитель обязался осуществить    предварительную комплектацию, отбор и заказ посадочного материала, рулонного газона, расходных материалов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перенос на грунт плана посадок (разбивка озеленения) с ДД.ММ.ГГГГ; завоз перегноя, песка, торфа, ТМПС с ДД.ММ.ГГГГ; формирование основания под настил рулонного газона с ДД.ММ.ГГГГ; формирование посадочных ям с ДД.ММ.ГГГГ; поставку посадочного материала с ДД.ММ.ГГГГ.; посадку декоративных, плодовых и ягодных культур с ДД.ММ.ГГГГ; поставку рулонного газона с ДД.ММ.ГГГГ; настил рулонного газона с ДД.ММ.ГГГГ; оформление цветников с ДД.ММ.ГГГГ; прием-передачу выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил исполнителю <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № заказчик оплатил исполнителю <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3, п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик и исполнитель пришли к соглашению считать оплату по договору выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, предоплатой посадочного материала по договору и <данные изъяты> рублей за авторский надзор, предусмотренный договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по договору

внесена сумма предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. согласно квитанции к ордеру №, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. согласно дополнительному соглашению).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от договора, в котором уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть сумму предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Исакова Е.Ю. в ответ на уведомление о расторжении договора направила в адрес истца письмо, в котором сообщила о наличии понесенных расходов, в частности, приобретение посадочного материала на сумму <данные изъяты> руб., газона на сумму <данные изъяты> руб., расходы по комплектации проекта на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оформлению индивидуальных эскизов малых архитектурных форм на сумму <данные изъяты> руб. Всего затраты составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается актами, чеками, отчетами. Ответчик высказала предложение о встрече и обсуждении вариантов расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что документы, подтверждающие факт несения расходов ответчиком не представлены, просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – сумму предоплаты на реквизиты, указанные истцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования

потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 указанного выше закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за

каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик ИП Исакова Е.Ю. нарушила условия договора о сроках передачи товара, о сроках выполнения работ. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи заказчику товара, доказательств того, что работы выполнены в полном объеме и в срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что ежемесячно исполнитель

составляет акт выполненных работ, который подписывается полномочным представителем сторон. В случае отказа заказчика от подписания акта или неприбытия в согласованный сторонами срок при отсутствии с его стороны предварительного уведомления о невозможности прибытия, данный акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке и имеет полную юридическую силу, а работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Представленные ответчиком акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны только ответчиком, заказчиком они не подписаны. Доказательством выполнения работ являются акты выполненных работ. Между тем, доказательств того, что ответчик исполнила принятые на себя договором обязательства по ежемесячному направлению заказчику акта выполненных работ, который подписывается полномочным представителем сторон, а также того, что заказчик отказался подписывать акт, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены свои обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом по договору внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., в то время как согласно условиям договора сумма предварительной оплаты должна составлять <данные изъяты> руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. – сумма, превышающая размер предварительной оплаты по договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб., оплаченная истцом, является убытками, и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки согласно ст. 23.1 и 28 Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 23.1 указанного выше закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента

суммы предварительной оплаты товара.

Из содержания статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день предъявления требования), сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., а также расчет неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Судом проверен представленный расчет, расчет произведен верно, представителем ответчика данный расчет не оспорен, иного расчета ответчик не представил.

Между тем, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора,

последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить

размер неустойки с <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу суммы неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по день фактического возврата ответчиком суммы предварительной оплаты и по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает в удовлетворении данной части требования, поскольку обязательство фактически не исполнено, сумма предварительной оплаты не возвращена, неустойка взыскана на дату предъявления требования.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд в силу ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку оформленная доверенность носит общий характер, в ней отсутствует указание на полномочия именно в рамках рассматриваемого дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений,

установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенной судом суммы требований.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309 ГК РФ, ст. 23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хрыкиной ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Исаковой ФИО16 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Исаковой ФИО17 в пользу Хрыкиной ФИО18 сумму предоплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований     отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаковой ФИО19 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                             А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017 года с применением компьютера.