Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2015 (2-9187/2014;) ~ М-8170/2014 от 10.12.2014

Дело №2-944/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 02 марта 2015 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Поликарповой Н.А.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова Д. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

Иванов Д.П. обратился в суд с иском, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>,69 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, убытки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной по настоящему иску в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля КИА, рег. знак <номер обезличен> под управлением Посевкина В.А. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2107, рег. знак <номер обезличен>.

Допущенные водителем Посевкиным В.А. нарушения правил дорожного движения РФ послужили причиной ДТП и, как следствие, повреждений автомобиля ВАЗ 2107, рег. знак <номер обезличен>.

03.10.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 5089 рублей 19 копеек, которое истец посчитал заниженным.

Согласно экспертному заключению № 1096-14 от 17.11.2014 года, выполненному ИП Кульковым В.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, рег. знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей составляет <номер обезличен> рублей, УТС – <номер обезличен> рублей.

В судебное заседание истец Иванов Д.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Поликарпова Н.А. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что о выплате страхового возмещения в размере 28034,31 рублей истцу стало известно при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. исковые требования не признал, т.к. обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме, 21.10.2014 года – <данные изъяты>,19 рублей, 05.12.2015 года – <данные изъяты>,31 рублей. В случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размеры неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля КИА, рег. знак <номер обезличен> под управлением Посевкина В.А. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2107, рег. знак <номер обезличен>.

В результате ДТП, виновником которого признан Посевкин В.А., принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2107, рег. знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

03.10.2014 года Иванов Д.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для принятия решения документы.

Согласно актам о страховом случае № 0010024922 от 21.10.2014 года и от 05.12.2014 года ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>,19 и <данные изъяты>,31 рублей соответственно.

Для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП Кулькову В.С.

Согласно экспертному заключению № 1096-14 от 17.11.2014 года, выполненному ИП Кульковым В.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, рег. знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <номер обезличен> рублей.

Определением суда от 23.01.2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 2-944/2015, выполненной судебным экспертом ООО «НИКЕ» Резеньковым И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа частей, узлов и деталей могла составить <данные изъяты> рубля 94 копейки.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы ИП Резенькова Н.А., имеющего высшее техническое, высшее юридическое образование, диплом о переподготовке «Оценка собственности», являющегося членом «Российского общества оценщиков», имеющего квалификацию оценщика, являющегося членом экспертного совета РОО по России, имеющего диплом о профессиональной переподготовке по программе «независимая техническая экспертиза транспортного средства», являющегося экспертом-техником, аккредитованным при министерстве юстиции РФ, являющийся региональным экспертом МФ «НАМИ-ПТИА-ФОНД», имеющий сертификат «Основы судебной экспертизы», сертификат соответствия «Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

ИП Резеньков Н.А. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта Резенькова Н.А. объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, т.к. в ходе проведения исследования экспертом получены все необходимые данные о стоимости расходов на заменяемые запасные части, о среднерыночной стоимости нормо-часов по видам ремонтных воздействий для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2107.

На основании изложенного суд считает необходимым исходить из определенной экспертом Резеньковым Н.А. величины ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты>,94 рублей.

Поскольку ответчиком в общей сложности произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек (<данные изъяты>), суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию определенная независимым оценщиком Кульковым В.С. величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения решения за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ №223 от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в ФЗ «ОСАГО»» Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ №223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Учитывая, что полис Иванова Д.П. приобретен 11.06.2014 года, к данному страховому случаю применяется редакция закона №40 «ОСАГО», действующего на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. № 25 от 23.07.2013 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано в ООО «Росгосстрах» 03.10.2014 года, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 03.11.2014 года.

В связи с тем, что страховая выплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, с ответчика за период просрочки с 04.11.2014 года по 02.03.2015 года начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>,44 рублей х 119 дней * 8,25% /75 = <данные изъяты>).

Однако суд с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В связи с тем, что страховой случай произошел 23.06.2014 года, в отношении него подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена не была, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции.

С учетом взысканных сумм, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Д.П. штраф в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки ((<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова Д. П. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Д. П. сумму в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, из которых 870 рублей 44 копейки – недоплаченное страховое возмещение, 8129 рублей – величина утраты товарной стоимости.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Д. П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Д. П. убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Д. П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Д. П. расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова Д. П. штраф в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Иванова Д. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании оставшейся части неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина