Решение по делу № 2-3379/2018 ~ М-2480/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-3379/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Е. Ю. к ИП Куча М. С. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных по ним денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Куча М.С. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных по ним денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование поданного иска, что 17 февраля 2018 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, а также договор купли-продажи кухонной мойки. Во исполнение своих обязательств по данным договорам она уплатила ответчику предоплату за кухонный гарнитур в размере 130 000 руб. и стоимость кухонной мойки в размере 14 700 руб. Срок исполнения обязательств ответчиком был определен не позднее 27 апреля 2018 года, однако до настоящего времени товар в не доставлен. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств 10 мая 2018 года истцом была вручена ответчику письменная претензия с требованием об исполнении условий договоров по передаче товаров до 12 мая 2018 года либо в случае невыполнения данного требования расторгнуть соглашения и произвести возврат ранее переданных денежных средств, вместе с тем обязательства ответчиком не были исполнены. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть вышеназванные договоры, взыскать уплаченные по ним денежные средства в размере 130 000 руб. и 14 700 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Лебедева Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнив их тем, что просила взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения.

В судебное заседание ответчик ИП Куча М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом регистрации ответчика, а также по месту заключения договора, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения. Ранее по аналогичной причине были возвращены и судебные извещения о проведении предварительного судебного заседания. Отзыв на исковое заявление не представлен, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступило.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 февраля 2018 года между ИП Куча М.С. и Лебедевой Е.Ю. был заключен договор № 76Г, по условиям которого продавец передает товар в собранном виде по акту приема-передачи по адресу: <адрес>, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель оплачивает комплект мебели согласно спецификации и условиям настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 161 000 руб. Расчет по договору производится путем внесения в кассу продавца предоплаты 130 000 руб. и внесения покупателем в пятидневный срок по факту комплектации товара на складе продавца, о чем покупателя уведомляет продавец по телефону или заказным письмом, 31 000 руб. (п 4. договора).

Свои обязательства по заключенному договору Лебедева Е.Ю. исполнила, внеся при подписании договора предоплату по договору, что подтверждается представленным товарным чеком от 17 февраля 2018 года.

Пунктом 2.2. заключенного между сторонами договора было предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар в срок с 23 по 27 апреля 2017 года после оплаты покупателем полной стоимости товара. Продавец оставляет за собой право продлить срок передачи товара по уважительной причине в случае задержки поставок фасадов, фурнитуры и иных составляющих (комплектующих) изготовителем.

Кроме того, в день подписания вышеназванного договора между сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мойки, оплачена ее стоимость в размере 14700 руб., что подтверждается товарным чеком от 17 февраля 2018 года.

Однако в указанный срок свои обязательства по поставке товара вместе с кухонной мойкой ответчик не исполнил.

10 мая 2018 года истцом была вручена ответчику письменная претензия с требованием об исполнении обязательств по условиям договора от 17 февраля 2018 года в срок до 12 мая 2018 года либо в случае невыполнения данного требования расторгнуть договор с возвратом денежных средств.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре положений, а также пояснений истца, что комплект мебели – кухонный гарнитур вместе с мойкой приобреталась ею для личных нужд, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, которые подпадают под нормы не только гражданского законодательства о договоре купли-продажи, но и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебное заседание ИП Куча М.С. не явился, не представил суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, не указал причин, по которым комплект мебели не был поставлен, равно как и не представил доказательств, что на момент судебного разбирательства, свои обязательства перед истцом им были исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные исковые требования о расторжении заключенных между ИП Куча М.С. и Лебедевой Е.Ю. договоров от 17 февраля 2018 года и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб. и 14 700 руб.

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлен к взысканию размер неустойки за период с 27 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, исходя из уплаченных по договорам сумм 130 000 руб. и 14 700 руб. и установленной вышеназванным законом неустойки в размере 0,5%.

В целом суд соглашается с представленным расчетом, за исключением период начисления неустойки, поскольку последний день исполнения обязательств являлся 27 апреля 2018 года, то неустойка подлежит взысканию не с 27 апреля 2018 года, а с 28 апреля 2018 года по день вынесения решения суда – 06 августа 2018 года, что составляет 101 день просрочки.

При этом суд соглашается с применением неустойки в размере 0,5%, а не договорной неустойки в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день задержки путем уменьшения стоимости заказа, поскольку по смыслу условий договора и действующего законодательства о защите прав потребителей право на взыскание договорной неустойки возникло бы у истца в случае реального исполнения ответчиком условий договоров, но с нарушением сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Куча М.С. в пользу Лебедевой Е.Ю. неустойки за период с 28 апреля 2018 года по 06 августа 2018 года в размере 65 650 руб. за нарушение срока передачи комплекта мебели (130 000 руб. х 0,5% х 101 день) и 7423 руб. 50 коп. – за нарушение срока передачи кухонной мойки (14 700 руб. х 0,5% х 101 день).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 111 386 руб. 75 коп. ((130 000 руб. + 14 700 руб. + 65 650 руб. + 7423 руб. 50 коп. + 5000 руб.)/50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5378 руб. (за имущественные требования, подлежащие оценке), и 300 руб. (за требования имущественного характера, не подлежащие оценке), а всего 5678 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Е. Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи комплекта мебели, кухонной мойки от 17 февраля 2018 года, заключенные между ИП Куча М. С. и Лебедевой Е. Ю..

Взыскать с ИП Куча М. С. в пользу Лебедевой Е. Ю. уплаченные по договорам денежные средства в сумме 144 700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 73 073 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 111 386 руб. 75 коп., а всего 334 160 (триста тридцать четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 25 коп.

Взыскать с ИП Куча М. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 августа 2018 года.

Судья Е.А. Седова