Решение по делу № 2-1147/2013 (2-7822/2012;) от 13.11.2012

Дело №33-1916

Судья: Аникина А.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Коропенко Л.Е.,

судей: Пачиной Л.Н. Клепиковой Е.А.

при секретаре: Гладышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2011 года гражданское дело по иску Чернышовой В.С. к администрации Мордовского района Тамбовской области и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об исключении земельного участка из списка невостребованных земельных долей, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коропенко Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова В.С. обратилась в суд с требованиями к администрации Мордовского района Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области об исключении из списка невостребованных земельных долей, принадлежащего ей земельного участка, общей площадью 7,94 га, расположенного на территории бывшего СХПК « ***». В обосновании своих требований указала, что в 1994 году постановлением администрации Мордовского района Тамбовской области *** от *** ей был выделен земельный пай в колхозе « ***» и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мордовского района выдано свидетельство о праве собственности на землю. Право собственности зарегистрировано Тамбовской областной регистрационной палатой *** года, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *** *** от *** Земельный пай она передала в аренду в СХПК « ***» и получала арендную плату за него до конца 2003 года. В 2004 году переехала на новое место жительства в Мичуринский район и за арендной платой в СХПК « ***» не обращалась. В 2009 году она узнала, что СХПК « ***» уже не существует, а принадлежащая ей земельная доля числится в невостребованных землях и она не может передать ее в аренду другому хозяйству.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2011 года исковые требования Чернышовой В.С. удовлетворены. Исключен из списка невостребованных земельных долей, принадлежащий Чернышовой В.С. земельный участок, площадью *** га сельхозугодий, из них пашни *** га, *** га сенокоса, *** га пастбищ, расположенный на территории землепользования СХПК « ***» Мордовского района Тамбовской области.

Представителем Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на указанное решение суда подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, поскольку оно принято без определения всех юридически значимых обстоятельств по делу и закона, которым следовало руководствоваться. Полагает, что спор разрешен судом первой инстанции с применением общих норм о наследовании без учета особенностей законодательного регулирования наследования земельных долей. Земельная доля, на которую судом признано право собственности за истицей включена в земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей, поскольку истец в течение 90 дней со дня соответствующей публикации в районной о газете не заявил о своем намерении воспользоваться правом участника долевой собственности. Условия и порядок распоряжения невостребованными земельными долями определены положениями п.5 ст.13 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течении трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества. По мнению автора жалобы, при рассмотрении данного дела суду необходимо было установить факт востребованности земельной доли самими наследодателями.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с существенным нарушением судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истец Чернышова В.С. обращалась в суд с иском об исключении принадлежащей ей земельной доли сельхозназначения из списка невостребованных земель. При этом из заявления следует, что с 2004 года истица не следила за судьбой земельного участка, с арендатором отношений не поддерживала.

Согласно ст. 13 ФЗ №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Исходя из указанной выше нормы права, суд первой инстанции обязан был проверить законность включения в списки невостребованных земельных долей земельной доли Чернышовой В.С., предложив истцу представить доказательства того, что будучи собственником земельного участка, истица проявляла себя по пользованию и владению земельным участком.

По смыслу указанного выше нормативного акта, включение земельной доли в число невостребованных возможно как от наследника, так и от собственника, который в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности и является первым этапом по упорядочиванию землепользования.

При указанных обстоятельствах, указание в решении суда о возможности предъявления Комитетом по управлению имуществом администрации области иска о признании права собственности на эту земельную долю какого-либо правового значения не имеет.

Решение суда противоречиво, не отвечает требованиям законности и обоснованности. Во вводной части решения указано, что заявлен иск о признании права собственности на земельную долю, в мотивировочной части содержатся суждения по праву собственности, в резолютивной части земельная доля исключается из списка невостребованных.

Устранить указанные выше недостатки при рассмотрении дела в кассационной инстанции суда не представляется возможным, в связи с этим дело подлежи направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, коллегия,

О п р е д е л и л а:

Решение Мордовского районного суда от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: