Решение по делу № 2-978/2016 от 17.11.2016

Дело: 2-978/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года                                                                                                             г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручкиной В.Д. к Администрации Маркинского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области Пушкарева М.А., о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, и обязании поставить на кадастровый учет,

установил:

Ручкина В.Д. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Маркинского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области Пушкарева М.А., о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, и обязании поставить на кадастровый учет.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 12 декабря 2016 года в 14.00 час. и 21 декабря 2016 года в 10.00 час. истец Ручкина В.Д. не явилась, своего представителя не направила, несмотря на надлежащее уведомление (л.д. 67, 72). Причин уважительности своей неявки суду не сообщила, никаких ходатайств не представила, просьбы о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, исковое заявление и материалы дела не содержат.

Ответчик Администрация Маркинского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71), в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно письменному заявлению (л.д.69) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что исковые требования признает.

Третье лицо нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области Пушкарева М.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.73), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно письменному заявлению (л.д.73), просила о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что суду доверяет, ходатайств и отводов не имеет.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70), в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление Ручкиной В.Д. к Администрации Маркинского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; нотариус Цимлянского нотариального округа Ростовской области Пушкарева М.А., о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, и обязании поставить на кадастровый учет, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                             ░.░.░░░░░░░