Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2015 ~ М-79/2015 от 12.03.2015

№2-118/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудого А. И. к Кепель Л. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и двух нежилых строений: здания гаража и дизельной, здания усилительного пункта, расположенных по адресу: <адрес>. На земельном участке, принадлежащем истцу, также расположен дом б/н, в котором проживает ответчик и Толмачев Г.Я. Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Рудого А.И. к Толмачеву Г.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках исполнения решения было установлено, что все хозяйство, в том числе животные, которых Толмачев Г.Я. на основании решения суда должен вывести с земельного участка, принадлежат Кепель Л.А. Разрешений на размещение животных и иного имущества на своем земельном участке истец ответчику не давал. В связи с изложенным, Рудый А.И. просит обязать ответчика устранить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и двумя строениями по указанному ранее адресу, путем вывоза с земельного участка и строений имущества, животных, личных вещей, транспортных средств, мусора, передаче истцу ключей от всех запорных устройств, имеющихся на строениях, прекращении пользования земельным участком в своих личных целях, проживать на территории земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца - Рудая В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что дом, в котором проживает ответчик, несмотря на то, что расположен на земельном участке истца, ему не принадлежит. Возражений о проживании ответчика в указанном доме истец не имеет.

Ответчик Кепель Л.А. и ее представитель Толмачев Г.Я., действующий на основании устной доверенности и являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Ответчик пояснила, что она с 2011 г. стала проживать в <адрес> и с разрешения Толмачева Г.Я. стала пользоваться спорным земельным участком и строениями. У нее имеется личное подсобное хозяйство. На сегодняшний день в хозяйстве <данные изъяты>. Поголовье животных регулярно меняется. Указанных животных она содержит в двух строениях, расположенных на земельном участке. Также ею разработана часть участка под огород. О правах истца на земельный участок и строения ей стало известно около 1 года назад. Освободить участок и строения она возможности не имеет, так как ей некуда перевести животных и иное имущество. Толмачев Г.Я. указал, что, по его мнению, он имеет право пользоваться земельным участком и строениями, по причине чего он разрешил Кепель Л.А. пользоваться данным имуществом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2- 823/2014, материалы исполнительного производства, считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Как следует из письменных материалов дела, Рудый А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания гаража и дизельной, здания усилительного пункта, расположенных в дер. <адрес> Указанные нежилые строения расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 800 кв.м., право собственности в отношении которого у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ г.Установлено, что ответчик с 2011 года проживает с доме б/н в <адрес> и ведет личное подсобное хозяйство. В хозяйстве ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно сведений Администрации Ведлозерского сельского поселения, имеется: <данные изъяты> Указанные животные ответчик держит в двух нежилых строениях, указанных выше, принадлежащих истцу на праве собственности. Кроме того, в собственности ответчика имеется транспортное средство <данные изъяты>, которое хранится на земельном участке истца. Сам земельный участок используется ответчиком для выпаса животных, складирования личных вещей, часть участка используется под огород. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Наличие указанных животных, транспортного средства, личных вещей, мусора, разработка ответчиком части земельного участка под огород создает Рудому А.И. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и строениями, расположенными на нем, что является нарушением его прав.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование своих возражений о законности пользования ею земельным участком и строениями истца. Доводы ответчика о том, что ей некуда вывести имущество и животных не свидетельствуют о наличии такового и не умаляют прав истца на пользование земельным участком и строениями. Суд учитывает, что ответчику с момента вынесения мировым судьей судебного участка Пряжинского района решения от по иску Рудого А.И. к Толмачеву Г.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было достоверно известно о собственнике земельного участка и строений, однако она никаких действий по освобождению земельного участка и строений не предприняла.

При таких обстоятельствах суд считает иск Рудого А.И. к Кепель Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем освобождения земельного участка и зданий от личного имущества, транспортных средств, мусора и животных, принадлежащих Кепель Л.А., а также передачи всех ключей от запорных устройств, имеющихся на строениях, прекращении права пользования земельным участком и двумя зданиями, принадлежащими истцу обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика прекратить проживать на территории частной собственности Рудого А.И. (земельном участке), поскольку указанное требование не было поддержано представителем истца в судебном заседании. Судом установлено, что дом б/н в котором проживает ответчик, расположен на территории указанного земельного участка истца. В связи с этим, суд полагает, что ответчик не может быть лишена права пользования той частью земельного участка, которая ей необходима для прохода в жилье.

С учетом положений ст. 206 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда - в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>. в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Кепель Л. А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Рудым А. И. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимися на земельном участке зданиями гаража и дизельной, а также усилительного пункта, путем освобождения земельного участка и зданий от личного имущества, транспортных средств, мусора и животных, принадлежащих Кепель Л. А., передачи всех ключей от запорных устройств, имеющихся на строениях, прекращения пользования земельным участком и указанными зданиями.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кепель Л. А. в пользу Рудого А. И. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 23.04.2015 г.