Приговор по делу № 1-130/2017 от 25.01.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                  30 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

защитников адвокатов Пановой О.В., Гасанова Ф.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

МОРОЗОВА А.Е., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

ЕНАЛИЕВА С.Р., <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от <дата обезличена> назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 25 дней. Освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МОРОЗОВ А.Е. и ЕНАЛИЕВ С.Р. имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества магазина ООО «Адидас», вступили между собой в сговор, в рамках сговора разработали план совершения преступления и распределили роли каждого.

С целью осуществления своего умысла, МОРОЗОВ А.Е. совместно с ЕНАЛИЕВЫМ С.Р., <дата обезличена>, примерно в 21 час 11 минут, находясь в помещении магазина ООО «Адидас», расположенного по адресу <адрес>, под видом покупателей, рассматривали вещи для дальнейшего их хищения. Согласно разработанному плану, обнаружив понравившуюся им одежду, МОРОЗОВ А.Е., в соответствии с отведенной ему роли, стал наблюдать за обстановкой, подстраховывая действия ЕНАЛИЕВА С.Р., который согласно отведенной ему в рамках сговора роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа мужскую куртку, стоимостью 5 923 рубля 73 копейки, принадлежащую ООО «Адидас», которую, в соответствии со сговором, передал МОРОЗОВУ А.Е., а последний, в свою очередь, спрятал переданную ему куртку в рюкзак, находившийся у ЕНАЛИЕВА С.Р.

Желая довести свой преступный умысел до конца, МОРОЗОВ А.Е. и ЕНАЛИЕВ С.Р. попытались скрыться с похищенной курткой, принадлежащей ООО «Адидас», с места происшествия, однако преступные действия последних были замечены продавцом магазина ООО «Адидас» ФИО6, который стал пресекать их, требуя вернуть похищенное имущество и не давая возможности распорядиться им по своему усмотрению. Осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих и стали носить открытый характер, МОРОЗОВ А.Е. и ЕНАЛИЕВ С.Р., проигнорировав требования продавца магазина «Адидас» ФИО6, удерживая при себе похищенное имущество, попытались скрыться с места происшествия, намереваясь причинить ООО «Адидас» материальный ущерб на сумму 5 923 рубля 73 копейки, однако были задержаны сотрудником магазина ООО «Адидас» ФИО6, в связи с чем не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые МОРОЗОВ А.Е. и ЕНАЛИЕВ С.Р. с предъявленным им обвинением согласились полностью и в присутствии своих защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд удостоверился в том, что МОРОЗОВ А.Е. и ЕНАЛИЕВ С.Р. полностью согласны с предъявленным им обвинением, понимают, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство МОРОЗОВЫМ А.Е. и ЕНАЛИЕВЫМ С.Р. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые МОРОЗОВ А.Е. и ЕНАЛИЕВ С.Р., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия МОРОЗОВА А.Е. и ЕНАЛИЕВА С.Р. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    По личности подсудимого МОРОЗОВА А.Е. суд принимает во внимание, что он не судим, холост, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, полное признание МОРОЗОВЫМ А.Е. своей вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ранее МОРОЗОВ А.Е. к уголовной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание предоставление МОРОЗОВЫМ А.Е. в ходе предварительного следствия значимой для расследования уголовного дела информации, в том числе и ранее не известную, правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, а также своей роли в содеянном, его участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению, суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование МОРОЗОВЫМ Е.А. раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому МОРОЗОВУ А.Е., судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому МОРОЗОВУ А.Е. наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому МОРОЗОВУ А.Е. также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому МОРОЗОВУ А.Е. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания МОРОЗОВУ А.Е., в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность ФИО2, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

По личности подсудимого ЕНАЛИЕВА С.Р. суд принимает во внимание, что он имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, холост, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОКПБ не состоит, <данные изъяты>

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст подсудимого, полное признание ЕНАЛИЕВЫМ С.Р. своей вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание предоставление ЕНАЛИЕВЫМ С.Р. в ходе предварительного следствия значимой для расследования уголовного дела информации, в том числе и ранее не известную, правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, а также своей роли в содеянном, его участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению, суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование ЕНАЛИЕВА С.Р. раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ЕНАЛИЕВУ С.Р., судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому ЕНАЛИЕВУ С.Р. наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому ЕНАЛИЕВУ С.Р. также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому ЕНАЛИЕВУ С.Р. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации без назначения дополнительных видов наказания.

Отбывание наказания ЕНАЛИЕВУ С.Р., в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск DVD-R, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; с вещественного доказательства: куртку мужской, возвращенной ФИО8, - снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитникам, следует отнести на счет федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МОРОЗОВА А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Меру пресечения МОРОЗОВУ А.Е. на апелляционный период избрать в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>.

Признать ЕНАЛИЕВА С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ЕНАЛИЕВУ С.Р. на апелляционный период избрать в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск DVD-R – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; с вещественного доказательства: мужской куртки – снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 1 июня 2017 года