Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2016 от 20.04.2016

Дело № 12-20/2016

РЕШЕНИЕ

10 июня 2016 года судья Асиновского городского суда Томской области Зольников Е.В., рассмотрев в судебном заседании в гор. Асино жалобу защитника Ц. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением инспектора отдела ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Ш. от (дата) Волкова В.А., на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

    Она признана виновной в том, что (дата) в 07 часов 50 минут управляла автомобилем марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по (адрес), не убедилась в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем нарушила п.11.1 ПДД РФ.

В настоящей жалобе защитник Ц. просит данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что вывод инспектора о том, что в действиях Волковой В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не основан на законе. Согласно ПДД РФ правила по расположению транспортных средств регламентированы в главе 9, встречный разъезд в главе 11. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Волковой В.А., прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Таким образом, одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех всем, кто движется по этой полосе во встречном или в попутном направлениях.

Постановлением от (дата) к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ в свою очередь также был привлечен Е.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 1.2 ПДД РФ, определяющий используемые в ПДД РФ основные понятия и термины, определяет существо понятия "уступить дорогу" так: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ПДД РФ, Волкова В.А., управляя автомобилем «Lada Priora» г/н (номер), имела преимущественное право движения, а Е. управляя автомобилем «Nissan Cefiro» г/н (номер), при выезде с прилегающей территории обязан был не создавать помех всем транспортным средствам, движущимся по дороге.

При таких обстоятельствах считает, что вмененное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не основано на фактических обстоятельствах дела и законе, производство в отношении Волковой В.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Ц. требования, изложенные в жалобе, поддержал, в их обоснование привёл те же доводы.

Волкова В.А. требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, по существу правонарушения дополнительно пояснила, что в тот день, двигаясь на своём автомобиле, прежде чем начать обгон, она убедилась, что на встречной полосе движения нет автомобилей, что полоса встречного движения была свободна от автомобилей на достаточном для обгона расстоянии. После чего начала манёвр обгона автомобиля КАМАЗ двигавшегося в попутном направлении. В это время с прилегающей территории на полосу встречного движения неожиданно выехал автомобиль под управлением Е., произошло столкновение. В отношении неё инспектор ДПС ГИБДД оформил постановление о привлечении к административной ответственности за то, что она не убедилась в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и совершила ДТП. С данным правонарушением она изначально не соглашалась, тем не менее, инспектор ДПС ГИБДД оформил постановление о привлечении её к административной ответственности, назначив административное наказание без составления протокола.    

Заслушав защитника Ц., заявителя Волкову В.А., проверив в полном объёме дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 07 часов 50 минут Волкова В.А. управляла автомобилем марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по (адрес), не убедилась в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем нарушила п.11.1 ПДД РФ.

Свидетель Ш. показал, что Волкова В.А. первоначально не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, в связи с чем им на месте в отношении Волковой В.А. было вынесено вышеуказанное постановление с назначением административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений требований закона при привлечении Волковой В.А. к административной ответственности не установлено.

Так, ст.28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно постановлению от (дата), при привлечении Волковой В.А. к административной ответственности, ей были разъяснены права, при этом она не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается её собственноручными росписями в постановлении.

Административное наказание назначено с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Следовательно, постановление инспектора отдела ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Ш. от (дата) подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Ц. – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КоАП РФ,

решил:

     Постановление инспектора отдела ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Ш. от (дата) в отношении Волковой В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Ц. – без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Председательствующий (подписано) Е.В. Зольников.