Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2389/2016 ~ М-2136/2016 от 26.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 октября 2016 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Таперичкиной НВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Таперичкина Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобиль Шевроле Авео, государственный номер №, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный офис» обратилось к ответчику по делу с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата не произведена, отказ в выплате не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный офис» и Таперичкиной Н.В. заключен договор уступки требования (цессии) № согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а истец принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Авео, государственный номер №, истица обратилась в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № ущерб составил 13 200 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 9 500 рублей.

На основании изложенного Таперичкина Н.В. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 13 200 рублей, расходы по оценке в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 66 965 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 890 рублей.

В судебное заседание истец Таперичкина Н.В. не явилась, извещена через представителя надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреевой С.С., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с тем, что заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции (л.д. 109-110).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится определение предпринимательской деятельности, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО5, в результате которого автомобиль Шевроле Авео, государственный номер №, принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №) (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № (л.д. 40), согласно которому ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный офис» и Таперичкиной Н.В. заключен договор уступки требования (цессии) № САМ ФЛ00179/ЦПО-16 (л.д. 46-47), согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а истец принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращение истца в суд с заявленными исковыми требованиями обусловлено невыплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, доступной к общему пользованию, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Таперичкина Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего вспомогательную деятельность в сфере страхования и пенсионного обеспечения (код 66.2), вспомогательную деятельность прочую в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования (код 66.29.9), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22) (л.д. 106-108).

Поскольку указанный спор связан с осуществляемой Таперичкиной Н.В. предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, извлекаемой из выкупа убытков от дорожно-транспортных происшествий по договорам уступки прав требования (цессии), возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, суд приходит к выводу о его неподведомственности суду общей юрисдикции. Такие споры отнесены законом к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, как по своему субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений, данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу ст. 22 ГПК РФ важнейшим условием подведомственности спора суду общей юрисдикции, является неэкономический характер спора, то есть отсутствие связи спора с осуществлением предпринимательской деятельности и иных, имеющих отношение с осуществлением подобной деятельности имущественных споров.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Таперичкиной НВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о выплате страхового возмещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья                              О.Г. Кривицкая