Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2017 ~ М-273/2017 от 14.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/17 по иску Чалиевой С.В. к МУП «Балашейское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом с кровли, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чалиева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Балашейское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она с 2008 года является собственником квартиры по адресу: <адрес> и находится в договорных отношениях с МУП «Балашейское ЖКХ», что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг, оплату производит своевременно и в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом и не качественно оказывает жилищные услуги, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, отсутствия мер по сбросу снега с крыши и ремонту крыши, начались протечки в ее квартире, находящейся на последнем этаже пятиэтажного дома. Затопление квартиры, вызывающее повреждение внутренней отделки помещений, происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, тем самым нарушаются права истца, наносится материальный и моральный вред. Истец 25.07.2016 г. обращалась в МУП «Балашейское ЖКХ» с письменным заявлением о регулярном заливе квартиры осадками с апреля 2014 года по причине аварийного состояний кровельного покрытия дома, просила принять меры по их устранению. 05.10.2016 года истец повторила свои требования, так как ситуация не изменилась, протечки не устранялись, кровля не отремонтирована до настоящего времени. 26.12.2016 г. ответчиком был составлен акт о последствиях залива квартиры, в котором указано о том, что вода протекла в прихожую, обои отошли от стены, в месте протечки отклеилась плитка, в комнатах пятна на обоях. Следующий акт был составлен 22.02.2017 г., в котором наряду с мокрыми обоями и испорченной плиткой, указано о том, что в ванной выступила плесень, вода капает с потолка на пол, ковролин пришел в негодность. Протечки были длящимися и некоторые крайне обильными. Повреждены ванная, кухня, прихожая, кладовая, жилая комната, спальня. В квартире сырость, часто включен обогреватель. Комфортное пребывание в данном жилом помещении невозможно. Требуется антисептическая обработка, а также ремонт помещений. Необходимо принять меры по устранению протечки и произвести своевременный ремонт кровли для предотвращения дальнейших протечек. Истцу приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки на нижние этажи. Истец была вынуждена заказать оценку ущерба, причиненного в результате залива (протечки) квартиры, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 95952 рублей. Просит на основании закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в ее пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 95952 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец Чалиева С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Балашейское жилищно-коммунальное хозяйство» Ченцов С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чалиевой С.В. признал частично, ущерб по восстановительному ремонту квартиры в результате залива признал в сумме 35000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, стоимость оценки ущерба в сумме 3000 рублей. С объемом повреждений в квартире истца, указанным в актах от 26.12.2016г. и от 22.02.2017 г., согласен. Со сметой восстановительного ремонта не согласен в части фонда оплаты труда, так как считает объем ремонтных работ завышен, поскольку требуется не полный ремонт, а замена только выявленных повреждений помещений (частичная замена обоев, потолочной плитки и плинтусов), в части оплаты труда машинистов, которые не понятно что должны делать, а также не согласен с накладными расходами, сметной прибылью, НДС. На проведение судебной строительно-технической экспертизы не согласен в виду отсутствия у ответчика денежных средств. Причиной залива квартиры истца является как несанкционированное проникновение неустановленных лиц на крышу, а также ненадлежащее состояние крыши дома, в том числе над квартирой истца. Не исключает, что техническое состояние крыши является причиной пролива. По графику капитальный ремонт крыши запланирован в 2025 году. Просит исковые требования удовлетворить частично.

Заслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования Чалиевой С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Преамбулой Закона Российской     Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в РФ» установлено, что исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 13 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. 11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Чалиева С.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 51,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

Оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе кровли, в данном многоквартирном доме осуществляет МУП «Балашейское жилищно-коммунальное хозяйство» на основании договора по управлению многоквартирным домом № от 23.06.2011 года (л.д.70-73).

Тем самым, многоквартирный дом № по <адрес> обслуживает управляющая организация МУП «Балашейское жилищно-коммунальное хозяйство».

Судом установлено, что с 2014 года в квартире истца в летний и зимний период происходило затопление квартиры во время дождя и в период таяния снега с крыши дома на потолок и стены прихожей. На устные просьбы истца в адрес ответчика последним никаких мер по устранению недостатков крыши не предпринималось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. После сильного дождя июля 2016 года в квартире истца произошло протекание дождевой воды с крыши дома на потолок и стены всех помещений квартиры – прихожей, кухни, кладовки, двух комнат, ванной, в том числе и пола в одной из комнат.

25.07.2016 г. истец Чалиева С.В. обратилась в МУП «Балашейское ЖКХ» с письменным заявлением, в котором просила ответчика произвести ремонт кровли и устранить недостатки (л.д. 80). На заявление истца со стороны ответчика никаких мер предпринято не было. 26.10.2017 г. истцом подано еще одно заявление ответчику о производстве ремонта и устранении недостатков (л.д.9). В результате с января 2017 года в квартире появилась плесень.

Согласно акта о последствиях залива квартиры от 26.12.2016 г., составленного МУП «Балашейское ЖКХ» в присутствии истца Чалиевой С.В., вода протекла в прихожу, обои намокли, отошил от стены. В месте протечки потолочная плитка отклеилась. На кухне обои мокрые. В комнате обои намокли и на них остались желтые пятна (л.д.6).

Поскольку указанный акт был неполным, истец обратилась к ответчику о составлении полного и объективного акта. Согласно акта о последствиях залива квартиры от 22.02.2017 г., составленного МУП «Балашейское ЖКХ» в присутствии истца Чалиевой С.В., в прихожей намокли обои над входной дверью и отошли от стены, на них желтые разводы. В местах протечки потолочная плитка отклеилась, над дверью в ванную на обоях выступила плесень. В ванной вода стекала по дверному косяку. Обналичка дверного проема в ванную деформирована, местами произошло отслоение лакового покрытия. Пластиковые панели на потолке имеют рыжие разводы и в углу выступает плесень. В комнате вода капает с потолка на пол. На полу покрытие из ковролина намокло. В месте протечки потолочная плитка пожелтела. Обои над дверью отошли от стены. На ковролине темно-грязные пятна от протечки. Мокрый ковролин лежит на ДСП. ДСП местами разрушается. Во второй комнате вода стекала по стене, на обоях остались желтые разводы. По обеим сторонам от окна стена покрылась плесенью. Потолочная плитка повреждена, желто-грязные стыки между плитками от протечки. В левом углу кухни обои мокрые. В кладовой вода стекала по стене смежной с прихожей, в результате чего произошло отслоение штукатурного слоя в углу кладовой, на потолке желтые пятна. В кухне в левом углу потолочная плитка повреждена, имеет рыжий цвет после протечки (л.д.7).

Данный акт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, равно как и акт от 26.12.2016 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в объеме, указанном в акте о последствиях залива квартиры от 22.02.2017 г., который является более полным по отношению к акту от 26.12.2016 г. Объем повреждений в квартире истца подтверждается также фототаблицей, представленной истцом в судебном заседании.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел с крыши дома через технический этаж, на котором ответчиком устанавливались водоулавливающие конструкции (устройство гидроизоляционного слоя), повреждение которых повлекло также залив квартиры истца водой, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Ненадлежащее состояние крыши данного многоквартирного дома, повлекшее залив квартиры истца с крыши, подтверждается актами обследования кровли от 26.12.2016г., 22.02.2017г., 12.04.2017 г. (л.д.78-80) и актами выполненных работ от 06.10.2016 г., 18.10.2016 г., 23.12.2016г., 26.12.2016 г., 13.02.2017 г., 01.03.2017 г., составленных ответчиком (л.д.76, 77, 81-84). Кроме того, в апреле 2015 года МУП «Балашейское ЖКХ» был привлечен Государственной Жилищной инспекцией Самарской области к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее состояние крыши данного дома, о чем ему было выдано предписание (л.д.85-89).

Тем самым, залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании МУП «Балашейское ЖКХ», которая содержит кровлю, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома, в ненадлежащем состоянии, тогда как ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, при этом суд учитывает, что вину в произошедшем заливе ответчик фактически не оспаривает.

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда, в связи с чем ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба возлагается на ответчика.

Доводы представителя ответчика Ченцова С.П. и ссылки в актах о последствиях залива квартиры от 26.12.2016 г. и 22.02.2017 г. о том, что одной из причин протечки является несанкционированное проникновение жителей дома на крышу, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, объективных доказательств этому сторона ответчика не представила.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности за причинный ущерб квартире истца.

Согласно отчета ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 02.03.2017 г. №, представленного истцом в обоснование заявленных требований, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 95952,64 рублей (л.д.10-60), которая включает в себя прямые затраты по смете в сумме 49646,89 рублей, накладные расходы в сумме 19901,03 рублей, сметную прибыль 11767,88 рублей, НДС 18% в сумме 14636,84 рублей. В отчете содержатся ведомость объема работ (дефектная ведомость) и локальный ресурсный сметный расчет №РС-289, составленные сметчиком ФИО6

В судебном заседании сметчик ФИО6, допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что она составляла дефектную ведомость и локально-ресурсную смету к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры. Она выезжала на место осмотра в квартиру истца в п.г.т. Балашейка, где были выявлены дефекты от залива с крыши по всей квартире, кроме туалета. На полу стояли ведра – в прихожей и в зале, капало с потолка, на ковролине в зале было мокрое пятно, под ним вздулся ДСП. Также имелись следы от прежних проливов. По объему работ она пришла к выводу о полной замене обоев и потолочной плитки в помещениях, так как необходима обработка от плесени, кроме того потолочную плитку следует менять полностью, так как ее невозможно отклеить, она ломается. Ковролин подлежит частичной замене только в той части, где он поврежден. Плинтуса на полу замене не подлежат, а потолочные плинтуса и потолочная плитка подлежат замене. В ванной комнате необходима обработка антисептиком, для чего следует разобрать пластиковые панели и потом все поставить на место.

Суд считает необходимым положить отчет ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 02.03.2017 г. № в основу решения, так как сомневаться в его выводах у суда нет оснований. Иных доказательств в части размера ущерба суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств, своего отчета об оценке не представил.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценивает в совокупности представленные доказательства и приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца Чалиевой С.В. в отношении ее поврежденного имущества, с учетом признанных судом объемов повреждений и заменяемых отделочных материалов в квартире истца на новые, размер ущерба составляет 49646,89 рублей, то есть в рамках прямых затрат согласно локально ресурсного сметного расчета №РС-289, содержащегося в отчете ООО «Росоценка».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 49646,89 рублей, из которых прямые затраты на ремонт прихожей составляют 11827,38 рублей, ванной - 2175,60 рублей, комнаты 17,4 кв.м. – 20521,58 рублей, комнаты 11,4 кв.м. – 9830,23 рублей, кухни – 4535,51 рублей, кладовой - 756,59 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что для ремонта квартиры не требуется полная замена обоев, потолочной плитки и плинтусов, а стоимость материала завышена, судом не могут быть приняты во внимание, так как доказательств в подтверждение этому не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца накладных расходов в сумме 19901,03 рублей, сметной прибыли в сумме 11767,88 рублей, НДС 18% в сумме 14636,84 рублей, предусмотренных отчетом ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 02.03.2017 г. №, суд не усматривает, так как указанные расходы не связаны напрямую с причиненным истцу ущербом, поэтому в этой части исковых требований истцу Чалиевой С.В. надлежит отказать.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу вреда, требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Балашейское ЖКХ» в пользу Чалиевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворив частично ее требования в этой части. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 20000 рублей является чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Таким образом, учитывая, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного истцу ущерба судом установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет 27323,45 рублей (49646,89 рублей (сумма ущерба) + 5000 (компенсация морального вреда) х 50% =27323,45). Независимо от того, что истцом требование о взыскании штрафа не заявлялось, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо снижения его размера не имеется.

В соответствии со ст. 88, 98, 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Балашейское ЖКХ» понесенные истцом Чалиевой С.В. расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, произведенной ООО «Росоценка», в размере 3000 рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией (л.д.61).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2749,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чалиевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Балашейское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Чалиевой С.В. материальный ущерб в сумме 49646,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 27323,45 рублей, а всего 84970,34 рублей.

В остальной части исковых требований Чалиевой С.В. отказать.

Взыскать с МУП «Балашейское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2749,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 г.

Председательствующий –