Решение по делу № 2-3014/2019 от 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2019 г. г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца Колмаковой И.А. (по доверенности), представителя ответчика Катасоновой И.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/2019 по иску Кислицина Е.С. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кислицин Е.С. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 18 000 руб., неустойки в размере 11 520 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Аксаментова А.В. , под управлением Аксаментвоа О.В. , гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис ОСАГО №, и автомобиля TOYOTA SCEPTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кислицину Е.С. , под управлением Комиссаров В.М., гражданская ответственность владельца ТС не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Кислицин Е.С. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 87 500 руб. С выплаченным страховым возмещением истец не согласился, для объективного расчета суммы страхового возмещения обратился в ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ОКБ-ЭКСПЕРТ» Б. составлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства TOYOTA SCEPTER, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 182 500 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства TOYOTA SCEPTER, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 105 500 руб. Таким образом, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 18 000 руб. (105 500 руб. - 87 500 руб.). За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил досудебную претензию в адрес ответчика с приложением необходимых документов. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Считает, что ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере 11 520 руб., которая рассчитывается следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64 календарных дня; размер страхового возмещения - 18 000 руб.; 18 000 руб. * 1 % * 64 дня = 11 520 руб. В результате нарушения прав и законных интересов истца, ему причинены нравственные и моральные страдания. Моральный вред истец оценивает денежной суммой в размере 5 000 руб. Кроме того, истцом понесены издержки для составления претензии и искового заявления, подготовки пакета документов для суда и сторон, представлению интересов истца в суде. Истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, и понес расходы за указанные услуги в размере 10 000 руб. Для представления интересов истец выдал нотариальную доверенность, расходы по оплате услуг нотариуса составили 1 200 руб.

В дальнейшем истец Кислицин Е.С. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в его пользу страховую выплату в размере 53 200 руб., неустойку в размере 94 164 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 26 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кислицина Е.С. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа направлено по подсудности в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В дальнейшем истец Кислицин Е.С. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил заявленные исковые требования, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в его пользу страховую выплату в размере 16 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 947 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф.

Истец Кислицин Е.С., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кислицина Е.С. – Колмакова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, указанным в иске, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Катасонова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования Кислицина Е.С. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Третьи лица Аксаментов О.В., Аксаментова А.В., Комиссаров В.М., извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 167 ГПК РПФ не является препятствием к рассмотрению указанного гражданского дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Кислицина Е.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кислицин Е.С. является собственником автомобиля TOYOTA SCEPTER, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права собственности ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Аксаментов О.В. допустил столкновение с автомобилем TOYOTA SCEPTER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Комиссарова В.М., что подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA SCEPTER, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения крыла заднего левого, фонаря заднего левого, бампера заднего, планки фонарей средних, двери задней левой, крышки багажника, возможно скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Аксаментовой А.В. застрахована в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» (ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA SCEPTER, государственный регистрационный знак № Кислицина Е.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кислицин Е.С. обратился к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании акта о страховом случае, выплатило Кислицину Е.С. страховое возмещение в размере 87 500 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Кислицин Е.С. обратился к ООО «ОКБ Эксперт» для установления размера причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ Эксперт» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SCEPTER, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учёта износа -182 500 руб., с учетом износа – 105 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кислицин Е.С. обратился к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

В доплате страхового возмещения истцу отказано, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кислицина Е.С. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи» Л. , с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Скептр, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

2. Какова стоимость транспортного средства Тойота Скептр, государственный регистрационный знак № на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Какова стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» Л. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Скептр, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства округленно составила – 129 900 руб.; стоимость транспортного средства на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 180 000 руб. В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 215 300 руб., величина стоимости транспортного средства до ДТП составила 180 000 руб. В соответствии с п. 6.1 Единой методики, выполняется критерий полной гибели ТС. Следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков ТС Тойота Скептр, государственный регистрационный знак № составила 39 300 руб.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ООО «Эксперт Профи» Л. , согласно которому:

- стоимость транспортного средства Тойота Скептр, государственный регистрационный знак № с учетом имеющихся повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила – 128 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Скептр, государственный регистрационный знак № после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила – 25 900 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом Л. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, поскольку стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Довод представителя ответчика Катасоновой И.А. о том, что в заключении эксперта ООО «Эксперт Профи» № при расчёте рыночной стоимости в части расчёта коэффициента Пэ не приняты во внимание коррозионные повреждения арки левого колеса судом отклоняется, поскольку применение данного коэффициента Пэ не выходит за рамки статистической погрешности, а наличие коррозионных повреждений арки левого колеса до дорожно-транспортного происшествия объективно не подтверждено.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования Кислицина Е.С. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 16 100 руб. (128 000 руб. – 25 900 руб. - 86 000 руб. = 16 100 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца Кислицина Е.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере 16 100 руб.

Разрешая исковые требования Кислицина Е.С. о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 177 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

16 100 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

161 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения;

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 161 руб. х 177 день = 28497 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца Кислицина Е.С. составит 8 050 руб.

Представителем ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Катасоновой И.А. в судебном заседании заявлено о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что действительный размер страхового возмещения был определён в процессе судебного разбирательства после проведения судебной автотехнической экспертизы, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (28 497 руб.) и штрафа (8050 руб.) последствиям неисполненного обязательства в размере 16 100 руб. удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Катасоновой И.А. и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца Кислицина Е.С. с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неустойку в размере 10 000 руб. и штраф в размере 6 000 руб.

При разрешении исковых требований Кислицина Е.С. о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Кислицина Е.С. участие в судебном разбирательстве принимала полномочный представитель Колмакова И.А.

По договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кислициным Е.С. (Заказчик) и Колмаковой И.А. (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать комплекс платных юридических услуг, предусмотренных договором, а именно защитой и представлением интересов в досудебном (обязательном претензионном) и судебном порядках по вопросу взыскания страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов и издержек с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Заказчика Тойота Спектр, государственный регистрационный знак Х 275 АХ 138 (п. 1.1 договора).

Вознаграждение по договору составляет 10 000 руб. и оплачивается в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1.- 3.2. договора).

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, активную роль представителя истца Колмаковой И.А. при представлении правовой позиции своего доверителя (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца Кислицина Е.С. с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

В материалы дела представлена доверенность № №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Кислициным Е.С. на имя Колмаковой И.А. для представления ее интересов в суде по вопросам взыскания суммы страховой выплаты, морального вреда, штрафов, неустойки, расходов и издержек по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Тойота Спектр, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг нотариуса составила 1 200 руб., которые в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании договора на проведение независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Кислициным Е.С. оплачено в ООО «ОКБ Эксперт» 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кислицина Е.С.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Кислицина Е.С. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 24.10.2019

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░